Hogyan készítsünk egy rövid érvet
A rövid gondolkodás olyan gyakori, hogy napi beszélgetéseink jelentős részét képezi. Hosszú érv gyakran csak egy vagy több rövid érvelés együttesének együttes kifejlesztése. Ráadásul a rövid érvelés jól illusztrálja mind az érvelés szokásos formáit, mind pedig tipikus hibákat. Hosszú érvelés esetén nehezebb kiemelni mind a fő pontokat, mind a főbb problémákat. Ezért, bár az első ismerősnek bizonyos szabályok triviálisnak tűnnek, sokkal kényelmesebb, ha gyakorlati példákra tekintenek a sikeres érvelés készségévé.
1. Meg kell különböztetni a helyiségeket és a következtetéseket. Az érvelés megalkotásának első lépése a kérdés: mit próbálsz bizonyítani? Mi a következtetés? Ne feledje: a következtetés olyan állítás, amelyre Ön vitatkozik. Az argumentumokat alkotó állításokat parcelláknak nevezzük.
Nézd meg Winston Churchill aforizmust:
Légy optimista. Nem jó, hogy valaki más legyen.
Ez az érvelés, mert Churchill azzal érvel, hogy optimistának kell lennie: az a feltevés, hogy "kevéssé lehet valaki másnak lenni".
Churchill előfeltétele és következtetése meglehetősen nyilvánvaló, de a többi érv következtetései nem feltétlenül nyilvánvalóak, amíg meg nem jelenik. Sherlock Holmes a történetben meg kell magyarázni egyik legfontosabb megállapításait:
. az istállóban van egy kutya, de valamilyen okból nem ugatott. amikor valaki belépett az istállóba és elvezette a lovat. Kétségtelen, hogy a kutya jól ismerte az éjszakai látogatót.
Holmes két parcellával rendelkezik. Az egyik nyilvánvaló: a kutya nem ugatott az éjszakai vendégön. A másik egy jól ismert tény, amelyről azt feltételezi, hogy ismerős is számunkra: a kutyák ugatnak idegenekkel. Mindkét feltevés azt sugallja, hogy az éjszakai látogató nem idegen.
Az argumentum használatakor azonnal elindíthatja a védeni kívánt kimenetet. Először is, világosan megfogalmazom. Ha érdekel Churchill szavai, és szeretné bizonyítani, hogy valóban optimistának kell lennünk, ezt mondjuk meg. Akkor kérdezd meg magadtól: milyen érvekkel kell ilyen következtetést levonni? Mit tudok bizonyítani, hogy optimistának kell lennünk?
Talán az ötlete az, hogy ha optimista vagy, akkor több energiája van a siker eléréséhez, miközben a pesszimisták, akik maguk is legyőzték magukat, soha nem is próbálnak valamit elérni. Így van egy fő érve: az optimisták nagyobb valószínűséggel járnak sikerrel, elérik céljaikat. (Talán ezt Churchill jelentette.) Ha ez az érvelés, mondd el közvetlenül.
2. Természetesen mutassa be az ötleteket. A rövid érvelés általában egy vagy két bekezdést tartalmaz. Indítsa el a kimenetet, azt kövesse az érvek, vagy formázza a csomagokat, és zárja le a végén. Mindenesetre: mutassátok be az elképzeléseit olyan sorrendben, hogy "gondolataitok sorrendjét" az olvasó legtermészetesebb sorrendjében "kibontakoztassa". Nézd meg a következő rövid érvelést: Bertrand Russell:
A világ gondjai erkölcsi hibákból erednek, mint a mentális képesség hiányából. De az emberiség még nem fedezte fel egyetlen módját, hogyan lehet megszabadulni az erkölcsi hibáktól. A mentális képességek viszont könnyen javíthatók minden hivatásos tanár által ismert módon. Ezért, amíg felfedezik az erények megtanulásának valamilyen módját, a fejlődést el kell érni a mentális képességek, nem pedig az erkölcsök javítása révén.
Minden egyes mondat ebben a töredékben természetesen a következőkhöz vezet. Russell a világ gondjainak forrását rámutatja: "erkölcsi hibák", ahogy hívja őket, és a mentális képesség hiánya. Azt állítja, hogy nem tudjuk, hogyan kell kijavítani az "erkölcsi hibákat", de tudjuk, hogyan kell kijavítani a mentális képesség hiányát. Ezért - figyeljen a "ezért" szóra, ami világosan jelzi a következtetését: a fejlődést csak a mentális képességek javításának eredményeként kell elérni.
Az érvelés minden mondata a helyén van. És sok "nem a" helyük volt! Tegyük fel, hogy Russell helyett ezt írta:
A világ gondjai erkölcsi hibákból erednek, mint a mentális képesség hiányából. Amíg egyfajta erényt tanítanak, az előrehaladást a mentális képességek, nem pedig az erkölcs javításával kell elérni. A mentális képességek könnyen javíthatók minden hivatásos tanár által ismert módon. De az emberiség még nem fedezte fel egyetlen módját, hogyan lehet megszabadulni az erkölcsi hibáktól.
Itt ugyanazok a feltevések és következtetések teljesen ugyanazok, de más sorrendben követnek, és a következtetés előtt nincs szó "ezért". Most ezt az érvet sokkal nehezebb megérteni. A parcellák nem természetes módon kapcsolódnak egymáshoz, és csak kétszer olvashatja újra ezt a bekezdést, hogy megértsük, mi a következtetés. Ne számíts, hogy az olvasóid vagy a hallgatók ugyanolyan türelmesek lesznek.
Lehet, hogy újra kell építeni az érvelést többször, hogy megtalálja a legtermészetesebb rend.
3. Kezdje megbízható kötegekkel. Nem számít, mennyire jól viselkedik az érvelés a helyszínről a következtetésre: a következtetés nem lesz meggyőző, ha helyiségei nem meggyőzőek.
A mai világban nincs igazán boldog ember. Ezért látszólag az embereket egyszerűen nem teremtik meg a boldogsághoz. Miért remélhetünk valamit, amit soha nem találunk?
Ebben az érvben az előfeltétel az az állítás, hogy a mai világban nincs olyan ember, aki igazán boldog. Kérdezd meg magadtól: ez a feltételezés hiteles? Valóban nincs boldog ember a mai világban? Legalábbis ez a feltevés némi védelmet igényel, és nagyon valószínű, hogy egyszerűen rossz. Ezért ez az érvelés nem mutathatja azt sem, hogy az embereket nem a boldogsághoz teremtették, sem hogy nem reménykedhetünk, hogy boldogok legyünk.
korrigálni:
Az ókori Egyiptomban a hétköznapi emberek munkaügyi szolgálatot végeztek.
5. Kerülje az érzelmileg színezett nyelvet. Ne próbálja vonzóvá tenni az érvelést az ellenkező oldal karikázásával. Általában az emberek megvédenek egy álláspontot, amelyet súlyos és őszinte okok vezetnek. Próbálja meg megérteni nézeteiket - próbálja meg pontosan megérteni. - még akkor is, ha teljesen egyetértesz vele. Az a személy, aki kétségbe vonja az új technológiákat, nem "visszatér a barlangokba", de egy olyan személy, aki az evolúcióban hisz, nem állítja, hogy a nagyanyja majom volt. Ha nem tudod elképzelni, hogyan tudsz betartani a támadásokkal kapcsolatos nézeteidet, akkor még nem érted őket. Szabály: Ne használjon olyan nyelvet, amelynek kizárólagos célja az "érzés felmelegítése". Ez egy "érzelmileg színezett nyelv":
Milyen szörnyű, hogy az utasok vasúti szolgáltatása - amint Amerika büszkeségéről van szó - ilyen szerencsétlen állapotba kerül. Amerika becsületének lényege, hogy visszaállítja!
Feltételezzük, hogy ez az érvelés a személyszállító vasúti forgalom visszaállításának / növekedésének támogatására. De egyetlen tényt sem kínál, csak néhány érzelmileg színezett szót, amit szintén eléggé megvertek, mint egy politikus megtanult szavai. A személyszállítási vasutat "ilyen nyomorúságos helyzetbe hozták", mert "Amerika" tett valamit, vagy nem tett valamit? Mi a "szégyen"? Sok állami intézmény, "egyszer büszkeség tárgyaként" bomlott le; végül nem kell mindet visszaállítanunk. Mit jelent az "amerikai becsület" szó? Ígéretet tettek, megsértették-e őket? Kivel?
Biztos vagyok benne, hogy sok mindent el lehet mondani a személyszállító vasúti közlekedés helyreállításának támogatásában, különösen korunkban, amikor az autópályák környezeti és gazdasági károsa hatalmas méreteket öltött. A probléma az, hogy ez az érv nem beszél erről. Az összes terhelés a szavak felhangjaira ugrik, és ezért egyáltalán nem működik. Ott maradtunk, ahol elkezdtük. Arra a kérdésre, hogy beszéljenek veled, tartsa be a tényeket.
6. Használjon következetes fogalmakat. Az érvelés a helyiségek közötti, valamint a helyiségek és a következtetés közötti egyértelmű kapcsolaton alapul. Ezért minden egyes ötlet számára rendkívül fontos, hogy egyetlen fogalomkészletet használjon.
korrigálni:
Ha más kultúrákat tanulsz, akkor megérted, hogy az emberek sokféle szokása létezhet. Ha megérted, milyen sokféle lehet az emberek szokása, akkor megkérdőjelezheti saját szokásait. Ha megkérdőjelezed a saját szokásaidat, akkor egyre toleránsabb lesz. Ezért ha más kultúrákat tanulsz, akkor egyre toleránsabb lesz.
Megjegyzés: Mindkét esetben mindegyik mondatnak van formája "Ha X, akkor Y". És most nézze meg a különbségeket.
7. Ragaszkodj egy fogalomhoz minden fogalomhoz. Néha az érvelés, annak érdekében, hogy meggyőző legyen, a szó egyik érteleméből a másikba süllyed. Itt egy kétértelműségi hiba klasszikus példája:
A nők és a férfiak fizikailag és érzelmileg különbözőek. A padlók nem "egyenlők", ezért a törvénynek nem szabad úgy tenni, mintha egyenlő lennénk!
Első pillantásra ez az érv elfogadhatónak tűnhet, de az előfeltétel és a kimenet között az "egyenlő" fogalom két nagyon eltérő jelentése között mozog. Igaz, hogy a nemek fizikailag és érzelmileg "egyenlőek", abban az értelemben, hogy az "egyenlő" egyszerűen "azonos". "Az egyenlőség" a törvény előtt nem "fizikailag és érzelmileg azonos", hanem "ugyanazokkal a jogokkal és lehetőségekkel rendelkezik". Ahhoz, hogy az "egyenlő" szó e két jelentésének tisztázását figyelembe véve, ezt az érvet a következő formában kell megfogalmazni:
A nők és férfiak nem fizikailag és érzelmileg azonosak. Ezért a nők és a férfiak nem ugyanazokkal a jogokkal és lehetőségekkel rendelkeznek.
Ez az opció elkerüli az "egyenlő" koncepció kétértelműségét, de ez még mindig sikertelen érv; kezdetben egyszerűen hibás, de most ez a hiba észlelhető. Amint a kétértelműséget kizárják, nyilvánvalóvá vált, hogy az érvelésben levonható következtetést nem csak az előfeltevés támasztja alá, hanem nem is kapcsolódik hozzá. Nincs olyan érv, amely arra utalna, hogy a fizikai és érzelmi különbségek valahogy kapcsolódjanak a jogokhoz és a lehetőségekhez.
Néha kétértelművé válhatunk, és a kulcsszó homályos. Nézze meg a következő párbeszédablakot:
V: Minden ember önző!
B: Mi van Johnnal: nézd meg, hogyan adta magát a gyerekeknek!
V: Csak azt teszi, amit akar: vagyis olyan önző, mint mindenki más!
Itt az "önző" szó jelentése az első A állítástól a másodikig változik. Az első állításban megértjük, hogy az "önző" szónak valami nagyon specifikusnak kell lennie: egy mohó, önfoglalkoztató embernek, akit általában "egoistának" nevezünk. A kifogásolásra adott válaszában a BA az "egóst" szó jelentését terjeszti olyan embereknek, akik nyilvánvalóan nem egoisták, beleértve azt is, hogy "csak azt teszi, amit akar". A csak megtartja a szót; elveszíti eredeti jelentését.
A kétértelműség elkerülésére jó módja annak, hogy gondosan meghatározza az összes kulcsfontosságú fogalmat, amikor beírja őket.