Oktatási portál
Az orosz igazság általános fogalmának és rendszereinek kidolgozása az 1497-es törvénykönyvbe.
A bűncselekmény általános fogalma.
Az orosz igazság bűneit "bűncselekménynek" nevezték. Az orosz igazság a bűncselekmény alatt értette az egyén vagy a személyek anyagi, fizikai vagy erkölcsi károsodását. Jelentős előrelépés az orosz jog szerinti bűncselekmény fogalmának kialakításában a bűncselekmény fogalma, amelyet a Pszkovi Igazságszolgáltatási Charta biztosít. A bűncselekmény alatt nemcsak az egyéneknek, hanem az egész államnak okozott károkat is jelentette. Az 1497-es törvénykönyv az orosz igazságtól eltérően kezelte a bűnözés fogalmát, de elvben azonos volt a Pszkov igazságügyi chartával. A bűncselekmény alatt olyan cselekményeket értettek meg, amelyek valahogy veszélyeztetik az államot vagy az uralkodó osztályt, és ezért tiltják a törvényt. A Pszkov Igazságszolgáltatási Chartával ellentétben a Sudebnik a bűncselekmény fogalmát adta fel, ezt "lendületesnek" nevezték.
Az orosz igazság bűncselekményének célja a személy és a tulajdon volt. Az állam még nem tekinthető bűncselekménynek. Ez az állam fennmaradásának korai szakaszából és az állam és az államhatalom absztrakt koncepciójának hiányából adódott. A Pszkov Igazságszolgáltatási Kamara jelentősen bővíti a bűncselekmények tárgykörét az orosz igazsághoz képest. Most az olyan bűncselekmények mellett, mint a személy és a tulajdon, olyan bűnözést jelentenek, mint az állam egésze és az egyes tisztviselők. Sudebnik szerint a bűncselekmény tárgya volt a személy, az ingatlan, az állam, a tisztviselők és az állami szervek.
Az orosz igazság bűneinek alanyai, azaz A tettért felelős személyek mind szabad emberek voltak, kivéve a rabszolgákat. A szolga által elkövetett bűntettért válaszolt ura. Ez a feudális törvény osztály jellegének megnyilvánulása. A Pszkov Igazságszolgáltatási Charta nem tartalmaz olyan normákat, amelyek meghatározzák a bűnözés tárgykörét. Számos kutató szerint a Pszkov Igazságszolgáltatási Charta, az orosz igazság után is kizárja a jobbágyokat. A fejlesztés a feudalizmus tükröződik a szemléletváltás a témában a bűncselekmény szerint Sudebnik 1497 szolga tartották már, mint az elkövető, ellentétben az orosz Pravda. Az 1497-es törvénykönyv úgy vélte, hogy képes önállóan felelősséget vállalni cselekedeteiért és bűneiért.
Pszkov Igazságügyi Charter utal, hogy a bűnözési formák, mint a sértés a bírósági kapuőr, erőszakos belépés illetéktelen személyek a teremben, és egy titkos ígéret, hogy a bíró. Mint tudjuk, az orosz igazság nem ismert ilyen típusú bűncselekményeket. Ezek a bűncselekmények ellen a közrend, természetesen, tartják az egyik legsúlyosabb, hiszen ebben az esetben megsértették a normális működését a bíróság, amely érdekelt volt az uralkodó osztály. Annak érdekében, hogy erősítse az önfegyelem között uralkodó osztály - hűbérurak - Pszkov Igazságügyi Charter tilos (bírók, hercegek és más tisztek a bíróság), hogy az emberek, akik ment a bíróságra, burkolt zsarolás vagy tegyen ígéreteket. Ha a bírósági tisztviselő erőszakkal elvitték a fogvatartott ruhát vagy a lovat az ígértek kárára, akkor az elkövetőt rablásként kezelték.
A feudális viszonyok kialakulása, az osztály ellentmondásainak növekedése és a feudális urak és kereskedők tulajdonának védelme megerősítette a bűnözés elleni bűnügyi elnyomást. Van egy fejlettebb tulajdonbűncselekmény-rendszer, mint az orosz igazság. A Pszkov Igazságszolgáltatási Charta ismertette a következő tulajdonjogi bűncselekményeket: tatba, rablás, rablás, gyújtogatás és gyújtogatás. Tatba szakképzett és egyszerű. A kvalifikált kromszaya tatba, a ló lopás, valamint a tatba is szerepelt harmadik alkalommal. A képzett tatbát a halál büntetheti. Egy egyszerű tatboi-t az első és a második alkalommal készített tatbának tekintettek, kivéve a Crom-i Tatmát és a ló lopását (az eladást büntették). A Pszkov Igazságszolgáltatási Chartája nem tett különbséget a nyitott és zárt helyiségek lopásai között. Függetlenül attól, hogy hol történt a lopás, ha az első vagy a második alkalommal követték el, a bűnös az értékesítést a herceg javára fizette. A Pszkov Igazságszolgáltatási Charta nem hozott különbséget a rablás és a rablás között. E bűncselekményekért ugyanazt a büntetést szabták ki. A Pszkopi Igazságszolgáltatási Charta azonosítja azokat a bűncselekményeket is, amelyek - anélkül, hogy a szó szó szerinti értelemben rablása lenne - egyenlőek a rablás veszélyével. Ilyen eljárás az volt, hogy a vádlott jogosulatlanul vállalta az alperes bármely vagyontárgyát. Ebben az esetben a felperest rablóként hozták bíróság elé. A Pszkov Igazságszolgáltatási Charta egy speciális bűncselekményt említi - a támadást, amelyért az elkövetőket megbüntették, valamint rablást és rablást. Egyes kutatók úgy vélik, hogy a találat egy rablás által elkövetett egy banda (például a történelem az állam és a jog a Szovjetunió Yushkov S.V., 1 pp. 162M 1947). Az ingatlanbűncselekmények közül a Pszkov Igazságszolgáltatási Charta tartalmazott gyújtogatást is, amelyet a halálbüntetés követett el.
A Sudebnik tudta a következő bűntetteket a személy ellen: gyilkosság (gyilkosság). pusztaság, pl. rosszindulatú rágalmazás és becsület elleni bűncselekmények. Ne említsd a Sudebnik-t olyan cselekményeket, mint - sérülések, sérülések, verések, természetesen a valóságban történtek, de valószínűleg az orosz igazság szabályozta. A legsúlyosabb bűncselekmény a gyilkosság ellen. Sudebnik megkülönbözteti a gyilkosság egyszerű és képzett. Minősített gyilkosság során a halálbüntetés volt, a gyilkosság egy gazdálkodó a tulajdonosa ( „A gosudarskie uboytse has ... nem Dati, kazniti halálát.” Art. 9.). Bevezetés egy speciális fogalom „gosudarskie uboytsa” és a létesítmény halálbüntetést a bűncselekmény, az okozta, egyre gyakoribb előfordulása a parasztok ellen gazdáik, valamint annak szükségességét, hogy megvédje az életét az uralkodó osztály. Az egyszerű gyilkosság azzal a kötelességgel jár, hogy a bűnösök az eladást fizessék, és a bíró belátása szerint kiszabott bírságot szabják ki. Azonban, ha a gyilkos "vezette egy lendületes ember." büntetést kapott a halálbüntetéssel is. A törvények újfajta bűncselekményt vezetnek be, például a rágalmazást, amelyet korábban nem ismert az orosz igazság vagy a Pszkov igazságügyi chartája. A szegénység rosszindulatú rágalmazás volt, amelynek célja egy ártatlan ember vádja a bűncselekménynek az ingatlanhasználat érdekében. A becsület elleni bűncselekmények sértést és sértést jelentettek. Ellentétben az orosz igazsággal, amely csak a cselekvés sértését ismerte. Az ilyen esetekről szóló vitákat a "mező" (bírósági párbaj) határozta el.
Pszkov Igazságszolgáltatási Charta, csak kijelölt ilyen bűncselekmény, mint - bűncselekmények a bíróság ellen, Sudebnik is jelentősen bővíti az ilyen típusú bűncselekmények. Az uralkodó osztályhoz szükséges bírósági szerep megerősítésének biztosítása érdekében a Sudebnik bevezeti a tisztviselők felelősségét a bírósági eljárások kialakulásának megszegéséért (19. cikk). Az ügynek a bírósági eljárásban megállapított szabályainak megsértésével történő vizsgálata a jelen ügyben hozott bírósági határozat érvénytelenségét eredményezte. A bíró bűnösnek ítélte a "bíróságon" történő elemzést, kötelezte a feleket a felmerült költségek megtérítésére.
Törvény ellentétben a Pszkov Igazságügyi Charta tiltja a bírósági tisztviselőkre nem csak a kenőpénzt, hanem nekik a ruhába, hanem a törvény nem bizonyította még a büntetés figyelembe kenőpénzt. (33,34. Cikk). A kódex a vétkességért is felelősséget rótt. A hamis tanúvallomás arra késztette az ügyvédet, hogy kötelezze az áldozatot kártalanításra az elszenvedett kárért és az ügy folytatásához kapcsolódó veszteségekért (67. cikk).
A törvény az ingatlanbűnözés fejlett rendszerére vonatkozott. Ezek közé tartoztak a rablás, a tatba, a megsemmisülés és a valaki más tulajdonának károsodása, mások tulajdonának illegális használata. Mindezeket a bűncselekményeket, amelyek aláaknázzák a feudális társadalom alapját - tulajdonát is súlyosan büntették. A törvény nem határozta meg a rablás és a rablás közötti különbséget. A tizenötödik században a rablást nyitott támadásként értelmezték, amelyet rendszerint egy banda hajtott végre, de nem szükségszerűen gyilkosság kíséretében. A rablásért való felelősség más volt, attól függően, hogy ki bűncselekményt követt el. Ami a másik személy tulajdonának emberrablását illeti, Sudebnik szerint a Tatba (lopás) egyszerű és képzett volt. Minősített fajok közé tartozik: lopás az egyház, fejfájás, ismételt lopás és lopás véreskezű „a tökéletes szolga fess ember” Church tatba említett Art. 9, amely különösen veszélyes bűncselekményeket sorol fel, a Sudebnik kutatók többségének véleménye szerint nemcsak az egyházi tulajdon ellopása, hanem a "szentségtörés" is. azaz olyan cselekmény, amely valahogy megsérti az egyház jogát, amely a feudális állam támaszpontja. Relatív, hogy a szülő „tatba” nincs egyetértés a kutatók között, egyes kutatók úgy vélik, hogy szükséges, hogy megértsük a lopás az emberek (rabszolgák és jobbágyok) élén tatba. És néhány, mint az LV Tcherepnin (orosz feudális levéltár 14-15 órán át. 2. M. 1951) úgy véli, hogy a szülő nem tekinthető tatba lopás emberek, lopás egyáltalán, de kísérte merényletet. Egy egyszerű lopás tatbának számított, tökéletesen először, kivéve a gyülekezetet, a fejét és a lopakodást vörös kézzel. Megsemmisítés és valaki más tulajdonának károsodása. Ilyen bűncselekményekre Sudebnik közé tartozott gyújtogatás, valamint sövények károsodása, a tereptárgyak megsemmisítése és a külföldi szagok szaga. És ez nem meglepő, hogy Sudebnik fizet tulajdonjogok védelme földbirtokosok ilyen figyelmet, mert mint már említettem a tulajdonság az alapja a rendi társadalom.
Következtetés: az összes fentebb említett, azt tudjuk megfigyelni a folyamat fejlesztésének általános koncepcióját a bűncselekmény, a különböző tárgyak és tárgyak a bűncselekmények, valamint bűncselekmények az orosz rendszer az igazság Sudebnik 1497. Mi volt ennek a folyamatnak az oka? Fogalmát illetően a bűncselekmény, akkor azt hiszem, hogy a fejlődés feltétele a fejlesztése az állam és fejlesztése feudális viszonyok és láthatjuk a példát Sudebnik, mert törvény összehasonlítva az orosz Pravda, amely szerint a bűncselekmény tudta okozott anyagi vagy erkölcsi kárt az egyén vagy egyének alatt a bűncselekmény megérti mindenféle tevékenységek, amelyek valamilyen módon fenyegeti az állam vagy az uralkodó osztály egészét, és ezért a törvény tiltja. A kapcsolat a fejlesztése az állam és a feudalizmus jelentősen kiterjeszti a tárgyak bűncselekmények True orosz tudta csak két tárgy a bűncselekmények - a személy és a tulajdon és Pszkov Igazságügyi charta és a kódex törvény az állam által elismert és tisztviselői kifogást a bűnözés. Mivel a fejlesztés a feudalizmus, ami együtt járt intenzívebbé az ellentmondások a feudális társadalom és a fokozódó osztályharc, a változó megjelenését és sokféle bűncselekményt alanyok, vagyis ha az igazság nem ismeri az orosz jobbágyok az elkövető, akkor már úgy egy rabszolga törvény képes válaszolni a tetteikért és a bűncselekmények. Szintén létezik a bűncselekmények rendszere. Ha az orosz tényleg nem tudom, az ilyen típusú bűncselekmények, mint például elleni bűncselekmények az állam, emberiség elleni hajók, stb akkor Sudebnik már tudta. A folyamat rendszerének fejlesztési bűncselekmények, véleményem volt köszönhető, hogy a következő tényezők: a fejlesztés az állam és az állami szervek (vannak olyan politikai bűnök és emberiség elleni bíróság). fejlesztése feudális viszonyok (fokozott büntetőjogi represszió a vagyon elleni bűncselekmények, mint az uralkodó osztály a szükséges védelmet a feudális tulajdon, ami az alapja a jól-lét a rendi társadalom). Így a fejlesztés feudális viszonyok, ami együtt járt súlyosbodását ellentmondások osztályok között, szigorítása az osztályharc, feudális ingatlanfejlesztés, hatására a fejlesztés a büntetőjog, amelyből láthatjuk példát véve a jogi emlékek rám.
Az esemény. Lavrenty Saltykov, 1620-ban élő kanadai örökségéből a parasztfő Anufry elmenekült. A milícián Miroslav Miloslavsky földjére telepedett le, ahol gazdaságot kapott és feleségül vette. Egy idő múlva Anufry és családja Pozharsky Semyon herceghez költözött.
Will Boyar Saltykov vagy Okolnichy Miloslavsky képes lesz visszatérni a szökevény parasztot a "1649-es székesegyház rendelet" alapján?
Boyar Saltykov lesz képes visszatérni a menekülő paraszt, ha bizonyítja, hogy a gazda hagyta illegálisan (azaz nem adta neki egy levelet kiadás). és ha ő keresi a fordítás előtt írástudó könyvek 1626 (értelmében Art. 5, Sec. 11 A Tanács Code). Ami a visszatérő ANUFRIEV okolnichy Miloslavsky, a menekülő paraszt vissza lehet neki, ha az 1 opció, Saltykov nem nézett rá, hogy a népszámlálás 1626-ban, és volt egy elszabadult paraszt 1626 in Miloslavsky és rendre kataszteri 1626 Annufriy került rögzítésre Miloslavszkij (1. cikk). 2 lehetőség, ha Saltykov nem kereste azt az 1626-os népszámlálás előtt; és 1626-ban, és a következő években 1646-1647 volt egy farmer. De Annufriy nem lehet vissza, vagy Saltykov esetleges Miloslavsky: diffúz parasztok voltak Pozharsky 1626 és ha Saltykov nem kereste meg, amíg 1626.
Ami a feleségét és a gyerekek ANUFRIEV, ha a felesége nem volt szökésben, ez a gyerek és minden vagyonát fogják vissza Saltykov ha megnyeri az érvelés. Ha a feleség ANUFRIEV nagyon folyékonyan, ő együtt férjével és gyermekeivel kerül vissza a tulajdonosának. Ha a feleségem szülei megszöktek, és férjhez ment „a távon”, és a tulajdonosa lesz a kereslet a visszatérés, a feleség ANUFRIEV valószínűleg a gyerekek visszakerül a tulajdonosa a szülei, és Annufriy visszatérítjük valószínűleg Saltykov, ha az utóbbi nyeri a vitát.
Ami az ingatlan ANUFRIEV, akkor lesz Saltykov, ha meg akarja bizonyítani, és bizonyítani, hogy Annufriy elmenekült vele a tulajdon és a tulajdon értékelni fogja a petíció szökött parasztok „a imyanno”. Ha ezt nem teszi meg, és Miloslavsky nem mond semmit ebben a kérdésben, „minden vezetője üzembe négy rubelt, és a siketek hasukat öt rubelt; de a nagy hasokban, hogy ítélkezzenek. " Ha Miloslavsky sem tagadja, hogy ő vette a paraszti tulajdon és Saltykov nem lenne képes megmondani, pontosan mennyi az ingatlan elvették a gazda, majd Miloslavsky kell majd fizetni a vitatott ingatlan öt rubelt. diffúz paraszti tulajdon kap Miloslavsky a következő esetekben:
1. ha bizonyítja, hogy Anufry nem tartozott hozzá;
2. És ha Pozharsky-vel kapcsolatos vitában megmutatja, hogy Anufry birtokából menekült el tőle.