E) a szükséges védelmi és törvényes intézkedések
Büntető jogi doktrína kizárja az önvédelem intézkedés ellen az önvédelem, mivel ez utóbbi cselekmény közösségi szolgáltatás, ezért jogszerű. Ugyanezen okból kifolyólag tilos a szükséges védekezési törvény alkalmazása a rendkívüli körülmények között elkövetett cselekményekkel szemben és a bűncselekmény elkövetőjének őrizetbe vétele. Úgy tűnik, hogy a szélsőséges szükségállapotú személyek elleni védekezés kérdése ellentmondásos a doktrínában. Amikor feltétlenül szükséges, olyan helyzet alakul ki, ahol a veszély egy bizonyos védett érdekérvényesítési jogot fenyeget. Károsodásának elkerülése érdekében ezt az érdeklődést, hogy elkerüljék a szembesült csak kárt okoz a másik, szintén törvény által védett érdekeket, amelyek szerepe hajt végre egy személy vagy vagyon. De valójában az utóbbi számára nem feltétlenül fontos, miért károsítja a jót. Ez a személy tisztában van, hogy vele kapcsolatban végeznek műveleteket, amelyek által elismert személy jogellenes, mert sérti őt, mint egy személy, vagy az ő jogait is, amelyek szintén a törvény által védett. Teljesen nyilvánvaló, hogy egy személy arra törekszik, hogy megvédje magát az ilyen behatolástól. A legtöbb
az esetek rendkívüli szükségességének aktusa aktív cselekvés útján történik, tehát miért kell a személy, akivel szemben ezeket az intézkedéseket megtenni, a passzív oldalt kell választania, és nem tükrözik aktívan a veszélyt a számára.
Úgy tűnik, hogy azokban az esetekben, ahol a cselekmény szélsőséges szükségességét, és az a személy, aki ellen intézkedés konkrét intézkedéseket, amelyek jogilag legitim, vesz ellensúlyozására, hogy megvédjék magukat, vagy az érdekeit, akkor egy ilyen ember kell ismerni, hogy az állam a önvédelem , és a vészhelyzetet elkövető személynek okozott kárért való felelősséget ki kell zárni.
A szükséges védekezésre vonatkozó rendelkezést ki kell terjeszteni azon személyekre is, akiknek nem volt tisztában a cselekvések jogszerűségével, és nem vették észre, hogy jogszerű intézkedéseket hajtottak végre.
Abban az esetben azonban, ha egy személy tudatában van és tisztában van a rendkívüli szükségállapotú személy cselekményeinek jogszerűségével, elfogadhatatlan, hogy az utóbbi fellépéseivel szemben a szükséges védekezést alkalmazzák.
A szükséges védelem helyzete hiányzik a szükséges védekezés provokációjában.
A szükséges védekezés az úgynevezett provokációját az orosz büntetőjogban nem szabályozza. Csak elméletileg tartják számon, amely szerint a védelem szükségessége hiányzik azokban az esetekben, amikor a személy mészárlás céljából támadást indít. Ezt a meghatározást alkalmazzák és gyakorolják. Aki elindította a támadást, és okozott, a kár, hogy az a személy, akinek tekintetében követték provokáció legyen felelős mind a szándékos büntetés kiszabása a kárt, és az a személy, aki ellen a provokáció történt meg károsítaná a személy, aki ezt a provokáció kell lennie
a büntetőjogi felelősség alól a "szükséges védelemről" című cikk alapján szabadul fel. Esetekben az önvédelem provokáció gyakorlatban felmerült, és célszerű lenne, hogy a büntetőjog Oroszország „On-védelmi” szabály provokáció-védelem, előírt Btk Tádzsikisztán, ahol h. 3 evőkanál. 40 azt mondják, hogy "a beavatkozás szándékos kikényszerítése a károkozás érdekében nem szükséges védelem".
Az Btk Pennsylvania Egyesült Államok, kárt okoz a személy nem ismerik indokolt, ha a művész azzal a szándékkal, hogy halált vagy súlyos testi sérülés váltotta ki az erő alkalmazását ellene ugyanazon ütközés. Ez az úgynevezett védelmi provokáció. Az ilyen tevékenységekért való felelősség általános alapon történik.