A közönségkapcsolatok meghatározása
1. fejezet A társadalmi kapcsolatok meghatározásának szisztematikus jellege
A használt irodalomjegyzék
1. FEJEZET A MEGHATÁROZÁS RENDSZERE
A további fejlesztés során a filozófiai gondolkodás fogalmai ok-okozati láncokat jelentősen mélyült a görög filozófia, különösen a sztoikus tan, a legkövetkezetesebb a korai támogatói egyetemes és korlátlan cselekvési ok-okozati összefüggés.
Egy későbbi időpontban a legjelentősebb kísérlet egyértelmű oksági magyarázat a világ (világegyetem) készült P.S.Laplasom / 17491827 /, akinek a nevét gyakran tulajdonítják a klasszikus koncepció mechanisztikus determinizmus.
Az eredendő megközelítéssel lehet olyan tárgy, mint a rendszer és környezete, mint a közeg egy alapegység meghatározó tényező a tárgy belső és külső együtt egy komplex rendszer, amely lehet leírni, mint „a teljes kör” meghatározása a dolgokat. Az az állítás, hogy a belső és külső meghatározói-alkotnak igazságos rendszer, hanem minden olyan zavaros halmaza bizonyult egyrészt az a tény, hogy a hatás a külső befolyásoló tényezők a rendszer mindig megtörik keresztül „valódi aktivitás” és az intézkedés a belső tényezők mindig korrigálni külső tényezők, másrészt az a tény, hogy a veszteség legalább az egyik fő tényező a cselekvés, vagy nem fordul elő, vagy lényegében megváltoztatja annak jellegét.
Szisztematikus a legfontosabb jellemzője a valóság teszi univerzális kapcsolat természete különböző tárgyak egymáshoz, ami úgy jellemezhető, mint egy egység a kommunikáció és a szigetelés. Mivel minden tantárgy egy komplett szisztémás forma, viszonylag független, más tárgyaktól mentes. Másrészt azonban ez az objektum egy másik, kiterjedtebb rendszer elemeként lép be, amely meghatározza annak kapcsolatát a többi ugyanazon elemekkel és a rendszer egészével. Következésképpen minden objektum nemcsak meghatározza magát, hanem azt is a környezet határozza meg. Ebben a konkrét aránya a belső és külső determinánsok mértéke határozza meg a rendszer integritását, ami függ a képességeit az önszabályozás és a saját fejlesztés. Az a képesség, egy tárgy előállítására feltételek fennállása és továbbfejlesztése, hogy nem függ bizonyos mértékben a külső körülmények, úgy definiáljuk, mint „Self-meghatározás” ( „self-Motion”) a filozófiai irodalomban.
Forrásának azonosítása önálló meghajtási rendszer, hogy felfedje a mechanizmusát segítő egyik alapelve materialista dialektika, az ellentmondás elvét, amely „konvergál”, és az „eltávolítás” az egységesség és a fejlesztés, a koncepció az ok kapta fejlesztése és elmélyítése a koncepció, hogy belső okai önálló mozgást. Minden létező és fejlődő objektumát a külső és belső ellentmondások komplex rendszere határozza meg. Az első között az objektum ellentmondásait más tárgyakkal kell osztályoznunk, amelyeknek sajátossága az ellentétek térbeli szétválasztása. Mert a belső ellentmondások, ezzel szemben az jellemzi kombinációja térbeli oldala, hogy lenne helyes beszélni nem „ellentétes oldalán a konfliktus, és a szemben lévő pont, trendek, és így tovább.” A belső és a külső ellentmondások közötti különbség viszonylagos: a különböző tárgyak közötti külső ellentmondások belső viselkedéssel járnak az objektumokat egyesítő rendszerhez képest. Külső ellentmondások esetén a rendszer fejlesztési forrása kifelé, és az önmozgás külső, "jelentett". Az objektumon belüli ellentmondások előfeltételei az immanens mozgásnak, azaz én. Következésképpen, a mozgás általában jelenik meg, mint a kapott a két komponens ( „self-meghajtási” és „a bejelentett forgalmi”), amelyek mindegyike által okozott, illetve a belső harc ellentétek és a környezeti hatások.
Tehát a jelenség meghatározási rendszerének meghatározó tényezői a legáltalánosabban a belső és a külső, fő és másodlagos részekre oszthatók. Ugyanakkor a többszörös determinisztikus függőségek jelenléte azt mutatja, hogy egy ilyen osztályozás nem megfelelő, és az egyes elemek sajátosságának megismerését célozza. Különböző típusú kötések együtt egy rendszert annak meghatározására, egy kézzel, „nem redukálható egymást”, másrészt „nem működik teljesen tiszta formában”, kiegészítik egymást.
A meghatározási típusok tipológiájának legsikeresebb változata a Ya.F. Askin által az ideiglenes kapcsolatok alapján javasolt osztályozás. A megközelítésének előnye, hogy a determinizmus elméletét a fejlődés dialektikus koncepciójához kapcsolja. A múltban, a jelenben és a jövõben az ilyen idõbeli mûveletekkel összhangban három meghatározó meghatározási típus különböztethetõ meg: a múltból, a jelenbõl és a jövõbõl való meghatározás, amely mind anyagi, mind ideális formában képes. A múlt meghatározását olyan okok jelentik, mint az okság, a feltételek és az államok kapcsolata; A jelenlegi típusok meghatározása: funkcionális függőség, korreláció, rendszer meghatározása; jövőbeli elhatározás. A meghatározás a cél, a jövő csírája a jelenségben.
Az ókori világ (Görögország, Róma) csak a rabszolgaság ellentéte volt a személyes szabadságnak; Csak nem olyan állapotban a rabszolgaság bevezetett ingyenes, de a szabadság volt kitéve annyi korlátozást a részét az állam (kormányzat aztán szabadon rendelkezhet az emberi élet és a tulajdon), az erkölcsi elvek és társadalmi tudat az emberek abban az időben. Küzd bizonyos időszakokban a politikai szabadság, az ősi nem kérik az egyéni szabadság, a modern értelemben vett. Még azok a gondolkodók, akik úgy érezték, különösen akut hiányosságokat a szociális rendszer az idő (Platón, Arisztotelész), az érvelésében több ideális állapot nem emelkedhet őket a modern koncepciók, amely lehetővé teszi az állami behatolás a privát szféra és a lekicsinylő az ember, mint egy személy.
A középkorban, amikor valójában a világi hatalom helyébe a lelki hatalom lépett, nem járult hozzá az egyén és szabadságának fejlődéséhez. Szerint Berdyaev, „hiba középkori gondolkodás első és legfontosabb az a tény, hogy nem hozták nyilvánosságra ezen a módon szabad, teremtő erő az emberi személy és a középkori világot nem szabad alkotó tevékenység, az alkotás szabad kultúra”. Következésképpen a középkori ideológia és a politika, a saját fegyelmező ember, de ugyanakkor az elméjét, cselekszik, akkor és arra kényszerítette őket, hogy hagyjon fel a kialakulása az egyén maga, mint egy ember. Ahhoz, hogy egy személy, egy személy kellett fordulnia, hogy a lényeg: az akarat, a tudat, a szabadság, bízni önmagukban, másképp viselkednek a különböző területeken az életük. Nyugat-Európában ez a folyamat a reneszánsztól kezdődik. „Ez az időszak a történelemben, írja H Berdyaev” alatt áll a jele az elengedés szabadsága a kreatív erők az emberi, lelki decentralizáció, tépte le a lelki központja a differenciálódás minden területén a társadalmi és kulturális élet, amikor minden területén az emberi kultúra lesz önálló. „Mindez kialakítva a feltevést az "emberi ember felfedezésére" és a személyiség felfedezésére.
Talán ez volt a tény, hogy a filozófia a tizenötödik században. nagyon keveset érdekelt a személyes szabadság problémájával kapcsolatban: nem Gobó, sem Lokd nem vette fel; még Rousseau is felismerte annak szükségességét, hogy létezik egy "szuverén", aki "mindenkinek" kell lennie anélkül, hogy bármilyen korlátozást tudna volna, hiszen egyébként már nem lesz hatalom. Szerint azonban Rousseau, az állam és az ottani hatóságok annak érdekében, hogy megvédje a szabadság az egyén, de a gyakorlatban nem hajtják végre sem Franciaországban, sem más ország a világon akár a forradalmi viharok közepén a XIX.
Mivel egy társadalmi lény, az ember tevékenységét nem elszigetelten végzi, hanem a többi emberrel való kölcsönhatás folyamatában. Ebben az esetben mindenki folytat saját tudatos célok, és a végösszeg ( „kapott”) annyi működő különböző területein törekvései és a különböző alakú hatással van a külső világ „szigorúan véve, van egy történet. A kérdés attól függ, hogy mit akar egy sor magánszemélyek. az akarat határozza meg a szenvedély és a mérlegelés. Ezek az eszközök azonban, amelyek közvetlenül határozza meg a szenvedély és a tükröződés a különböző jellegű.
A tevékenység struktúrájában a következő elemek különböztethetők meg: a cél, az eszköz, az eredmény.
Ha az igény a megfelelő karaktert jellemzi, mint a rendelkezésre álló, akkor a probléma jellemzi az egymás közötti ellentmondást. A téma számára a probléma, amire emlékeztetünk, nehézséget jelent, nehézséget jelent a szükségleteket kielégíteni. Íme egy egyszerű példa. A matematikai tankönyvekben a feltételek felsorolása után a feladat: "meg kell találni". Ez kifejezi a megoldás szükségességét. De maga a döntés számos matematikai műveletet (cselekvést) magában foglal. Anélkül, hogy tudta volna velük, anélkül, hogy képes lenne őket működtetni, mint a probléma megoldásának elengedhetetlen feltétele, a feladat teljesítése továbbra is oldhatatlan probléma. Nem véletlen, hogy egyes szótárakban a "probléma" kifejezés "feladatként" magyarázható.
Ezért a nem minden igény kielégítése problémás, de csak egy, amelyre nincsenek feltételek. Következésképpen a probléma az a tény, hogy a valóságba való átmenet tényleges körülményei között hiányzik. És ha sok szükségletre elégedettségük módja és eszköze nyilvánvaló, reproduktív jellegű, mások, amelyek a problémás helyzetet alkotják, kihasználják a tantárgy kreatív potenciálját. A probléma megoldásának legfontosabb szakasza a készpénz áthelyezésének feltételeinek megteremtése vagy megteremtése. Ebben a véleményünk szerint a szubjektum és a tevékenység tárgya között bizonyosfajta kapcsolat áll fenn (például, ha az igények a meglévő körülmények között teljesíthetők, a probléma új szükséges feltételeket teremt). A tantárgy életaktivitásának objektív feltételei közvetlenül tükröződnek a szükségletekben, minőségi és mennyiségi meghatározása és meghatározása. Ezért az objektív körülmények meghatározó tényezői a szükségletekkel való kölcsönhatásban. Az igények, miközben problémákat vetnek fel, megkövetelik a tantárgy tevékenységét, hogy a feltételeket a valóság objektív és szubjektív struktúráiban alakítsa át.
Az emberi tevékenység motivációjának lényeges eleme az érték pillanat (értékhelyzet, értékek, értékelés). Ennek az elemnek a jelentőségének egyik alapja a "világ emberének" viszonya. A legáltalánosabb szinten az ember helyének és szerepének kettõs megértésének lehetõsége: a) az ember a világ fejlõdésének egyik tényezõje; b) a világ az emberi fejlődés egyik tényezője. E kapcsolatok valamennyi dialektikájával a különbségek vitathatatlanul nyilvánvalóak. Az első esetben figyelmet fordítunk a világ objektív tulajdonságaira, és magunkra vesszük. Egy személy a világ megváltoztatásának egyik feltétele, és ez a tulajdonság, annak funkciója döntővé válik. A második esetben először is megtudjuk, mi a világ az ember számára. Itt nem fontos, hogy önmagában van világ, annál fontosabb, hogy a világ hogyan kezeli az embert.
Természetesen ehhez meg kell érteni a "béke" fogalmát. De itt van még egy pont, nevezetesen az a lehetetlenség, hogy korlátozzuk magunkat a világ tudásához, amelyet az embernek az aktivitásában adnak. Akkor felmerül a kérdés: hogyan kell egy személy cselekszik? Nemcsak a világ ismerete alapján kell cselekednie. Neki kell cselekednie, hogy megértse, mire van szüksége. És ilyen megértés lehetetlen anélkül, hogy megítélnénk a körülötte levő világot az emberhez fűződő kapcsolatában és anélkül, hogy tudnánk ezt a kapcsolatot.
Nyilvánvaló, hogy ez volt a percepció a világ körül a primitív ember. Kezdetben jelent meg neki, és kegyetlen, idegen, ellenséges, és ugyanakkor táplálékot, menedéket nyújt, benne védelmet és üdvösséget találhat. Vagyis az ember természetében jó és rossz, ellenséges és barátságos volt. Innen nőttek fel, és bár egymással genetikailag és logikailag szorosan kapcsolódnak egymáshoz.
A megkülönböztetés valószínűleg egyre jelentősebb lesz, amikor a gyakorlatra, a tevékenységre fordulunk. A tudás, amelynek célja, hogy kiderítse, mi a világ és az ember a világon, a világot objektumként képviseli. És bármennyire azt mondták, hogy "az ember az alkotó", a kérdést nem távolítják el, hanem "mi a természet a természet előtt?". Lehetséges, hogy egy személy felesleges lehet az univerzumban, fölösleges a természet törvényei világában, a szükségszerűség világában. Ez pedig "bebizonyosodott" és "megcáfolva". Nyilvánvaló, hogy ez szükséges. De még ennél is többet kell megtudnunk, hogy az emberek hogyan érzékelik a világot: mi a jó nekik és mi rossz nekik, és miért? És ebben a magyarázatban ("miért?") Nem szabad helyet biztosítani az objektivizmushoz: "azért van, mert ez a kezdetektől fogva így és örökre örökké." A kérdés: "Miért rossz?" azt jelenti: tehát nem szabad. Ezután világossá válik a személy helye a világban, ő maga, tevékenysége révén meghatározza a helyét.
Elképzelhető, hogy önmagában világ van. De nem lehet, csak az ősi hit (animizmus, totemizmus, mágia) és mítoszok. Talán pontosan a szubjektív attitűd a körülöttünk lévő világban az ember mitológiai tudatához vezető szükségszerűség körül. Aztán jött a színpad, amely a termelő gazdaság kialakulásához kapcsolódott, magyarázat: miért a világ egy esetben kedves, a másik pedig ellenséges. Ott már előírják, hogy mi a világ önmagában (a torz világképet vezetett bonyolítja a formák vallási eszmék formájában politeizmus, sámánizmus, stb.) De ez még mindig az érzelem származéka, a környező valóság értékelése. Nyilvánvaló, hogy bizonyos fokig a kognitív funkció, mivel elváltak a gyakorlattól, önellátóvá vált vagy önmagát képviselte. A világ magyarázata arra késztette a valódi lehetőséget, hogy megváltoztassa, mint ő. Ugyanakkor a tevékenység, hogy átalakítsa a világot, ami a változást, a világ megváltozott ismét visszatért az a személy, mint egy tárgy, így felmerül a kérdés, hogy mi a világ vonatkozásában ember, nem forgatták.
nyilvános hozzáállás
Használt irodalomjegyzék:
Askin Ya.F. Filozófiai determinizmus és tudományos ismeretek. M. 1977.
3. Afanasyev V.G. Társadalom, rendszer, megismerés és menedzsment. M. 1986.
6. Szo. A közvélemény és a társadalmi kapcsolatok. M. 1989.
8. A nagy szovjet enciklopédia. 3. kiadás Kötet 14. P. 162.
9. Petrov Yu.V. Rendelet. Op. C. 32.
10. TSB. 3. kiadás 15. 15. 241.
11. Nagy szovjet enciklopédia. 3. kiadás T. 13. S. 18.
13. TSB. 3. kiadás 16. kötet, 262. o.
14. Lásd Determinizmus: Rendszerek, Fejlesztés. C. 21.
15. Lásd Modern Nyugati Filozófia / Szótár.
16. Lásd Afanasyev V.G. Rendelet. Op. C. 21.
17. Lásd Determinizmus: Rendszerek, Fejlesztés. C. 20.
18. Zhukov E.M. Barg M.A. Chernyak E.B. Pavlov V.I. A világtörténelmi folyamat elméleti problémái. M. 1979. 120. o.
19. Zhukov E.M. és egyéb. Op. P. 120.
20. Zhukov E.M. és egyéb. Op. 122123.
21. Askin Ya.F. Filozófiai determinizmus és tudományos ismeretek. 1977.
23. Berdyayev N.A. Rendelet. Op. P. 102,
24. VV Kuznetsova. Rendelet. Op. P. 97
Hosted on Allbest.ru
Hasonló dokumentumok
A közszervezetek és a társadalmi mozgalmak fogalma és megkülönböztető jegyei, tipológiája és funkciói. A társadalmi mozgalmak fejlődési szakaszai és szerepük a társadalomban. Az ukrán fő állami szervezetek, tevékenységük és hozzáállásuk.