A moszkvai városi bíróság fellebbezése, 2018. március 4-én, 33-6982
Bíró: Rusinovich NA
Civil Affairs No. 33-6982
bírák Andreeva I.Yu. Efimova IE,
a titkárnő, a Lanina NA,
Lavrentyeva Т.М. kielégíteni.
A moszkvai DZHP és LF követelt viszontkeresetet Lavrentieva, TM-től. AP Polakova elismerése az ingatlan tartozott Polyakov. A vitatott lakás esztétikai tulajdonjogának 1/3-a része, amelyet törvény szerint öröklik az Orosz Föderáció moszkvai tárgyának tulajdonlásával, állami nyilvántartásba vétellel.
A felperes és képviselője a bírósági ülésen megerősítette a követelést.
A Moszkvai JLP és LF képviselői, a moszkvai Rosreestr közigazgatás egy harmadik személye nem jelentek meg a bírósági ülésen, és értesítették az ügy tárgyalásának helyét és idejét.
Lavrentiev K.G. harmadik személye a bírósági ülésen nem jelent meg, nyilatkozatot nyújtott be, amelyben nem kifogásolta a követelést.
A bíróság a fenti határozatról határozott, amelyben a JLP képviselője és a moszkvai város LF képviselője a fellebbezés érvei alapján kérte a törlést.
Miután megvizsgálta az ügy anyagait, miután meghallgatta az alperes DZHP és LF moszkvai képviselőjét, meghatalmazott, Girman M.S. támogatta a fellebbezés érveit, a felperes képviselőjét és egy harmadik személlyel a Shikhovtseva OA képviselõt. kifogásolta az elégedettség a fellebbezés, hogy megvitassák a lehetőségét, hogy a helyzet hiányában nem vesz részt vevő felek megvitatták az érveket a fellebbező a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy az ítélet hatályon kívül helyezését részben felel meg a követelményeknek Lavrentieva TM JP és VF moszkvai elismerése tulajdonosi útján acquisitive vényköteles 1/3 részvény szobák és részben az elbocsátás a viszontkereset és a JP VF moszkvai elismeréséről szóló ingatlan visszaszáll az államra, múló öröklés útján törvény az ingatlan a város Moszkva .
Az Art. A bíróságnak a bírósági határozathozatalra vonatkozó törvényi és bírósági határozatának jogszerűnek és indokoltnak kell lennie.
A lépést az indokolta, amikor releváns tényállást is megerősítik megvizsgált bizonyítékok a bíróság, hogy megfelel a követelményeknek a törvény azok relevanciáját és elfogadhatóságát, vagy körülmények, amelyek nem kell bizonyítani (55. cikk 59. - 61. 67. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció), valamint akkor, amikor a bíróság kimerítő következtetéseket tartalmaz a megállapított tényekből.
Eközben a bíróság döntése a jelen ügyben nem felel meg a követelményeknek.
Az első bekezdés szerint. 1. 2 tbsp. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 244. §-aa két vagy több személy tulajdonában álló vagyontárgy közös tulajdon alapján van. Az ingatlantulajdonos közös tulajdonban lehet az egyes tulajdonosok tulajdonjogának (tulajdonosi részesedés) vagy az ilyen részvények (közös tulajdon) meghatározása nélkül történő meghatározása.
A Cl. A polgári törvénykönyv 245. §-ában foglaltak szerint, ha a közös tulajdonban levő résztvevők részvényeit nem lehet a törvény alapján meghatározni, és nem minden résztvevő egyetértésével állapítják meg, akkor a részvényeket egyenlőnek kell tekinteni.
21 * éves Poliakov AP meghalt. (lásd 16).
A közjegyző Zagray I.L. örökletes anyag a tulajdonhoz Polyakova AP nem nyílt meg.
A viták rendezésében az elsőfokú bíróság, a Cl. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 245. szakasza helyes következtetésre jutott a vitatott lakótelepi tulajdonban lévő részesedések egyenlőségének megállapításáról, mindegyik tulajdonos 1/3-át.
Ugyanakkor az igazságügyi testület nem ért egyet a bíróság következtetésével, miszerint teljesült a Lavrentieva TM követelése. hogy a Polyakova AP halála után a helyiség 1/3-át tulajdonolta. módon a acquisitive recept, és utasítsa el a viszontkeresetet és a JP VF moszkvai elismeréséről szóló ingatlan visszaszáll az államra, múló öröklés útján a törvény szerint a város Moszkva a következő okok miatt.
Az Art. 195 Az elévülési idő polgári jogi kódexe az a személy, aki a jogát megsérti.
A tartalma ezek a szabályok azt jelenti, hogy a követelés elismerése tulajdonjogának ingatlan-egy személy kérheti, ha van egy két tényező: az első, jóhiszeműen, nyílt és folyamatos az ingatlan használatát, másrészt nem lejárta előtt a tizennyolc hónapon belül a az elején használatát az ingatlan (15 éves időtartamra acquisitive recept + 3 éves határidő a követelés behajtására irányuló tulajdon jogellenes birtoklása).
Ezen túlmenően, a jelen ügy körülményei között nem támogatja az okok felismerése a felperes tulajdonjogát a vitatott ingatlan módon a acquisitive recept, mert a puszta tény, hogy a felperes a szoba nem vonja maga után a vényköteles, amely előfeltétele ez a birtokában a tulajdon, mint saját. Azonban, amint az anyagi anyagokból is kitűnik, a lakóterületek vitatott részesedése esküszömlésre utal.
Így a bíróság megállapította, hogy az örökös ügy a Property of Polyakov A.P. nem nyílt meg.
Az első bekezdés szerint. 2 rész 1 evőkanál. 1152 a Ptk az Orosz Föderáció vásárlására visszaszáll az államra tulajdon (Art. 1151 Ptk) elfogadása az örökség nem szükséges. Ebben az esetben az Art. 1152 a Ptk által elfogadott öröklési tartozónak tekint az utódja a felbontás dátumát az örökség, függetlenül az idő az ő tényleges döntést, és időpontjától függetlenül az állami regisztrációs utódja jogok örökölt ingatlan, ha ez a jog, hogy az állami nyilvántartásba.
Visszaszáll az államra, öröklés elutasította az öröklési nem engedélyezett a felbontás dátumát az örökség megy öröklés útján törvény az ingatlan az Orosz Föderáció, illetve (bármilyen visszaszáll az államra, beleértve gazdátlan föld részesedés kivételével területén található az Orosz Föderáció élőhelyén) városi önkormányzat, szövetségi fontosságú város Moszkvában vagy Szentpéterváron (az érintett területen elhelyezkedő lakóegység formája) I) pontjában meghatározott tények alapján. 1151 Polgári Törvénykönyv, az öröklési elfogadásról szóló törvény nélkül, valamint az örökös jogok nyilvántartásától és az állami nyilvántartásuktól függetlenül.
Így az Art. 1152 a Ptk kizárja elfogadása az öröklés ellen örökös nélküli vagyon, mert ő mozog, hogy a tárgyak meghatározott para. 2, Art. 1151 a Ptk oka nem az akaratukat, és közvetlen utalás a törvény, amely szerint az a tény, ezen entitások abban, örökös nélküli vagyon örökségül nem engedélyezett.
Ilyen körülmények között a bíróság döntése nem tekinthető jogos és indokolt, akkor meg kell szüntetni a hajlam esetén elutasító határozat megfelel a követelés Lavrentieva TM szempontjából az elismerésére vonatkozó tulajdonosi útján acquisitive vényköteles 1/3 szoba osztozik a halál után Polyakov AP módon a acquisitive vényköteles és elégedettség a viszontkereset és a JP VF moszkvai elismeréséről szóló ingatlan visszaszáll az államra, múló öröklés útján törvény az ingatlan a város Moszkva.
A fentiek alapján, a 318. cikk alapján. 329. 330 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület
Kielégíteni a countersuit Tanszék lakáspolitika és a ház Moszkvában Lavrentieva Tatyana Mikhailovna a felismerése ingatlan visszaszáll az államra, múló öröklés útján törvény az ingatlan a város Moszkva.