Metafizika és spekulatív gondolkodás, alexey jalapsis

Ossza meg "Metafizika és spekulatív gondolkodás"

A spekulatív gondolkodás a metafizika egyik legfontosabb kognitív eszköze, és a klasszikus metafizikában a fő és talán az egyetlen eszköz. Mivel az eszköz társítani kell a területet, hogy tanulmányozzák a segítségével, meghatározása az ismeretelméleti legitimitását spekulatív gondolkodás közvetlen összefüggésben azonosítása ontológiai státusz mint olyan eszközt találni metafizikai. A spekulatív gondolkodás elhagyása azt jelenti, hogy feladja az összes lehetséges metafizikát. Ha sikerül ontologize spekulatív gondolkodás, a metafizika képes lesz, hogy végezzen a diskurzus való tekintet nélkül „nispovergateley” kifejezve kétségeit a módszert, és még bizonyítani hamisság; Ha azonban az ontológia nem megbízható. azaz nem távolítja el a kételyeket, de újakat hoz létre, ez nemcsak nem erősíti meg a metafizika építését, hanem új ellenérveket ad az ellenfelei számára a "megcáfoláshoz".

Lehet-e önmagában a spekuláció megbízható alapja ontológiai állításainknak? Úgy tűnik, hogy miután Kant hasonló kérdéseket maradt napirenden van, de el kell ismerni, hogy a kritika Kőnigsbergi remete nem adott komoly figyelmet azokra a területekre, filozófia (beleértve - és a metafizika), aki talált egy kognitív távlatokat szubjektivitás benyújtott egy antropológiai mag irányított gondolkodás.

De attól, hogy mi következik, pl. mint egy ilyen gondolat indokolható? Elvileg lehet igazolni (nem bizonyított, de még mindig valahogy megalapozott) az ötletek platonikus elméletével. Gyanítom azonban, hogy Koret nem azok között, akik komolyan hisznek, ha a halhatatlan lelkek között inkarnációja szemléljük Eidos tiszta formájában, és ebben az életben, öltözött halandó testet, csak homályosan emlékszik rájuk. Indokolt lehet (megint nem tudja bizonyítani, és bizonyítani) az értekezés elméletének alkalmazásával velünk született eszmék, de ezt az elméletet is, nem sok támogatója, legalábbis nincsenek kifejezetten azon elkötelezettségüket, hogy azt. Valamit igazolhatnánk ...

Hogyan alapul ez a tézis azokra (és valójában Koret is messze az egyetlen), aki vitathatatlan tényként hirdeti? De bármilyen módon! Egyszerűen mint hitvallásról van szó, de ez olyan hitvallás, amely érvényesnek tartja.

Einstein hitt érthetőségét a világ csodája, és sokan úgy vélik, metafizikai filozófusok megragadni az első elvek és a legnagyobb oka a világ olyan közhely, hogy nem is zavarja, hogy megfogalmazása néhány tisztességes feltevést, hogy ez indokolhatja az ilyen állítás; az egyetlen dolog, amit előírtak, hogyan kell használni ezt az isteni ajándékot. De miért nem mondott semmit az ajándék jellegéről?

Ma az a gondolat, hogy emberről való tekintet nélkül beszélhetünk majdnem eretnekségről. Itt van a Koret. Az elején elkezdődött a kérdés, az egyszerű oknál fogva, hogy az ember először felteszi a kérdést, majd keresi a választ. Itt van minden probléma megoldása! Kezdetben volt ... kérdés. Vagy a kérdés kérdése. Vagy a kérdés kérdésének lehetősége stb. de mindenesetre kérdés lesz (megkérdőjelezve) ...

Néhány azonban arra hivatkozik, hogy a vizsgálati aktus maga egy egzisztenciális cselekedet, és ez a tény - feltételezhetően - különleges kiváltságokat biztosít a vizsgálónak és a megfelelő (metafizikai) vizsgálati eljárásoknak. De mi az az előnye a kihallgatásnak, mondjuk a szexuális közösülésnek, amely szintén bizonyos értelemben a létezés.

Minden cselekmény lényegében egzisztenciális, vagy csak néhány, és a többi nem létezik (vagy még nem létezik?) Cselekedetek? Ha a cselekmény kérve egzisztenciális, hanem, mondjuk, étkezési aktus nem szükséges, hogy egyértelműen meghatározzák a jelentését „létezés” jár, ebben az esetben - mint mondjuk a kérdéseket sokkal fontosabb, mint az élet fenntartásához, és nem is beszélve, hogy (élet) szexuális együttlét esetén. Ha a "lény" predikátum minden lehetséges cselekményre utal, akkor a predikátum értelme teljesen leértékelődik, és továbbra sem világos: miért alkalmazzák (kivéve a piros szót)?

Koret megjegyezte: "Minden vizsgálatban és tudásban a beszéd mindig azon feltétel nélküli jelentőségét jelenti, ami" van ". Ha "valami" (bizonyos dolog vagy valamiállapot) csak "ott van", olyan mértékben, amilyen mértékben jelen van, mint létezés. a feltétlen jelentőség jelentőségét a létezés jelentette és fekszik. A létezés az utolsó és feltétel nélküli, és ezáltal az összes feltétlen feltétel. Ez a feltevés mindig és szükségszerűen szükséges, fel nem fedett és kiszámíthatatlan. A vizsgálatot és a tudást az első feltételként megerősíti; különben még csak nem is kérdezhettem "(2. 57]. A logika ez: nem lehet pontosan tudni, hogy mi is pontosan a ez vagy az a dolog (jelenség, folyamat), de amikor az egyik lány megkérdezi, hogy kell lennie abban az ő (a) létezését, mert különben a kérdés értelmetlenné válik. Azonban ez a logika minden lehetséges realizmus naivjához vezet.

Mint ismeretes, a kérdező mondatok sem igazságot, sem hazudást nem fejeznek ki. Koret nyilvánvalóan nem utal a saját kihallgatás, és ez teszi lehetővé, bizonyos feltételek kihallgatás (az előző oldalakon munkája, ő lakik a kutatási háttér és feltételek kihallgatásra [2, pp. 39-49]. És ez a Koret e körülményei arra engednek következtetni, hogy maga a kérdés (megkérdőjelezhetőség) nemcsak bizonyos kijelentésről van szó, hanem a "feltétlen jelentőségéről".

De a lényeg az, hogy a kihallgatáshoz nem feltétlenül kell meggyőződni arról, hogy létezik, amiről kérdezősködik, de még a valóságban rejlő bizalom sem garantálja minden bizonytalan jelentőségű "valamit". Például azt kérdezhetem: "Van-e egy kentaur valóban olyan teste, amelynek" ember-ló "tulajdonságai vannak?". Ez a kérdés értelmes lesz, és még pozitív választ is adhat, bár nem hiszek a kentaurok valódi létezésében, azaz. vegye figyelembe ezt a koncepciót üresen Másrészről, a bizalom a kentaurok valódi létezéséhez sem fog hozzájutni valósághoz, sem hitetlenségemben.

Itt lehetséges megemlíteni Kant híres példáját: az a gondolat, hogy száz talmerem van, még nem jelenti azt, hogy valóban nekem van. Folytatva elmondhatjuk, hogy ezekkel az intelligibilis pénzzel olyan mentális számításokat végezhetek, amelyek igazsága vagy hamissága nem a megfelelő összeg tényleges rendelkezésre állásától függ, hanem a számtani műveletek helyes vagy helytelen alkalmazásától. Ez azt jelenti, hogy a spekulatív száz taler a létezőhöz tartozik azon az alapon, hogy rákérdezek róluk?

Vegyünk egy másik példát. Megkérdezem: "Igaz, hogy Chichikov holt lelket vett fel?". Annak érdekében, hogy megértsük. ami kérdés, ismernie kell az N.V. megfelelő termékét. Gogol. Ellenkező esetben az első zavart, hogy lehet követni, lesz köszönhető, hogy nem értik, hogy ez a „lélek” lehet „halott” (by the way, mert ez a kettőssége a címe a cenzúra nem akar „kihagyja” a történet, hogy a sajtó). Ennek megfelelően egy személy, aki nem ismeri a műveit Gogol, bocsátandó ilyen kérdésre is találják sejtett (figyelembe véve a kifejezést „halott lelke” egy üres fogalom). Ha azonban meggyőzni, hogy az a kérdés, értelmes (és minden bizonnyal), de nem magyarázza, hogy pontosan mi a jelentése, akkor kénytelen lesz alkotnak egyfajta hipotézis ad hoc, ami megmagyarázta volna, hogy egy ilyen nevetséges kérdés lehet értelmes. Esetleg keretében ez a hipotézis Csicsikov volna részese a misztikus dráma, mint értékesítési képviselője a sötétség hercege lehet kérve gondolta volna, hogy ez egy fantasztikus történet, amelyben egy „holt lélek” nevezik, mondjuk, egy ember tudata, lefordítva „elektronikus formában "És felvett néhány mágneses vagy optikai adathordozón. Talán úgy döntött volna, hogy Chichikov bizonyos céljaiért holttesteket vásárol (figuratívan "lelkek") stb.

Ez azonban mindez arra a lehetséges kognitív disszonanciára vonatkozik, aki megkérdezi ezt a kérdést. Nyilvánvaló, hogy a kérdezőnek be kell mutatnia magának a kérdésének jelentését. Ha Koret azt sugallja, hogy a kérdés mindig egy bizonyos horizontba kerül, akkor nehéz ezt vitatni. De ő is megerősíti azt a feltétel nélküli jelentőségét is, hogy "van", amelyről az ügy tárgya. Milyen értelemben Chichikov "valóságos", és vajon megtette-e a szóban forgó intézkedéseket?

Szóval, mi vár Önre Pavel Ivanovich Chichikov pénzügyi tevékenységéről? A pozitív válasz, vagyis az az állítás, miszerint ez a méltó nagyúr tényleg holt lelkeket vásárolt, bizonyos értelemben igaz. Milyen értelemben? Ha figyelembe vesszük a Gogol virtuális univerzumát, akkor valójában olyan karakter van, mint a P.I. Chichikov, aki valóban részt vett az elhunyt jobbágyok dokumentációjának megszerzésében. Figyelembe véve azt a tényt, hogy Gogol a világegyetemet fejezte ki olyan könyvekben, amelyek a kultúra tulajdonává váltak. ő (ez a világegyetem) egy önálló életet élt, amelynek köszönhetően a benne élő karakterek sokak számára ismertté váltak. És mégis, a virtuális univerzum egy karaktere bármit is vásárolhat, különösen olyan konkrét árut, mint a halott lelkek? Univerzumában - igen, de te is hívhatod a Gogol univerzumát. Képes-e még egy ilyen nagy író, mint Gogol képzelőereje valóságos.

Talán Daniel Andreeva Chichikov igazi tárgya, nem is sikertelenül, hogy a karrier a világ egyik Magasabb Célja, és Don Quijote általános zsinat megfelel a világon, de a metafizika hasonló feltételezések alapján csak a misztikus kinyilatkoztatások elfogadhatatlan. Akkor hogy bizonyos játékszabályok, beszél a cselekvések Chichikov, hogy az aktív munkája, a találkozók, mint a színes számadatok a Sobakevich, Plyushkin Magdi, orrlyukak, Boll és mások. De ez nem változtat azon a tényen, hogy Csicsikov, mint egy igazi karakter soha nem létezett. Az ügy akkor sem változik, hogy mi Chichikov volt elég élénk prototípus (és nem metaproobraz), az az elképzelés, felvásárlás holt lelkek Gogol tanult egy újság, mint a feljelentést a pénzügyi csalások. Ami fontos, Chichikov, akit Gogol készségének köszönhetően ismerünk, valójában nem létezett, és semmi sem változtatja meg ezt a tényt.

Amikor a gondolkodás létéről beszélnek, nagyon szilárdnak hangzik, és ezért meggyőző. Amikor a gondolkodás a létezésen alapul, akkor sem okoz kétséget. Amikor a gondolkodás tényeit Husserl építette az apodiktikus bizonyosság állapotába, ez bizonyosnak tűnik. Stb és hasonlók. De akkor meg kell "nyitni" a lényeget és azoknak a fantomoknak, amelyek az egyes emberek gondolkodásában megjelennek, például a világunk irodalmi jellegű. És jó lenne, ha találkozol "kedves Pavel Ivanovicsommal" és hirtelen - Freddy Krugerrel?

De mi a helyzet az ötlet megtestesülése, mondjuk egy könyv formájában? Mi történik ebben az esetben? Ezek a kérdések különösen érdekesek a kulturális műsorszórás problémájával kapcsolatban.

A létezés gondolata soha nem fog teljes mértékben megfelelni önmagának. Erről az utolsóról tanulunk a létező dolgokról, de a közvetlenségükben, ahogy vannak, a magán tudományok foglalkoznak. Ezért a létezés gondolata nem hagyhatja figyelmen kívül a következtetéseit az igazság követésében, amely alatt a gondolat és a gondolkodás tárgyát meg lehet érteni; ez az identitás lehet az intellektuális vágy, de nem egyszer elérve az eredmény. hiszen az igazság a Hegel jól elrendezett képének megfelelően egyáltalán nem egy érme.

Ahogy fentebb említettük, lehetetlen teljesen eltulajdonítani a spekulációt a metafizikától, mert akkor metafizikussá válik. A spekulatív gondolat hatékony eszköz lehet (metafizikai tudás eszköz), de önmagában nem garantálja a tartalmának létezését. Ha a metafizika nem túllép a tiszta spekuláción, akkor nincs alapos érv, és gyönyörű és értelmes mondatok nem fogják komoly dolog jelentését adni. Annak érdekében, hogy ne alakuljon át egyszerű irodalom, és alkotóinak fő feladataival és ötleteivel összhangban a tudomány tudományos formája legyen, meg kell keresnie a diskurzus lényegesebb okait.

Ossza meg "Metafizika és spekulatív gondolkodás"