Hogyan változik az európai hatalom egyensúlya?
A német TV-csatorna ZDF számolt be az USA terveiről, hogy Németországban modern taktikai atombombákat helyezzen a légiforgalmi központba.
Kreml szóvivője, Dmitrij Peskov azt mondta, hogy ebben az esetben Oroszország kénytelen lesz ellenintézkedéseket, hangsúlyozva, hogy „ez egy újabb lépés, és, sajnos, nagyon komoly lépést abba az irányba, növekvő feszültség az európai kontinensen.”
Válaszként, mint rendesen, tervezik az Iskander rakétarendszerének telepítését Kalinyingrádban.
Van azonban egy másik nézőpont, amely szerint a taktikai nukleáris fegyverek egyfajta "alkuciklus" a fegyverek csökkentéséről folytatott tárgyalások során.
Hogyan változik az európai hatalom egyensúlya?
Az ötödik emelet vezetője Mikhail Smotryaev a finn Nemzetközi Kapcsolatok Intézet politikusával, Arkady Moshesrel és a londoni Royal Institute of Defense Research Igor Sutyagin munkatársaival beszél.
Mikhail Smotryaev: Kezdjük Peskov kijelentésével, hogy ez egy nagyon komoly lépés az európai kontinensen megfigyelhető feszültség fokozódása felé. Az új atombombák bevezetése az európai stratégiai egyensúly megzavarásához vezethet. Nem tudjuk, hány ember beszél. A mai beszélgetés azon a feltételezésen alapul, hogy a B-61-es típusú 20 bombáról beszélek, a legutóbbi módosításról, amelyet még az USA-ban sem fogadtak el. Tehát veszélyt jelent a hatalom egyensúlya Európában?
Arkady Moshes: A politikai kontextusról szólva ez elég komoly dolog az amerikaiak amerikai katonai nukleáris tervben való visszatérésének folytatásával kapcsolatban. Ez azt jelenti, hogy a helyzet negatív forgatókönyvben alakul ki. Oly valami ilyesmit, amit a hidegháború alatt már elértünk. És a katonai értelemben nem használnám a "stratégiai" szót. A taktikai fegyverekről van szó, a cselekvés hatóköre nem több, mint 1500 kilométerre a repülőgépektől. 20 bomba nem változtatja meg az egész nukleáris helyzet stratégiai helyzetét.
Igor Sutyagin: Nem tudjuk biztosan, de Németországban 20-40 B-61 bomba van az előző generációban. A felét az irányító rendszerekkel felszerelt bombák váltják fel. Ez lehetővé teszi, hogy a légi jármű egy ilyen bombát 15 kilométerre elhagyja a célponttól, ezáltal a bomba kevésbé biztonságos. Ugyanakkor szükség lesz a cél légvédelmi rendszerének bejutására, és ezen védelmi szintek különböző szintjeinek a Shellsig történő átadására, amelyek a bomba leomlásának azonnali pontjára terjednek ki. Katonai szempontból nincs semmi radikálisan új. Politikai szempontból nincsenek különös változások is. Ez egy üzenet az orosz félnek, amely maga megváltoztatta az európai helyzetet, megkérdőjelezve a határok sérthetetlenségét és az egész 1945 óta épített biztonsági rendszert.
MS: Tájékoztatás arról, hogy milyen fegyver nyerhető nyílt forrásokból, és az intelligencia valószínűleg még működik. Tehát a Kreml valószínűleg megérti, hogy katonailag a változások minimálisak. Akkor mi ez az üzenet?
IS: Az amerikai taktikai nukleáris fegyverek Európából való teljes visszavonásának kérdése megvitatásra került, és még mindig megvitatásra kerül. Ez az üzenet azt jelenti, hogy nincs levonás, hogy ez a konfrontáció már nem szükséges az erózióra számítani. A NATO lendületet vesz, korszerűsíti erejeit, újraéleszteni a konfrontációt, és a Kremlnek gyengébb pozíciókat kell tennie, mint a Szovjetuniónak a megnövekedett NATO-erőknél.
AM: Nincs más értelmezés itt. A Kremlben levő üzenet megfejtésre kerül, más kérdés, hogy abbahagyják-e. De figyelmet kell fordítani arra, hogy az ugyanazon Németország lakossága reagálni fog erre. A nyolcvanas években a béke és az amerikai nukleáris fegyverek elterjedése elleni küzdelem erős hagyományai voltak. Ha a német közvélemény érthetően észleli ezt a jelet, ez jelzi a Kremlnek, hogy Európa elfogadja az oroszországi konfrontáció valóságait.
AM: A robbanófejeket önmagukban nem céljuk. Ez a döntés többek között. Az elmúlt év során, a walesi NATO-csúcs óta, egy katonai struktúra felépítése történt annak bizonyítására, hogy a NATO komoly szándékokkal rendelkezik a balti és keleti térség védelmére. Ez egyike a számos megoldásnak, és ilyen megoldásokat tovább lehet venni. Különböző konfliktusokat vizsgálnak, az amerikaiak azonosítják a gyengeségeket, és elkezdik őket javítani.
MS: Peskov nem mondott semmit az Iskandersről Kalinyingrádban, ezt az Állami Duma Védelmi Bizottság elnöke elmondta. Ez a legtágabb értelemben a válasz?
MS: Ezt 2025-ig tervezik, további 10 évig.
IS: 2025-ig termesztenek, és további 20 évig szolgálnak majd. Az orosz tervezők problémája az, hogy ha az ilyen bomba Európába kerül, akkor az összes többi európai bombát is kicserélik. A B-61-es élettartam meghosszabbításának programja zöld fény. Németországban a vita ment, hogy fenntartja a nukleáris állapotát a német légierő, és amikor úgy döntöttek, hogy meghosszabbítja az életet a járművek, Tornado, és az állapota is kiterjesztették. Ezeket a repülőtereket ma vagy jövőre hatástalanítani kellett, de a szövetségi kormány úgy döntött, hogy kiterjeszti szolgáltatását. Tehát Németország - legalábbis kormányzati szinten - úgy döntött, hogy fenntartja nukleáris szerepét. Az emberek véleményt nyilváníthatnak, de a kormány már megfogalmazta álláspontját.
MS: A Tornado egy régi gép, a Typhoon túl drága. Amikor az Egyesült Államok megosztja az F-35 szövetségeseivel, akik szintén képesek szállítani ezeket a bombákat, a kérdés is nyitott. A Tornádó szolgálatában való megőrzésének okai gazdaságiek?
IS: Nem, nem. Gazdaságosabb lenne eltávolítani a Tornadót a fegyverzetből. Menj a modern, olcsó, könnyű rendszerekhez. Ez politikai döntés.
MS: A korszerűsítési programokat régen elindították, mielőtt Vladimir Putyin bejelentette, hogy a Kreml gondolkozik a taktikai nukleáris fegyverek használatának lehetőségéről. De az oroszországi nyugati riválisok régen más forrásokról kaptak információt erről. Van itt kapcsolat?
AM: A döntéseket a helyzet átfogó értékelésén, különböző forgatókönyveken alapultak. A taktikai nukleáris fegyverekkel kapcsolatos viták és szerepük folyamatosan folytatódik. Oroszország megpróbálta elérni azt a megállapodást, hogy csak a saját tulajdonában lévő államok területén helyezkedik el, a Nyugat inkább a taktikai nukleáris fegyverek csökkentésére vonatkozó átfogó tárgyalások ötletét javasolta, de ez nem vezetett semmihez. Így a döntéseket a legvalószínűbb módon végezték el, függetlenül attól, hogy mi történt a Krímben, vagy amit később mondtak róla.
MS: És mi a szerepe a taktikai nukleáris lőszerek kereskedelem eszköznek? Ez a beszélgetés minden újabb tárgyaláson kezdődik, különösen a fegyverek csökkentéséről. Nyitott adatok szerint a B-61 legújabb változata lehetővé teszi a szabályozást fél kilotonól 50 kilotonnáig. Ez vonatkozik más állítólagosan taktikai lőszerekre is, ezért nem világos, hogy mi stratégiai potenciálja.
AM: Nem helyénvaló helyi konfliktusokról beszélni itt, mert a nukleáris fegyverek használata sokkal komolyabbá válik. Ezek a megbeszélések a 60-as évek elejétől a 90-es évek közepéig zajlottak. A nukleáris elrettentés stratégiai szinten minden bizonnyal szerepet játszott a háború megakadályozásában, de nincs világos vélemény a taktikai nukleáris fegyverek szerepéről. A hidegháború végére úgy tűnt, hogy az ilyen készletek felhasználásának lehetősége egyre inkább illuzórikus. És most ez még inkább így van. A korszerű high-precision high-tech fegyverek a harci minőségre már régóta közelgettek a taktikai nukleáris fegyverekhez anélkül, hogy ilyen szörnyű pszichológiai kontextusban lennének. Egyrészt ez rossz, mert alkalmazásának nincsenek korlátozó megfontolások, másrészt a taktikai nukleáris fegyverek használatának kérdése félreteszik.
IS: alapvetően egyetértek. Az az elképzelés, a taktikai nukleáris fegyverek, kis adagokban, meg a korai 50-es évek az USA-ban, amikor az amerikai tervezők kezdte leszedni a patthelyzet, amelyben Sztálin hozhat Amerika: ha a Szovjetunió által megszállt Európában szokásos csapatokat, ha az Egyesült Államok azt akarja, hogy kicseréljék a nukleáris sztrájk, kockára saját területükön . US erre, és nem voltak felkészülve, hogy kitaláljon valamit, ami miatt őket megegyezik a Szovjetunió, amely jobb volt nekik ismételten a hagyományos fegyverek. Az ötlet érte el csúcspontját 1968-ban, amikor elfogadta a tanítás NATO gyors választ, felveti a szelektív sztrájkok és tüntetések. Ez volt a Nyugat válasz a Varsói Szerződés fölényére a hagyományos fegyvereken. Ma a Nyugat katonailag érti Oroszországot, és Oroszországnak ugyanazokat a problémákat kell megoldania. Ezért nem meglepő, hogy Moszkva a taktikai nukleáris fegyverek de-escalation alkalmazásáról beszél.
MS: Az államfő szempontjából akár taktikai nukleáris fegyverek is veszélyesek lehetnek. Egy elhagyott bombára reagálva minden stratégiai rakéta emelkedni fog. Pszichológiai értelemben nincs line a taktikai és a stratégiai nukleáris fegyverek között.
IS: Ez teljesen igaz az európaiakra. Többször is azt mondták, hogy egy nukleáris robbanás Európában elegendő lesz ahhoz, hogy alapvetően megváltoztassa az egész játékot, és ez veszélyt jelent a létezésre. De a Kremlben másképpen lehet kezelni. A Kreml a bipoláris világot látja - Oroszországot, Amerikát és a csatatéren, amelyet Európa neveznek. Ha robbanás következik be Európában, ez nem stratégiai veszély, és úgy vélik, hogy az amerikaiak ugyanúgy gondolják majd, és az európaiak véleménye nem érdekel minket.
AM: Azonnal emlékszem az inter-imperialista ellentmondásokról szóló tézisre. Már mindannyian keresztülmentük ezt. Legutóbb nem vége, nem fog véget érni.
Töltsd le itt az "Ötödik Emelet" podcastát.