Gazdasági konfliktus
A gazdasági konfliktus a gazdasági érdekek ellentmondása és az érdekeket kifejező emberek csoportjainak összecsapása. Az emberek és a vállalkozások szintjén ilyen ellentmondások elkerülhetetlenek. De a különböző gondolkodású emberek csoportjainak egymásnak ellentmondó csoportjaival való összeütközésének lehetőségét különböző módon értékelik.
A klasszikus és a neoklasszikus közgazdaságtan szempontjából a gazdasági érdekek ellentmondása az átmeneti nézeteltérés, amely hosszú távon az ellentmondás és végső soron az érdekek harmóniájának megoldásához vezet. Az egyetlen feltétel az, hogy követjük a szabad gazdaság elveit, és mindenekelőtt az egyéni érdekek tiszteletben tartását. A közérdek tiszteletben tartása az egyéni érdekek tiszteletben tartásának következménye. Az állam feladata a szabad gazdaság körülményeinek alakítása a gazdasági folyamatok beavatkozása nélkül.
Az intézményesülés szempontjából az érdekek ellentmondása az érdekeket kifejező emberek csoportjainak összecsapásához vezet. Az embereket csoportokban szervezik érdekeik védelme érdekében. A csoportok érdekei ellentétesek. Például a termelők és a fogyasztók, a nagy- és kisvállalkozások érdekeit. a munkaadók és a munkavállalók, az importőrök és a hazai termelők. Annak biztosítása érdekében, hogy a védelem ne léphessen túl a civilizált kereteken - egy államegyeztető - szabályozói állapotra van szükség.
Az ilyen gondolkodók között. az egyik legmeghatározóbb és legbefolyásosabb Adam Smith (1723-1790). Smith egy olyan korszakban élt, amikor még a magasan képzett emberek is úgy vélték, hogy csak az állami férjek társadalmának éber figyelmessége miatt tartják az elkerülhetetlen visszatérés egy rendellenesség és szegénység állapotába. Smith nem értett egyet ezzel. De ahhoz, hogy megcáfolja az általánosan elfogadott véleményt, fel kellett tárnia és leírnia a társadalmi koordináció mechanizmusát, amely - hitte, a kormány támogatásától függetlenül - működött. És a mechanizmus annyira hatalmas, hogy az ellene indított kormányzati akciókat gyakran semmibe vennék. A gazdasági elmélet szerint a saját érdekeik szerint eljárva az emberek választási lehetőségeket teremtenek mások számára, és hogy a közmeghallgatás olyan folyamat, amely folyamatosan kölcsönösen alkalmazkodik a kölcsönhatásukból eredő nettó nyereség változásaihoz. "
A racionalizált tőkés termelés kétfajta gazdasági konfliktust hoz létre. Először is, az áruk termelői közötti verseny. Másodszor: - a munkáltatók és a munkavállalók összecsapása. Ha a munkaerő árucikknek tekinthető, akkor mindkét típusú konfliktus a közös rendszerben lévő kapcsolatok alfaja, a piacnak nevezik.
De a gazdasági élet bizonytalan körülmények között játszik. A meglévő gazdasági elvek ésszerűen megközelítik a rendkívül nehéz helyzetet, amely sok tényező kölcsönhatása miatt jön létre. A felszínen azonban a gazdasági élet nehézségei láthatók: termelési recessziók, infláció, növekvő munkanélküliség stb.
A racionális tőkés termelés két fő típusú konfliktust hoz létre: az áruk termelői közötti verseny; a munkáltatók és a munkavállalók összecsapása. Ha a munkaerő árucikknek tekinthető, akkor mindkét típusú konfliktus a közös rendszerben lévő kapcsolatok alfaja, a piacnak nevezik.
- Az erőforrások elosztásához rendelkezésre kell állnia.
Ennek következtében az erőforrások elosztásának lehetőségei a társadalom által egy bizonyos idő alatt (bruttó nemzeti termék) és a társadalombiztosítási források (egy főre eső jövedelem) összegéből számított anyagi javak összegétől függenek. Ezek az indikátorok végül a társadalmi termelés hatékonyságától függenek, amely a nyersanyagok rendelkezésre állásától, a munka minőségétől és mennyiségétől, a termelés technológiai színvonalától és a termelésirányítási rendszertől függ. Ugyanakkor a források hiányát a szociális termelés alacsony hatékonysága és a társadalom viszonylag magas (túlbecslése) szintje okozhatja;
- a legnehezebbek a forráselosztás kérdései, mivel az "igazságosság" fogalma ebben a térségben végtelen számú tényezõvel függ össze:
az elosztási rendszer és működésének nyilvános értékelésével, jogi és erkölcsi kritériumok alapján (jogszerűség, igazságosság stb.).
2. A SZERZŐDÉS LINEA AZ ORSÁG TÁRSADALOM GAZDASÁGI SZEMÉLYBEN
Meg lehet különböztetni az ellentmondások következő főbb vonalait, amelyek elválasztják az ellentétes feleket a gazdasági konfliktusokban:
1) a munkáltató és a bérmunkás között;
2) a vállalkozások és a vállalkozói tevékenységet szabályozó kormányzati struktúrák között;
5) a szövetségi központ és a régiók között, az erőforrások elosztásának és újraelosztásának problémái miatt;
6) az országok közötti gazdasági érdekek közötti konfliktusok.
A következő részben idézem az E. Durkheim írásaiból származó kivágásokat, amelyek közvetlenül a gazdasági konfliktusokkal foglalkoznak.
3. E. DURKHEIM. A MUNKA- ÉS OSZTÁLYOS KONFLIKTUMOK KÖZÖS ELSZÁMOLÁSA
Ha a munkaerő egyre inkább megosztódik, ahogy a társadalmak egyre nagyobb volumenűek és sűrűek, nem azért, mert a külső körülmények között sokszínűbbek, hanem azért, mert az életükért folytatott küzdelem erőteljesebb. Darwin helyesen megjegyezte, hogy a két szervezet közötti verseny annál erősebb, annál inkább hasonlítanak egymáshoz. Ugyanazok a szükségletek, amelyek ugyanazokat a célokat követik, mindenütt riválisok. Míg több erőforrása van, mint amire szükségük van, még mindig egymás mellett élhetnek; de ha a számuk olyan mértékben növekszik, hogy nem minden elégedettség kielégítő, akkor a háború kitörődik és erőszakosabbá válik, annál nagyobb az elégtelenség, annál nagyobb a versenytársak száma. Egyáltalán nem látjuk, ha az egyének egyidejűleg különböző fajokhoz vagy fajhoz tartoznak. Mivel nem ugyanúgy eszik, és nem vezetnek ugyanolyan életmódhoz, nem akadályozzák egymást; ami egyesek jólétét okozza, nem jelent mások értékét. A konfliktusok annál ritkábban fordulnak elő, annál ritkábban fordulnak elő, és ezek a fajok vagy fajták távol vannak egymástól.
Az emberek ugyanazon törvények hatálya alá tartoznak. Ugyanabban a városban különböző szakmák létezhetnek együtt anélkül, hogy kénytelenek lennének egymásnak károsítani, mivel más célokat követnek.
Ahogy az ipari foglalkozások szakosodtak, a szolidaritás helyett a harc súlyosbodik. A középkorban a munkás mindenütt a mesterével élt, és megosztotta munkáját "ugyanabban a boltban, ugyanabban a gépben". Mindkettő ugyanazon vállalat része volt, és ugyanazt a létet vezette. "Mindkettő közel azonos volt; aki a képzést elnyerte, legalábbis sok kézművességben önállóan tudna rendezni, ha rendelkezne a szükséges eszközökkel. " Így az ütközés abszolút kivétel volt. A XV. Század óta. a dolgok állapota megváltozott. Az üzlet már nem egy közös menedék - a tulajdonosok kizárólagos tulajdona, akik maguk csinálják mindent ott. Azóta a mesterek és a gyakornokok között mély határvonalat hoztak létre. Ez utóbbi különleges ingatlanot alkotott; saját szokásaikkal, saját szabályaikkal, saját független szövetségeikkel rendelkeztek. Amikor ez az elválás történt, sok összecsapás történt. Amint a tanoncok úgy érezték, hogy oka van elégedetlennek, elkezdtek sztrájkolni vagy megütni a várost, a védnököt, és mindenkinek engedelmeskednie kellett a döntésnek. A szövetség ereje lehetővé tette a munkavállalók számára, hogy egyenrangú fegyverekkel harcoljanak a pártfogókkal szemben. A dolgok állapota azonban messze nem volt attól, amit most látunk. A tanoncok emelkedtek, hogy nagy díjat kapjanak, vagy valamilyen más változást a munkakörülmények között, de a patrónust nem tartották örök ellenségnek, akinek kényszerítik a kényszereket. Egy ponton akarták kényszeríteni, hogy engedjék le, és ezt erőteljesen követte, de a küzdelem nem tartós; a műhelyek nem tartalmaztak két ellenséges versenyt: a szocialista elképzeléseink ismeretlenek voltak.
Végül a XVII. Században. a munkásosztály történetének harmadik szakasza kezdődik: a nagyipar kialakulása. A dolgozó teljesen leválik a patronból. Bizonyos módon felvették. Mindenkinek megvan a foglalkozása, és a munkamegosztás valamivel továbbhalad. A specializáció növekedésével párhuzamosan egyre gyakoribbak a zavargások. A legkisebb ok az elégedetlenségre elég volt ahhoz, hogy valami háznál pusztulhasson, és a bánat, mint egy olyan ember, aki nem engedelmeskedett a közösség döntéseinek. Jól ismert, hogy azóta a harc csak intenzívebbé vált.
Nem elég azonban, hogy léteznek szabályok; néha ezek a szabályok maguk a gonoszok. Ezt az osztályháborúkban látjuk. Az osztályok vagy kasztok intézete a munkamegosztás szervezését jelenti, ráadásul a szervezet erősen szabályozott, de gyakran diszkriminációt eredményez. Az alsóbb osztályok, akik elégedetlenek a szokás vagy a törvény által megszerzett álláspontjával, olyan funkciókra törekednek, amelyek tilosak számukra, és megpróbálják eltávolítani őket azoktól, akik birtokolják őket. Ezért a munkamegosztás által okozott háborúk. Az egyenlőség a küzdelem külső körülményei között nemcsak azért szükséges, hogy mindegyikét összekapcsolják a funkciójával, hanem egymással is kapcsolódjanak egymáshoz.
Ennek az eredménynek az eléréséhez azonban nem elég, hogy a hatóságok figyelemmel kísérjék a megkötött megállapodások végrehajtását. Szintén szükséges, hogy legalább az esetek átlagos számában önkéntesen kerüljenek végrehajtásra. Ha az egyezmények tiszteletben tartása csak az erőtől vagy az erőtől való félelem miatt történt, akkor a szerződéses szolidaritás nagyon megbízhatatlan lenne. A tisztán külső rend nem tudná elrejteni a viszályt, amelyet nehéz lenne vég nélkül lefékezni. De azt mondják, hogy elkerülni ezt a veszélyt, elég, hogy a szerződések önként kötöttek. Ez igaz; de a nehézség nem tűnik el: mi is önkéntes megállapodás? A szóbeli vagy írásbeli hozzájárulás nem elegendő bizonyíték az önkéntességre; ilyen beleegyezést lehet kényszeríteni. Ezért szükséges, hogy ne legyen kényszerítés; de hol kezdődik a kényszer? Nem csupán az erőszak közvetlen felhasználását jelenti, mivel a közvetett erőszak sikeresen elnyomja a szabadságot. Ha a halál fenyegetése által elvágott kötelesség törvényileg és erkölcsileg nulla, akkor miért számít, ha kihasználtam egy pozíciót, amelyhez valójában nem vagyok az oka, hanem a másiknak, aki nekem kell engednie, vagy meghalnia kell.
A bizalmi tényező számos összetevőt tartalmaz, például például a változások ésszerűségét, megfelelőségét, tisztességességét, becsületességét, lelkiismeretességét, legitimitását, hatékonyságát, kilátásait stb.