A tiltásokról és engedélyekről, hogyan lehet elolvasni a jogszabályok, a közgazdaságtan és az életvitel rendelkezéseit

A tulajdon és a személyes nem tulajdonviszonyok szabályozása (és ennek következtében minden polgári jog) fő módja az engedélyezés vagy az engedélyezés módja. A polgári forgalmat résztvevők számára biztosítja a szabadságot a megállapodások megkötésekor, hogy megegyezzenek azokban a feltételekben, amelyek nem ellentétesek a törvényekkel. A törvényben rendelkeznek olyan szabályokra, amelyekben az ügylet résztvevői nem állapodtak meg bizonyos viszonyaikra vonatkozó szabályaikban. Ebben a helyzetben alapértelmezés szerint a diszkriminatív normák (pl. A vélelmezett ellentételezés az üzleti tevékenységben). Ez különbözik a kényszerítő normáktól, amelyek bizonyos magatartási szabályokat állapítanak meg, miközben nem biztosítanak mérlegelési lehetőséget a szerződő felek számára. Az utóbbiaknak nincs joga más szabályokat előírni, mint a közvetlenül a törvényben meghatározott szabályokat.

Így például a cikk (2) bekezdésével összhangban. 456 A polgári törvénykönyv az eladó köteles egyidejűleg a dolgokat át a vevőnek tartozéka, valamint a kapcsolódó rá before-you-propilbenzol (műszaki tanúsítvány, minőségi tanúsítvány, használati utasítás, stb) a törvény által előírt, más jogi aktusok vagy a szerződést, hacsak az adásvételi szerződés másként nem rendelkezik. Amint az a norma, hogy diszpozitív, mivel meghatározza, hogy a felek az adásvételi szerződés előírhatja abban, hogy az eladó köteles átadni kapcsolódó tárgyak eladásával tartozó nem csak az átadás a dolgok, és egy idő után (ha az eladó által kapott tart egyes alkalommal), vagy megszünteti az ilyen adó, ha az előre kumol-, hogy az áruk átadásának már át a vevőnek.

Felszólító mint a norma, azzal a megkötéssel, „hacsak jogszabály másként nem rendelkezik”, mivel nem szabad usmot-rénium résztvevők viszont nem nyújt: nem hogy egy választás között egy vagy egyéb szabályokat, és csak követni az előírásokat a törvény - vagy egy törvény, vagy a másikban, amelyre az első törvény utal (a referencia-szabály).

A vegyes szerződés szabadságát törvényi előírások korlátozzák

Az Art. 421 A Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy a felek köthet vegyes szerződés, amelynek egyes elemei különböző szerződések törvény által előírt vagy egyéb jogi aktusok Orosz Föderáció, a lényeges részeket, amelyek a szerződésekre vonatkozó szabályokat, amelynek elemeit tartalmazza, ha másképp határozzák meg a felek megállapodása, vagy a következőképpen a vegyes szerződés lényegétől.

Ennek része egy vegyes megállapodás lehet benyújtani az elemek a szerződés, a szabályok, amelyek kötelezőek, és nem lehet megváltoztatni a felek megállapodása. Így például a cikk (3) bekezdése értelmében. 825 a polgári törvénykönyv, a bankszámla szerződés a bank nincs joga meghatározni és ellenőrizni az irányt a használatát az ügyfelek pénzeszközeinek és létrehozza más törvényben nem nevesített, vagy a bankszámla szerződés korlátozza a rendelkezési jog az alapok saját usmot-rénium. A felek a szerződés megkötésére a bankszámlát a feltétele annak hitelek (folyószámlahitel), amely összekeveredik, de ez nem jelenti azt, hogy megkerüljék a törvényes tilalom ellenőrzését a Bank át a kiadás az ügyfél a számla (kivéve, ha a kölcsön a cél és meghatározott célokra kerül kiadásra).

Ebben a tekintetben az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikkét az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 422. cikkelye, amely szerint minden megállapodás kötelezően megfelel a törvény követelményeinek. A törvény biztosítja a résztvevők a civil forgalom módosítására vagy alkalmazásának kizárása annak kapcsolatait hatás csak mérlegelési de nem feltétlen normák (Art. 2. §. 4. Art. 421. a Polgári Törvénykönyv).

Következésképpen az Art. 421 a polgári törvénykönyv, amely megadja a jogot a felek módosítják megállapodás szempontjából a kapcsolatuk szerint a jelentését a SIS téma jelenlegi jogi szabályozás a szerződéses kapcsolatok, és figyelemmel a kötelező rendelkezések nem tekinthetők járó bőséges lehetőséget, hogy kizárják a kérelmet a kapcsolatok alanyok a civil kapcsolatok jogszabályokat. Ez annál is inkább igaz, hogy egy másik értelmezés kétségbe vonja a peremptorikus normák létezését.

A megengedett határokat a kapcsolat tartalma alapján határozzák meg

Nehézségek merülhetnek fel a jogi normák jellegének megteremtésében, amelyet a törvényben külön szabály formájában fogalmaznak meg, anélkül, hogy a felek egyetértésével feltüntetnék a hatályon kívül helyezését vagy módosítását.

Így például az 1. Cikk 1. 824 A Polgári Törvénykönyv a szerződés finanszírozási ellen a feladat egy pénzkövetelés az egyik fél (a pénzügyi ügynök) átruházza vagy vállalja, hogy adja át a másik fél (az ügyfél) pénzt a pénzt követelményeknek az ügyfél (a hitelező) egy harmadik személy (az adós) eredő rendelkezés az ügyfél termékek teljesítményét munkát vagy szolgáltatást harmadik félnek, és az ügyfél elismeri vagy vállalja, hogy ezt a pénzügyi követelést a pénzügyi ügynöknek adja.

A megadott csökkentett mértékű, hogy a finanszírozás fejében biztosított átengedése pénzkövetelések eredő különleges kötelezettségek, és nem mond semmit arról, hogy lehet ez más források (például az a kötelezettség, hogy a hitel visszafizetésére)?

Így a polgári jogi normák, amelyeket a tilalom közvetlen feltüntetése nélkül fogalmaztak meg, tekinthetők elutasító jellegűnek, és azt sugallják, hogy a felek magatartásuk egyéb szabályairól is megállapodnak.

Ez a megközelítés azon az elven alapul a magánjog „hagyjuk mindazt, ami nem tiltja a törvény”, amely azt a képességet alanyok, hogy döntsön saját saját belátása szerint intézkedéseket kell tenni valamennyi olyan esetben, amikor a magatartási szabályok nem közvetlenül a törvény által előírt, összhangban követelményeinek add-rosovestnosti és racionalitás és a polgári jogok végrehajtásának túllépése nélkül. Ugyanakkor nem alkalmazható a közjogi szabályozás tárgyát képező kapcsolatokra, amelyek megengedik a másik posztulátumot - "a törvény által megengedett". "

Közben, amikor meghatározzák a kapcsolat jellegét (állami vagy magán) figyelembe kell venni nem adott készítmény, és hogy azokra, azaz körülbelül amelyekhez hozzá. Mikor jön az adókkal, a kapcsolat az állami és közvetlenül az előírt normák az adótörvény, ha alapján kapcsolatok egyenlősége a felek autonómiáját az akarat, a kapcsolat saját, akkor is, ha az együtt jár a hatóságokat vagy állami jogi képzés (részét az adóhatóság a csődeljárás, a költségvetés kiadása stb.).

A magánjellegű kapcsolatokban az állami jogalanyok és szervezeteik egyenlő mértékben vesznek részt a forgalom rendes résztvevőivel, amely közvetlenül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 5. fejezetéből következik. E tekintetben az "a törvény által tiltott mindennemű" elvet is megengedik olyan esetekben, amikor a közigazgatási szervek és szervezeteik magánszférában vesznek részt.

A jogalkotási szabályozás célja a bíróság figyelembe veszi

A fenti elv „mindent szabad, ami nem tiltja a törvény” is lehet érvelni, hogy ha a szabályok egy adott szerződés nem írja elő kifejezetten a használata bizonyos végrehajtási módszerek kötelezettségek vagy megszűnése, ez nem jelenti azt, hogy nem lehet alkalmazni az ilyen szerződést.

Az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai nem tartalmaznak olyan normákat, amelyek megtiltják a felek általi felhasználást, például egy szankciót a kötelezettségek teljesítésének biztosítása érdekében,

Bármely polgári szerződés, amelyre speciális szabályok is, feltéve, hogy az az orosz jogszabályok és az általános rendelkezések a kötelezettségeket és szerződéseket, ami már önmagában is elegendő annak megállapításához, hogy a lehetőségét, hogy a rendelkezések a közös szabványok (különösen a büntetés a HL EK-sütés a felek kötelezettségei az előzetes szerződéstől).

Fontos felvilágosítást a témában előttünk vannak megadva rendelet 16. számú, ahol azt állítják, hogy jellegének meghatározására a jogszabályt a bíróság figyelembe kell vennie nemcsak a szó jelentését tartalmazza a szavakat és kifejezéseket, hanem lényege és célja a jogi szabályozás - a védelem szempontjából különös jelentőségű a törvény által védett (a szerződés gyenge oldalának érdekei, harmadik felek, közérdekek stb.), megakadályozva a felek érdekeinek egyensúlyát stb.

Ez a megközelítés azért fontos, mert lehetővé teszi, hogy objektív kritériumok alkalmazásával (a lényege és célja a törvényi szabályozás), hogy meghatározzák a természet a jogállamiság kell alkalmazni, és amikor a szabály diszpozitív, és határozza meg a mérlegelési jogkör keretein belül a felek azt.

E kritériumok segítségével meg lehet határozni a norma imperatív jellegét, még akkor is, ha nem tartalmaz kifejezett tilalmat egyes cselekvésekre, de figyelembe véve a jogalkotási szabályozás célkitűzéseit, éppen ez. Ilyen esetben a bíróság megállapítja, hogy a felek megállapodása kivételével annak alkalmazását, vagy a beállítás feltételek eltérnek az ott előírt, elfogadhatatlan vagy egészben vagy, hogy milyen mértékben törekszik, hogy megvédje érdekeit az említett (p. 3 Felbontás № 16).

Tehát az Art. 595 A polgári törvénykönyv úgy találta, hogy a véletlen elvesztés vagy anyagi kár térítés nélkül átadott fizetés alatt állandó kiadó viseli a megbízó a bérleti díj. Ez a rendelkezés nem tartalmaz kifejezett tilalmat egyes szabályok kialakítását, de nem biztosít megfelelő lehetőséget fogalmazott oly módon, hogy megvédje a jogait a címzett kiadó, mint egy gyenge oldali beszélni, és ezért elengedhetetlen.

De az Art. 824 A polgári törvénykönyv a témában a faktoring megállapodás, amelyet már említettük, nem jelenti a kötelező tilalmat, nem korlátozza a jobb oldalon, hogy engedményt a jogokat a vállalkozások, amelyek nem neveznek benne, mivel egy ilyen értelmezés nem ellentétes a kitűzött törvényi szabályozás.

Ésszerű mérlegelés

Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy mind a rendelkezési normáknak megvan a maga korlátai, és bizonyos korlátokat határoznak meg a polgári forgalomban résztvevők mérlegelésére.

A korlátolt felelősségű társaság (az eladó) lépett állampolgár (ügyfél) adásvételi szerződés részvények a jegyzett tőke a társaság, amelynek mértéke 50%. Fizetési kell történnie szakaszai: előleg (alsó rész) A Vevő transzferek tíz napon belül a szerződés aláírása után, és a nagy része - hat hónapig, feltéve, hogy ez idő alatt a polgár is eladni részesedését a charter tőke egy harmadik cég. Mivel elmulasztásának következményeire a fizetési határidő a szerződés előírt megszűnése és visszaküldésével részesedése az eladó, a vevő előleget nem visszatéríthető.

A megadott időszakban a vevő átutalt előleget az eladónak, a fennmaradó költség pedig - nem. Az eladó kérte a bíróságot, hogy a vevő megszüntesse az engedélyezett alaptőke részvényeinek értékesítését, és ismerje el a felperesnek ezt a részvényre vonatkozó jogát. A vizsgálat során a kereset felperesének megváltozott, és nem a jogot, hogy megosztsa a visszaváltási érték fennmaradó részét.

A felperes azonban elvesztette az érvelést. Az a tény, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 486. cikke előírja az eladónak, hogy kérje az áruk árának megfizetését, valamint a 2. § 2. pontjának különös szabályát. A Rt. Polgári Törvénykönyv 489. cikke a részletekben történő értékesítésről szintén rendelkezik az áruvisszatérítés lehetőségével. A szabályozás eldobhatósága miatt azonban a szerződő feleknek joguk van arra, hogy csak a fentiekben meghatározott két konkrét következményt válasszák meg, amely ebben az esetben történt.