Kultúra és civilizáció, kapcsolatuk
Szintjén a modern tudományos megértése a lényeg a kultúra bármely globális megközelítés a problémák nélkül nem lehetséges utalás a kultúra a fő fejlesztési irányok a civilizáció (mint az emberi léptékű, és helyben, különösen konkrét történelmi orosz civilizáció).
A „civilizáció” először be a tudományos és politikai forradalom a francia filozófusok a XVIII. Az eredete a fogalom - az ókorban. „Civilizáció” latinul azt jelenti a kezdeti tényleges civil, állami és állami minősége és jellemzői. A civilizáció az ókori ellenezte „barbárság” a szomszédos törzsek és népek, amelyek alacsony fejlettségi. Az európaiak számára, a XVIII. Ez jellemezte az ellenzék a „kulturális” és a „civilizáció” az ország „vadság” és „barbárság” modern primitív népek és a vágy, hogy erőszakkal tulajdonítanak ezeknek az embereknek, hogy az előnyeit „nagy civilizáció” egy aktív gyarmati politikát. Gondolkodói már próbálta megmagyarázni az okokat, különböző kulturális fejlődését a népek. Néhány láttam a sajátosságait egy ilyen fejlődés sajátosságai a földrajzi környezet, természetes körülmények között, más - az úgynevezett „szellem az embereket.” A XIX-XX században. sokan voltak a nacionalista és fasiszta koncepciók a civilizáció.
A tudományban, még mindig nincs végleges megoldás a problémára kapcsolatok a kultúra és a civilizáció. Ésszerű bizonyossággal tudjuk különböztetni két probléma.
Az első a megértéséhez civilizáció kulturális degeneráció. A legtöbb teljes ez a nézet fejezik a munkát a német kultúrtörténet Spengler „Elutasítom a Nyugat” (1918). Spengler rámutatott közötti alapvető különbségek a kultúrák és civilizációk. Mivel ezek a legáltalánosabb formában a következőképpen foglalhatók össze:
- művelt ember él, merészkednek belül. ügyelve azok spiritualitás; civilizált - utalva egy külső, gondoskodó többet az anyagi jólét. Kultúra - egy élő munka a civilizáció - kultúra mumifikálódott;
- vallási kultúra, a társított istentisztelet és kultusz; vallástalan civilizáció;
- a kultúra a nemzeti; nationless civilizáció. A civilizáció egy világváros, uralja a „otthonuktól elszakadt városi tömegek.”
Ez a nézet a kultúra és a civilizáció által megosztott orosz filozófus Berdyaev. Szerinte civilizáció, különösen a modern, csökkenti a szintje a kultúra és a kreativitás. Gépek és berendezés aláásta a nagyon kultúra: civilizáció egységesítik és kéri, azonos kultúra elkötelezett a sokszínűség.
A történelem a világ civilizáció elsősorban történetét mutatja be az emberi fejlődés. Ebben az értelemben a „civilizáció” kifejezés egy jellemző sokoldalú folyamat önfejlesztés az óriási potenciállal az emberi természet velejárója.
Az azonosító a kultúrák és civilizációk és keskeny a „kultúra”, és a „civilizáció”. Kultúra szélesebb civilizáció, el kell döntenie, hogy kötelezze előtt megtalálták annak módját, hogy elérjék őket. XX században még vezetett sok tudós megtekintéséhez kultúra, mint jelenség ellentétes civilizáció. Ha a civilizáció mindig törekszik a folyamatos fejlődés. útját - mászni a létrán a haladás, a kultúra hordoz fejlődését, hogy felhagy a lineáris mozgás előre. Kultúra nem használja az előző lelki örökségét, mint egy ugródeszka az új eredmények az az oka, hogy ő nem tud visszautasítani egészének vagy egy részének a Kulturális Alapítvány. Éppen ellenkezőleg, a nagy jelentőségű a kulturális folyamat van közük különböző inkarnációja hagyomány. Kultúra épülhet csak az alapján a szellemi egymásutánban, csak figyelembe véve a belső párbeszéd a kulturális típusok. Ha a civilizáció - a külső az emberi világot, a kultúra - ez egy belső emberi örökséget.
Még a XIX. Azt megtámadta az univerzalizmus a meglévő evolúciós elképzelések kultúra és civilizáció. Egyetlen vonal fejlesztés elvei ellentétesek nézeteit a kultúra fejlődése és civilizáció ciklikus folyamat zárt önfenntartó mechanizmusok. Az elmélet a civilizációk két irányban: az elmélet a helyi civilizáció (Danilevsky, Spengler, Toynbee) és az elmélet a kulturális super (PA Sorokin).
Jelentős mértékben hozzájárul a problémák megértését civilizáció által készített orosz tudós Nyikolaj Jakovlevics Danyilevszkij. Úgy vélte, hogy nincs közös téma a fejlesztés az emberiség, és van egy története a helyi (zárt) kultúrtörténeti típusok.
A munka N. Danilevsky, különösen a fő művének „Oroszország és Európa” tartott a gondolat, hogy az európai kultúra hajlamos csökkenni, és szükségünk van egy új típusú kultúra, az új nemzeti kultúrát. Szerint Danilevsky, van valamiféle egységes világ kultúrájának. Az emberiség fel van osztva külön kultúra, amelynek fejlesztése elszigetelten és nem összehasonlítható. A történelem során az egymást követő különböző kulturális és történelmi típusok. Concept N.Ya.Danilevsky tükrözi a kapcsolatot a kulturális és civilizációs folyamatokat. Egyiptom: a bennszülött kultúrák - az ő véleménye, csak tíz alapvető kulturális típusok, illetve a civilizáció lehet megkülönböztetni az emberiség történetében. Görög. Roman. . Német-római, a szláv, stb Minden típusú kultúra révén a színpadon: Néprajzi (nagyon hosszú), az állam (srednedlitelny) civilizáció (rövid). A civilizáció kezdete egy kultúrtörténeti jellege nem közvetíti az embereknek a másik típus. Szláv kulturális típus. szerint Danilevsky, ellenzi az európai civilizáció. Danilevsky koncepciója kritizálták, leginkább, a legnagyobb orosz filozófus VS Soloviev, aki megvédte a kultúra fogalma szempontjából az „orosz ötlet”.
Spengler látta világtörténelem egy sor önálló ciklusban kultúrákban. Az ilyen kultúrák Spengler számítani nyolc, melyek mindegyike nőnek alapján saját „prasimvola” - hogyan éli életét. Minden kultúra megy keresztül egy sor olyan szakaszban, a születés, amikor a kultúra ott, és akkor alakul ki, mint a megnyilvánulása a szellemi törekvéseit az emberek, mielőtt a halálát, a halál és az újjászületés a civilizációba, amikor felesleges válik kreatív tevékenység, és szemben a „humanitárius” kultúra uralkodik lélektelen mechanikus tevékenység technicizmusával , a bürokrácia és a militarizmus. Szerint Spengler, számos kulturális szervezetek, amelyek nem lépnek kölcsönhatásba egymással.
Hagyomány kultúrtörténeti tipológia kultúrtörténet addig folytatjuk legnagyobb angol történész Arnold Toynbee és az orosz-amerikai szociológus PA Sorokin.
A. Toynbee tartják a leginkább elismert elméleti koncepció a „civilizáció”. Elmondása szerint, a világtörténelem egy gyűjtemény egyes egyedi és viszonylag zárt civilizációk. Minden civilizáció szerint Toynbee „magvető elvetett egy -” Isten és hasonlóak voltak a fejlesztési szakaszban a születés, emelkedés, törés és pusztulás. tényező a civilizációk fejlődését Toynbee úgy véli, „a törvény a hívás és válasz”, azaz, hogy az emberek, hogy az megfelelő „válasz” a „hívás” történelmi helyzetet. Ellentétben Spengler, Toynbee használja a „civilizáció” nem jellemzésére korának hanyatlása és a degradáció a kultúra, és utalni, hogy egy adott társadalomban. Szerint azonban Toynbee, a világtörténelmi fejlődés a mozgás a helyi civilizációk egységét az egész emberi civilizációt.
Az elmélet a kultúrtörténeti típusok Szorokin elismeri, hogy előrelépést a társadalmi különbségeket. válság kultúra ő értékes nem a „hanyatlás” Európa, hanem a szükséges szakasza az új feltörekvő civilizáció, egyesítve az egész emberiség.
A modern tudomány továbbra vita arról, hogy a világ halad, hogy egy civilizáció, amelynek értékeit lesz a tartomány az egész emberiség, vagy továbbra is, sőt fokozza az a tendencia, kulturális és történelmi sokszínűség és a globális társadalom lesz a gyűjtemény számos függetlenül fejlődő civilizációk. Kortárs nyugati Cultural Studies jósolja új háború „a civilizációs törésvonalak.” Nagy jelentőséget tulajdonít a vallásnak, az amerikai kultúra szakértője Samuel Huntington által relevánsnak tartott felekezeti háború.
A formáció az emberi kultúra nem kell érteni, mint egy elfogadó minden tagja a nemzetközi közösség meghatározott közös értékrend, hogy van, egységesítését kultúra. Mi elsősorban beszélünk a növekedés a kapcsolatot a regionális és a nemzeti kultúrák. Kulturális eredmények egyes régiókban a növekvő globális integritás egyre gyakoribbá válnak. A modern civilizáció nincs mechanikusan csatlakozik a különféle helyi kultúrák és civilizációk. Ez az eljárás bonyolult és ellentmondásos. Elég csak felidézni a nagy hatást az ipari kultúra Japán és más országok a Közel-Keleten a Nyugat. Kiderült, hogy a gyártási tevékenységi formát, amely a kultúra ezen országok számos előnye van, mint a hagyományos nyugati értékeket. A probléma a kölcsönös asszimiláció kulturális értékek a modern kultúra, a globalizáció a kultúra ma már az egyik legfontosabb. A formáció a világ kultúrájának a XX században kíséretében erőteljes mozgása a növekedés a nemzeti kultúrákat. A mi időnk megmutatta korlátait eurocentrikus véve a kultúra, amikor az európai kultúra nyilvánították a domináns, alapvető, hogy az összes többi, a regionális és nemzeti.