Ez az ingatlan az egyének jogait bizonyos típusú objektumok - tulajdonosi
1. szerint n. 1 evőkanál. 213 A polgári törvénykönyv az ingatlan az állampolgárok lehet bármilyen tulajdon, kivéve, hogy a törvénynek megfelelően nem tartoznak hozzájuk (pl állami tulajdonban vannak a belekben, és ásványi anyagokat is tartalmaznak, az energia és más erőforrások). A mennyiség és az ingatlan értéke, amelyet magánszemélyek tulajdonában szerint para. 2, Art. 213 A polgári törvénykönyv, csak akkor korlátozható meghatározott célokra pontban. 2, Art. 1. A polgári törvénykönyv.
Így a polgárok lehetnek tulajdonosai vagyon, ideértve az ingatlan, beleértve a földet, házak, villák, lakások, és mások.
2. Először is meg kell mondani a polgároknak a földet. A hatályba lépése az új Land kódex hatályba lépett, és Sec. 17. A polgári törvénykönyv. Ez felveti azt a kérdést, elhatárolása körének és az arány a föld és a polgári törvényhozás. Szerint o. 1 evőkanál. 3 ZK földtörvény közötti kapcsolatot szabályozza a használata és védelme a föld az Orosz Föderáció és összhangban para. 3. Ugyanebben a cikkben a tulajdoni viszonyok a birtoklás, használat és ártalmatlanítása a föld, valamint a velük bonyolított tranzakciók irányadó polgári jog másként nem rendelkezik, a mezei, erdei vízszabályozásán jogszabályok altalaj és a környezetvédelem, egyéb speciális szövetségi törvények. Civil jogszabályok szerint az Alkotmány hivatkozott kizárólagos hatáskörébe, az Orosz Föderáció (a 71. cikk), és a föld - egy közös felelőssége és tárgyak (Art. 72). Ez megfelel annak a helyzetnek a fenti és n. 1 evőkanál. ZK 2, amely szerint a szabályok földtörvény tartalmazó egyéb szövetségi törvények, a törvények az RF tárgyak, meg kell felelnie a Land kódex.
Ezért a polgárok továbbra sem áll rendelkezésre állandó föld (határozatlan), és használata az élet öröklődő birtokában (2. tétel tétel 20; .. N 1 v 21 K ..). Azonban ebben a tekintetben ZK bemutatja az új, konkrét okok megszerzése a polgároknak, hogy földet. Így szerint n. 5, Art. 20 és p. 3 evőkanál. 21 Land kód, minden állampolgárnak joga van a megvásárlására alkalommal ingyenesen az ingatlan az állandó (folyamatos) használja, vagy életre örökölhető birtokba azt a földet. Gyűjtemény további pénzösszegeket amellett, hogy a díjak megállapításakor a szövetségi törvény, nem megengedett.
A polgárok mint földtulajdonosok gyakorolják hatáskörüket szabadon, ha nem károsítja a környezetet, és nem sérti a jogait és jogos érdekeit mások (3. o. Az Art. 209. a Polgári Törvénykönyv). Tehát a tulajdonos a földet figyelembe kell venni a környezetvédelmi előírások és szabványok célja a helyszínen (lakóépületek, illetve ipari épületek, mezőgazdasági célokra stb), a követelményeket a törvény racionális földhasználat. Amennyiben nem tesz eleget ezeknek a követelményeknek az alapja kérelmet a föld tulajdonosa polgári jogi felelősség intézkedések legfeljebb megragadva rész (Art. 285 GK). Ha a jogellenes cselekmények a tulajdonos eredményezett rendkívül veszélyes következményekkel jár a környezetre és az állampolgárok vannak kitéve a készítmény egyik szerinti bűncselekmények Sec. 26. A büntető törvénykönyv, akkor lehet hozni, és büntetni.
Amellett, hogy a tartalmi korlátozásokat a jogokat minden földhasználók, beleértve állampolgár-tulajdonos, és korlátozott forgalom föld fogva nagy társadalmi jelentősége.
Külön kell maradniuk a tartalom az Art. 82 Land kódex, amely elkötelezett a rendelkezés a mezőgazdasági területek, beleértve a bennszülött közösségek az egyes területeken Oroszországban. Ez jelzi a közösség összhangban a törvény hatálya alá, valamint a készítmény h. 2 evőkanál. Alkotmány 8. p. 1 evőkanál. 212 a polgári törvénykönyv, vezet tartós kísérletei „egyéb formái tulajdon”, hogy amint helyesen megjegyezte KI Sklovsky „képes torzítják az egész rendszer a jogszabályok előtt alakult ki.”
Például, VI Ivanov javasolta az építőiparban kollektív közösségi tulajdon keresztül értékesített általános meghatalmazás; a közösség, azt mondta, „nem kell egy jogi személy.” Nyilvánvaló, hogy egy ilyen terv lehet reprodukálni a jogszabály csak a felvétel után a 2. bekezdés 1. pontjában a Ptk, valamint a fizikai és jogi még néhány más tantárgyak eljárva a hátán általános meghatalmazás. Nézetünk szerint a jogi struktúra, amely lehetővé teszi az „egyéb formái tulajdon” nincs sem jogi, sem logikai értelme, mert az alanyok a mindenkori tulajdoni viszonyok mindig lesz egy külön fizikai vagy jogi személyek (magán- tulajdoni lap), köz- vagy települések (állami tulajdonosi jogokat). Ami a „kollektív közösségi tulajdon”, akkor ott kell egyeznie KI Sklovsky: ha egy csapat lesz a státusza jogi személy, akkor nincs akadálya, hogy ez volt a tulajdonosa, és ha nincsenek előfeltételei a jogi csoport nem létezik, akkor nyilvánvaló, hogy a probléma nem az ingatlan, azaz a szubjektivitás.
Amint a fenti meghatározás, a számos szálláshely, kontúros törvényhozó nyitva van. Ezt jelzi az a kifejezés, „egyéb lakások egyéb épületek”, azaz sejt ház listát ki lehet egészíteni, és más szervezetek nyilvántartásba venni az állami szervek végeznek számviteli ilyen tulajdonság (mint általában a területi BTI).
A törvény nem tartalmaz konkrét alapján tulajdonjogok lakáscélú helyiségek jellemző csak a polgárok számára. Eszerint, az Art. 54,1 LCD, a polgárok elfoglaló helyiségek a házak az állam és az önkormányzati lakásállomány feltételei alapján a szerződés joga, a beleegyezésével összes együttélő felnőtt családtagok vásárolni a helyszínen az ingatlan, beleértve a közös és egyetemleges, a törvény által megállapított feltételek.
Az egyes tulajdonos biztosítja hatáskörét tartani, felhasználása és ártalmatlanítása a helyiségek, valamint a föld, összhangban a cél (Art. 288 GK). A törvény ír elő eljárási követelmények alkalmazása a hatáskörét, lehetséges csak az a polgár-tulajdonos. A rendszeres megsértése ezeknek a követelményeknek szolgálhat alapul a megszüntetése bírósági döntés a tulajdonosi jogokat a polgárok foglal helyiségek (Art. 293. §).
A különleges értéke a ház, hogy az emberi igények kielégítésére magyarázza a létezését számos különbség, nem csak a végrehajtása a hatáskörét használat, az okok származásának és megszüntetése a polgároknak az adat objektumok, hanem a végrehajtási hatásköreinek a tulajdonosi és a rendelkezésére. Ebből a szempontból, valamint a tulajdonosok a ház egy esetek száma a személyek, akik önálló jogot e lakás.
Így például az elidegenedés a lakás, amely által lakott kisebb tagjai a tulajdonos család, hagyjuk csak a hozzájárulásával a gyámhatóság (4. o. Az Art. 292. a Polgári Törvénykönyv). Következésképpen a tulajdonos korlátozott alkalmazhatósága jogkörét a sorrendben az élőhelyén. Ezen túlmenően, az eladás vagy más rendelkezés a lakás tulajdonosa nem megszüntetésének indokait a jobb élet használja ezt a helyet tagjai családja (para. 2, Art. 292. a Polgári Törvénykönyv). Az új tulajdonos a jogok fogják terhelni nemcsak a független harmadik fél, hanem a tényleges társasház részükről. És ezt a jogot a családtagok, a tulajdonos a korábbi megfelel a kötelezettség minden más személy nem tartja őket a végrehajtásban (3. o. Az Art. 292. a Polgári Törvénykönyv).
4. Ezen túlmenően meg kell jegyezni, az ingatlan objektumok jellemzőit ingóságok tekintetében, amely azonban nem lehet feltétlen szabályok alkalmazását tulajdon. Ezek közül az objektumok említhetjük különösen azok, amelyek kimutatására speciális tartozékkal közvetlenül a magánszemélyek. Beszélünk a program eredményeként a tudományos és műszaki fejlődés lehetőségét a transzplantáció a szervek és szövetek az egyik emberről a másikra, amely képes elé a polgári jog olyan súlyos problémák.
Jogtudományban a nyugati országok már ismeri ezeket a szerveket és szöveteket, mint egy különleges tárgy tulajdon. KI Sklovsky is felhívja a figyelmet, hogy a jogi problémát tulajdonjogok az egyén testét és a szervek, amelyek az ő véleménye, az alapja az egyik legegyetemesebb meghatározásait ilyeneket minden, ami nem emberi.
A legújabb orvosbiológiai technológia, gyártás, például az esetleges gyermek születése az elhunyt szülő vezet komoly nehézséget okoz a megfelelő jogi szabályozás kapcsolatok kialakulását. MI Kulagin rámutatott, amikor letétbe bank hűtőszekrény, vagy meg kell adni, hogy a viták kezdett merülnek fel a bírói nyugati gyakorlat, amelyben a bíróságnak kell eldöntenie, hogy a sperma az elhunyt férfi testrészével (még ha külön) tekinteni, mint egy bizonyos dolgot, amely együtt egyéb vagyon át az elhunyt örökösei, és az utolsó kell rendelkezni jogosult azt saját belátása szerint.
Meghozta a következő eset a bírói gyakorlat Franciaországban. Corinne Parkale férje, aki meghalt rákban, el kellett telnie, mielőtt meghalt az ő spermabank hűtőszekrényben. Az özvegy elhatározta, hogy szükség van rá, hogy használja a heterogén fogantatás szülni egy gyereket. Ugyanakkor a bank nem volt hajlandó adni a szükséges hozzájárulást, mivel az elhunyt házastárs nem hagyott semmilyen utasítást halál esetén. Corinne Parkale pert indított a bíróságon. Az ügyész kérte a perben tagadta, hiszen a döntés, azt mondta, sértené a jogot, hogy „testi épségét” az elhunyt. A bíróság azonban úgy döntött, támogatja az özvegy.
Mindezek a kérdések rámutatnak a gyors fejlődés a jogalkotó egyértelmű álláspontot ezekben a kérdésekben.