Az a felismerés, az illegális sorrendben a rektor - panaszokat illegális tevékenységek (tétlenség) tisztviselői

P R E A E A E S E

Kemerovo Ítélőtábla

amely tartalmazza a ElnöklŒ tisztviselő Shalagin OV

Bírák Boyko VN Vasilyev ID,

Államtitkár Arikaynen TV,

ebben az esetben a ruha FIO1 az állami felsőoktatási intézmény Professional Education «Ural Állami Jogi Akadémia,” az ügyészség az Kemerovo régió érvényteleníti az, hogy a rektor az Ural Állami Egyetem elbocsátás érvénytelenítését egyoldalú a szerződés megszűnését és a rendelkezésre vállalkozó információt oktatási szolgáltatások, arra kényszerítve újratárgyalását szerződést, kártérítést az erkölcsi kár, kár és elmaradt haszon,

I S T A B A & L A:

Ezen túlmenően, a megadott követelmények UrGYuA védett jellegű kompenzáció az erkölcsi kár összege 3000000 rubel veszteség kapcsolatos bérlakások a város Jekatyerinburg összege 186.300 rubel, az elmaradt haszon a bér összege 2.000.000 helyettes Attorney rubelt három évig veszteségek társított fellendülés az Ural állami Jogi Akadémia a díj összege 23.700 rubelt. Összesen kért gyűjteni 5210000 rubelt (i. E. 2-3, 41-42, 173).

Szerint a para. Rendelet 11. „Az eljárás a gyakorlatban felsőoktatási hallgatók az oktatási intézmények” -tól 25.03.03, № 1154 diák, aki megkötötte a szerződést a vállalatok, intézmények és szervezetek a foglalkoztatási gyakorlat, mint általában, ezekben a szervezetekben. A 2. bekezdés szerint a program a gyakorlati képzés, a gyakorlat végezzük a város ügyészség és a régiók az Orosz Föderáció tárgyak, ki az irányt a felvételi Intézet Ügyészségi Akadémia.

Ez nem vonatkozik az ügyész a Kemerovo régióban nyilatkozatot a folyosón a gyakorlat más régiókban az Orosz Föderáció, a távollevő ügyészség a Kemerovo régióban az Ural Állami Jogakadémia nem küldött, és ezért nem indokolt módosító érdekében a rektor a hely UrGYuA át nem gyakorlat.

Az igények 4 para. 6.13 A Charta UrGYuA egy ilyen kizárhatók, mint az alapértelmezett tanterv kifejezve a nem átvételét ki, vagy a gyakorlati vizsga, de ő nem is szabad, hogy a vizsga, mint ő alkotmányos jogok az oktatás és a foglalkoztatás megsértették .

UrGYuA illegális tevékenységek megsértették az ő alkotmányos jogok az oktatás, a foglalkoztatás, ő szenvedett anyagi és erkölcsi károkat.

A fellebbezési FIO1 kérdezi bíróság, hogy megszünteti a döntést, indokolatlan és jogellenes.

Nem értek egyet azokkal az eredményekkel, a bíróság előtt, hogy a sorrendben a rektor ki hatását a polgári jog. Úgy véli, hogy ez a cselekmény a hatóság.

A bíróság nem talált bizonyítékot megsértése a rend a gyakorlatban. Rendelés szakmai gyakorlat az ügyészség a moszkvai kiszabott jogellenesen (hiányzik FIO1 személyes alkalmazás, a felbontás a Kemerovo régió ügyészség, a felbontás az ügyészség Moszkva).

Valójában FIO1 korábbi gyakorlatnak megfelelően az ügyészség Mezhdurechensk, amely megerősíti a tanú FIO7 és naplót.

A Charta UrGYuA nincs ilyen alap díjakat, mint a kudarc, hogy részt gyakorlati képzés egy időben alapos ok nélkül, mivel nincs ok arra, hogy a gyakorlatban az alapértelmezett programot érvényes indok nélkül. Úgy véli, hogy a követelések 4 p.6.13 Charter „nem kapja meg, vagy offset vizsgálatok a gyakorlatban” nincs összefüggésben a tárgyát a vita.

Nem volt tájékoztatás az oktatási által nyújtott szolgáltatások Ural Állami Jogi Akadémia, nem ismerik a Charta, amely megakadályozta, hogy fellebbezést a bíróság után azonnal a levonásokat, így azt állapítja meg, sérti a jogait, mint a fogyasztó szerint az RF törvény „A védelem a fogyasztók jogai.

Fellebbezésére kifogások által a bűnüldöző hatóságoknak a Kemerovo régió - FIO8, képviselője a SEI HPE «Ural State Law Akadémia” - FIO9

Miután tanulmányozta anyagok esetében, tárgyalt érveket a fellebbezés és kifogás, hogy az alkalmazás meghallgatását követően a magyarázata a képviselő az ügyészség a Kemerovo régió kérni a bíróság döntése fogadható által érvényességének ellenőrzése a bírósági határozat része szerint. 1 evőkanál. 347 GIC RF. Bírósági Igazgatóság nem lát okot, hogy megszünteti azt.

Feltételei szerint a szerződés és az Intézet az Akadémia az ügyészség köteles megteremteni feltételek kialakítása az alapvető szakmai oktatási programok, célzott képzése ügyészek és vizsgálati fókuszt. Grant az ügyészség a Kemerovo régió tanulmányi program és a gyakorlati képzés két hónapig, mielőtt elkezdik, a menetrend a folyosón, és a listát a diákok, amelynek célja a gyakorlatban. Érettségi után, a diákok, akik sikeresen a záróvizsga, igazolást állít ki az oktatásban (db 1.1. P. 1.4, p. 1.6).

Az ügyészség köteles együtt az ügyészség által az Intézet számára gyakorlati képzést biztosít az ügyészek és a nyomozási specializáció összhangban a tananyag. Végén gyakorlat, hogy készítsen egy választ a tanuló-tanuló (Sec. 2.3). Foglalkoztat a diákok, akik sikeresen teljesítették a záróvizsgák és kapott igazolást az oktatás, az ügyészség a Kemerovo régió működési pozícióba, és munkahelyeket megfelelő szintje és profilja a szakképzés (2.4)

állami oktatási standardok magasabb szintű szakmai oktatás folyik a megállapodások alapján az egyetemek és a vállalatok, intézmények és szervezetek, amelyeknek megfelelően ezek a vállalkozások, intézmények és szervezetek, függetlenül azok szervezeti és jogi formákra van szükség, hogy helyet biztosítson a gyakorlati képzés a hallgatók a felsőoktatási intézmények, államilag akkreditált.

Azáltal, para. 11. A Szabályzat a diákok, akik a szerződést a vállalatok, intézmények és szervezetek a foglalkoztatási, a termelés és diploma előtti gyakorlatot, mint általában, zajlanak ezek a szervezetek.

városok és kerületek a Szövetség kiadott irányba bevezetést. Igazgatója Hivatal Ügyészség intézmények tájékoztatást nyújt a résztvevők száma és a helyét a gyakorlatban. Általános vezetési gyakorlat és felelősséget magatartásának terheli az ügyészek és a szövetség alárendelt ügyészek, akik figyelemmel kíséri az gyakornokok mód és a munkafegyelem, létesít érdekében a közvetlen felettese a gyakorlatban tart ellenőrzése alatt, a készítmény a gyakorlatban jelentések, ez jellemző a kérelmét. Jellemző továbbá alá kell írnia a közvetlen felettesének a gyakorlatban. Intern kell naplót a gyakorlat, edzés után, hogy írásbeli jelentést készít, amelyet egyidejűleg kell letétbe helyezni a naplót a fejét gyakorlatban jogintézmény.

Értékelésekor megállapított ügy körülményei összefüggésben a szabályozást az eljárást a folyosón az ipari gyakorlatban a bíróság arra a következtetésre jut, hogy FIO1 megsértette a törvényt és a helyi rendeletek a sorrendben a gyakorlati képzés.

FIO1 érveket, hogy eltelt egy ipari gyakorlatban az ügyészség Mezhdurechensk indokoltan nem fogadja el a bíróság, mert a végzés áthaladás FIO1 gyakorlatban megsértették, az ügyészség CO és Mezhdurechensk senki utasította szervezni gyakorlati képzést a hallgatók FIO1, és ennek megfelelően a hivatalos szervek ügyészek nem volt ez a kötelezettség és kötelessége, hogy hagyja jóvá a jelentést a munka során a munkamódszereket és a jellemzői a hallgatók, akik szükség, hogy megvédjék a gyakorlatban.

A jelenléte naplója gyakorlatban az ügyészség Mezhdurechensk meghatározott körülmények között, a bíróság, ennek hiányában a jóváhagyott jelentést gyakorlat és a teljesítmény hiánya megerősítést a telt gyakorlat az ipari gyakorlat egy oktatási intézmény, így FIO1 ésszerűen nem engedték, hogy megvédje a gyakorlatban ennek megfelelően nem kapott ő becslése szerint bizonyítja be nem tartása a tananyag.

Nem halad a megállapított sorrendben gyártási gyakorlat végül ahhoz vezetett, hogy nem kapja meg ellensúlyozni, ami a tény, hogy a tananyag, amit mosás, majd kiutasítást.

Az érvek a felperes állítólagos jó ok, hogy nem gyakorlati képzés bíróság adta a megfelelő értékelés, nem ért egyet, amely az igazságügyi fórumon ok nélkül.

Emellett FIO1 helyesen elutasította a kérelmet az elismerés jogellenes, sérti a jogait, mint a fogyasztói oktatási szolgáltatások nyújtásának elmulasztása információt az oktatási szolgáltatások nem ismerik az engedély, az akkreditáció, oktatási programok, a Charta az Ural Állami Jogi Akadémia.

Semmilyen bizonyítékot, hogy cáfolja az érveket az alperes, hogy az információ nyilvánosan hozzáférhető, FIO1 biztosított.

Azáltal, Art. 12. A törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” rendelkezik a felelősség előadó helytelen információt a szolgáltatást, ha a fogyasztó nem kapott lehetőséget, hogy azonnal kap a szerződésben információt a szolgáltatást, akkor kérheti a művész által okozott károk ésszerűtlen kijátszása a szerződés megkötését, és ha a szerződés arra a következtetésre jutott, ésszerű időn belül, hogy feladja a teljesítmény és a kereslet visszatérését a fizetett összeg az áruk és kártérítést egyéb veszteségek.

Művész nem biztosítja a vevő teljes körű és pontos információkat a szolgáltatás felelősségét, amennyiben az e törvény rendelkezéseinek, a hiányosságokat szolgáltatások után alakult ki a transzfer a fogyasztó eredményeként ő hiányzik az ilyen információkat.

Kártérítési igények és kártérítés az erkölcsi kár, állítólag UrGYuA, indokolt FIO1 valójában csak a jogellenességét, hogy a kiutasítás az Institute of ügyészek.

Az érvek A fellebbezés nem tagadta a megállapításokat az elsőfokú bíróság, és nem jelentenek eltörlése a bíróság döntését. A legfőbb érv a panaszok csökkennek bizonyos bizonyítékok értékelése azonban az ügy irataiból kiderül, hogy a bíróság adott egy átfogó, teljes és objektív értékelését a bizonyítékok esetében, megfelel az Art. 67 GIC RF.

Bíróság helyesen azonosította, és telepítette a lényeges körülményei esetben a bíróság megállapításai felelnie a jelen ügy körülményei között, és a törvény alapján.

A semmisségi panasz nem tartalmaz olyan érveket, amelyek alapján az eltörlése a bírósági határozat, ezért nem tartozik a megelégedésére.

Vezetett 1. rész Art. 347 Art. 361 GIC RF. zsűri

P R E L E A K & L:

elnöklő OV Shalagina

bírák ID Vasziljev