Az üres tér olvasni az interneten, és Peter Brook és
Az üres tér. Peter Brook.
És önmagát. Brook - férfi nélkül jelent. Sikerük nem emeli. Elmulasztása nem elrejteni. Azt mondja, amit gondol. Utal, hogy magát a csendes humorérzéke, ami joggal tekinthető annak a jele, a belső intelligencia, ez az ember dolgozik egy hatalmas erőfeszítés - tette tucatnyi játékok, filmek és operák, írt számos cikket - és ebben az esetben nem belsőleg feszült, éppen ellenkezőleg, féltékeny Unchained.
De akkor miért Peter Brook esik ma, hét évvel azután, hogy a könyv kifejti egy interjúban az újság, hogy ki ő, és ki nem, és sem az interjú nem vetett véget a viták róla. Miért volt ez annyira egyértelmű, logikus könyvet? A lényeg, azt hiszem, hogy az olvasók nem fogja megtalálni benne azt, amit keres. Először is - megerősítését nézeteit: Brook kifejezte a saját. Conservatory Theater elkeserítette. Nem tagadhatja hagyomány; éppen ellenkezőleg, úgy tisztelték, de látta, hogy valami mást. Színházi feltalálók azt, hogy úgy mondjam, elégedett elég. Ő volt az egyik közülük; Ő készségesen elismerte, hogy a felfedezés óvatosan bekukkantott, és ugyanabban az időben, mintha keresztül nézzük őket. És azt kérte a rendszer - egyfajta, mondjuk, a „rendszer Brooke,” és ő nyomatékosan nem volt hajlandó megmondani neki. Nem kellene itt. hogy a rendszer egyszerűen nem létezik? Közben egy könyvben mindazt egyértelműen. Segít, hogy a domináns alkotói Brook. A nagyszámú produkció Peter Brook szovjet nézők látták csak két: a „Hamlet” Paul Scofield a címszerepben, szállított 1955-ben, és ezzel nekünk hozott, és Stretfordskogo „Lear király” (rendeztek 1962-ben, azt mutatja, 1961-ben th). És nem szabad csinálni az anya, amit láttunk nem elég: ez után „líra” Bruck mondták „nagy”.
Mondta Kenneth a szó titok.
Nem, persze, Brooke tudja, hogy nem az. Nem csoda, hogy azt írta, hogy a kelet-európai országok, ahol ez a „Lear” hangzott olyan hangosan - ez az ország, ahol az utolsó háború. Brukovskaya „Lear” sokat köszönhet a befolyása Samuel Beckett - az író valóban sötét és reménytelen. Ez azonnal elkapta Kenneth titkos, és még sok minden elhangzott erről később a kritika. Azt említette Brooke „üres tér”. De itt az olvasó megtalálja jelzi, milyen értékes a Brooke Beckett. Beckett, az ő véleménye, nem ejti ki a „nem” az öröm. Az ő „nem” - a vágy „igen”. Jó vagy rossz ebben az esetben Brooke - egy másik kérdés. Ez azért fontos, mert ez a helyzet vele. Brook tűzte ki, hogy megmutassa a világnak, nem csak a hideg és félelmetes. Azt akarta, hogy ábrázolják őt, mint például az összes meg nem alkuvó, hogy olyan kompromisszumok nélkül fejezte ötletet milyen ijesztő a világ, amikor unspiritual. Ha egy személy hozza az ember. Ha ez adott, hogy minden egyes ember - csak azon az áron kegyetlen szenvedést.
A Brukovskaya „líra” nincs jó vagy rossz. Itt csak jobb - az ő szempontjából -, és minden hibája, mert ő hozta be a világot a gonosz részesedése. Ebben az értelemben, a játék valóban fel, hogy a helyzet a „morális semlegességet, de azáltal, hogy megítélje a karakterek, Brook szigorúbb és könyörtelen bírók a világ, amelyben élnek. Nem engedi, hogy ezt a világot, hogy az E aki ódiumát. Ez megnyitotta egyszerre akár Kenneth Taynenu - csak egy hónappal később. De a második felülvizsgálat írt: „Most már értem a természet brutális egyenlősdi Mr. Brooke, az ő teljesítménye miatt mentes az erkölcs, hogy kerül egy erkölcstelen világban.”
Ez a koncepció tragikomikus.
Gyors navigáció vissza: Ctrl + ← továbbítja Ctrl + →