Károk kompenzálása (felelősségbiztosítás)
Helló
Kérdés az ügyvédek.
Hipotetikus helyzetre. Van egy település a magánházaknál. Az egyik ház tűz van. A ház kigyullad a szomszéd házban. (A helyzetet tovább bonyolítja a helyzetet, akkor feltételezhető, hogy égett az egész falu).
körülmények:
a) betartja a tűz, összhangban hegyes
b) nem felel meg a minimális tűzvédelmi távolság a hiba az okozója a tűz (első kigyulladt ház épült megsértése tűzvédelmi előírások mellett egy másik ház)
c) nem felel meg a minimális távolságot a tűz az áldozat hibája (második kigyulladt ház épült megsérti a normák a tűz mellett az első ház)
A tűz az égő házban első történt:
1) Rövidzár vezetékek után a számláló
2) Rövid probodki a számláló
3) Mivel a meghibásodás az elektromos készülékek
4) Mivel a gáz szivárgását
5) Mivel a helytelen gazdálkodás a tűz (dohányzás az ágyban, razzhog grill a ház mellett, stb)
6) a szándékos gyújtogatás által harmadik fél számára.
Egyes esetekben a tulajdonos bűnösnek a tűz a szomszédos ház / házak?
PS Az érdekelt, hogy ez alkalommal azt mondta, a törvény és a tényleges jogi pritsindenty.
A törvény azt mondja, hogy a tulajdonos feladata lesz, ha bűnösnek találják. Itt is, mint az ügy fordul. És variációk lehetnek az egyes pontokat, és a körülményektől függően. A részletek szükség. Nos, talán kivéve 5 bekezdés.
A bírósági gyakorlat fizikus lehet már csak a gyakorló jogászok az ilyen kérdésekben.
------------------
„Nem értek egyet azzal a hit, de készen áll, hogy az életem a jogot arra, hogy kifejezze velük.” (Voltaire, a francia filozófus)
„Nem értek egyet a hit. Készen áll arra, hogy életem a jogot arra, hogy kifejezze velük?” (Walter, 9 mm-es).
idézet: Eredetileg kifüggesztett mellett Volodimir:
A törvény azt mondja, hogy a tulajdonos feladata lesz, ha bűnösnek találják. Itt is, mint az ügy fordul. És variációk lehetnek az egyes pontokat, és a körülményektől függően. A részletek szükség.
Nem sajátosságait, a helyzet hipotetikus.
Tudomásul veszem, hogy ha valami történt, hogy a tettes. Valaki, hogy nem doglyadel, nem fogadott, nem tette. Ie a hibás mindig lehetséges, hogy húzza a fülét.
idézet: Eredetileg kifüggesztett mellett Pavel_A:
Ie a hibás mindig lehetséges, hogy húzza a fülét.
A fülek lehet húzni egy tűzoltó!
idézet: Eredetileg kifüggesztett mellett ehpebitor:
A fülek lehet húzni egy tűzoltó!
Ha a „tűzoltó” kifejezés azt jelenti az igazi értelemben vett, ez az, amit beszélünk most. Polgári jogi felelősség tűzoltó.
Nos, nem mindig.
Amennyiben a projekt elfogadott (ne kérdezd, hogyan), akkor bűnös pontok „b”, „c”, 1 és 2 lesz az a személy, aki aláírja a dokumentumot. Ha a tervezési és egyéb dokumentumok nem - lehetőségek, kezdve a „tűzoltó”, és befejezve a hivatalos üzembe (és ez lehetséges hiányában az építési projekt).
Az oka a fül pull ritkán kapunk, ha ez nem nyilvánvaló. Bíróságok nem ez nem lesz, és a bűnüldöző szervek nem érdekel. Az esetek többségében.
3. bekezdés itt egyáltalán csinálni vele, ha csak a „tűzoltó” nem fér bele magát az eszközt. De ez a szakértelem minden következményével együtt. Csakúgy, mint 4 bekezdés - ezért vannak speciális szolgáltatásokat, ha nincs nyilvánvaló hiba „tűzoltó” a művelet gázkészülékek.
Még mindig sok a „ha” kapunk.
Általában nagyon jó általában véleményt adni az oka a tűz tűzoltók magukat. Általános szabály, hogy azok helyesek azok megkötésére. Vele, meg kell ásni a szükséges feleket, hogy a kívánt eredményt.
------------------
„Nem értek egyet azzal a hit, de készen áll, hogy az életem a jogot arra, hogy kifejezze velük.” (Voltaire, a francia filozófus)
„Nem értek egyet a hit. Készen áll arra, hogy életem a jogot arra, hogy kifejezze velük?” (Walter, 9 mm-es).
idézet: Eredetileg kifüggesztett mellett Volodimir:
Általában nagyon jó általában véleményt adni az oka a tűz tűzoltók magukat. Általános szabály, hogy azok helyesek azok megkötésére. Vele, meg kell ásni a szükséges feleket, hogy a kívánt eredményt.
Egy héttel ezelőtt, égett 2 ház. Kigyulladt először, és onnan a második, aki ott állt a parttól 5 méter. Az első leégett az alapítvány, a vtorog tető alatt zpmenu. Tűzoltók arra a következtetésre jutottak, hogy az ok - tűz vezetékek a bemeneti (az szemtanúk, de vizsgálata számára kitűzött irreális, mert minden leégett, és a maradványait eltávolították). A tulajdonos a második ház akarja perelni kártérítési először.
Realnoli második valamit, hogy bepereli az elsőt? Lehetséges, hogy az első otmazatsya kártérítést?
idézet: Realnoli második valamit, hogy bepereli az elsőt?
Tényleges idézet: Lehetséges, hogy az első otmazatsya kártérítést?
nagyon jól
Vezetékeket a házban a „Telekommunikációs” koordinált?
ApCsel üzembe ott működő? (Mindkét)
engedélyt építeni?
A projectet?
stb
stb
Szakértők ad választ arra az alapvető kérdésre: „hol a székhelye a tüzet?” és a „mi az oka a tűz?”. Mindent. Bűnösségének vagy ártatlanságának személy telepíti csak a bíróság, mert a jelenléte a tűzfészek a szomszéd házban nem jelentheti a bűnösségét a ház tulajdonosa. És a jelen bűntudat sok tényezőtől függ, csak lehet használni a bíróságon. Az eredmény nem lehet megjósolni előre. Bár személy szerint hajlok azt hinni, hogy a tulajdonos viseli a kockázatot a felelősséget bármi is történik az ő tulajdonát.