Andrew Eshpay
Filmek most már eltávolított egy csomó: a törekvés a dicsőség, a közönség, a kielégülés saját Ya problémái filmnyelv fejlődését már nagyon kevesen törődnek. Nincs idő - a válság az udvaron. Ez volt az, aki diktálja a játékszabályokat. Mégis van ok az optimizmusra: az utolsó film Andrei Eshpaja „Event” volt egy igazi különlegesség azok számára, akik elvesztették hitüket az orosz film, hogy az új keresési forma nem rovására őszinteség és művészi világnézet nem rovására emberi.
Anna Malikova interjú
Fényképek Victoria Semenova
Anna Malikova: A Moszkvai Nemzetközi Filmfesztivál, amely először látható az új film „Event”, akkor kap egy díjat a kritikusok. Az a tény, hogy az „Event”, jegyezte meg a szakemberek - ez kiszámítható. Ami a véleményét kritikusok egybeesett a közönség reakciója? Ma a nézőt, hogy érzékelik a bonyolult és nem hagyományos az orosz mozi mozi?
AM: Mivel a közönség nem szokott ilyen kombináció színházi és mozi, a klasszikus és az avantgárd?
AE: Sok oka van. Vegyük például a tér, amelyben minden úgy történik. Meggyőződésem, hogy ez az egyetlen lehetséges megoldás, hogy ez a játék. Bárki, aki ismeri a játékot, azt állítja, hogy ez nagyon nehéz teljesíteni. Szinte bárki, hogy nem működik, mert nagyon nehéz megoldani a problémát, a térben és időben. A munkából mentem keresztül óriási mennyiségű belső: gondolta, vagy építeni egy pavilon, vagy visszavonja bármelyik házban, de azt, hogy hogyan csatlakoztassa a környezetet? A kapott vegyületet végezzük indirekt áthalad chronicled és reflexió, hogy motivált eléggé mereven workshop. A műhely bármi lehet. Ez a mûterembõl és egy fotós.
AM: Ez egy fantasztikus hely.
AE: Ez, egyrészt, a fantasztikus, a másik - valóságos. Ez az átmenet a természetes. De ha ez a kép nem csak reális, ez nem működik, és a nyelvet, és annak polizhanrovosti. Nabokov szöveget valós térben lesz teljesen mesterséges.
AM: A speciális nyelve Nabokov mindig biztosított neki a sok rajongó, és sok szkeptikus olvasók is.
AM: Eltekintve attól a ténytől, hogy a film nagyon muzikális, de még mindig hihetetlenül műanyag. Hogy van egy tangó-labdajáték a „dot”.
AE: Ez a hatás nem született azonnal. A film nagyon egyszerű jelenet, amikor Tsyganov karakter kezdi közelíteni Cyrus, átölelve, csókolózás. Ez valami nagyon érzéki. És akkor Eugene Tsyganov javasolt focizni Simonova született polutanets ahonnan fut libabőrös ki a futball. Ebben van értelme a szeretet és ugyanakkor a lehetetlen ezt a szeretetet.
AM: Nem kevésbé lenyűgöző egy szerelmi jelenet, harc az „Események”.
AE: Igen, lehet tulajdonítani, és részeg tánc Luba, amikor úgy tűnik, minden fehér.
AM: Úgy gondolom, hogy a műanyag és a mozgás közelebb kerülsz a hagyományok Anatolij Vasziljev színház.
AM: És a művészi metafora?
AE: Igen. Ha sikerül ügyesen kombinálják lehetőségeket a filmnyelv és ható teljesítmény színházi élmény, meg tudjuk mutatni nem csak a külső réteg, hanem az érés viselkedés, motiváció, összetett pszichológiai megnyilvánulások. Természetesen ez nem archaikus és egyszerre kell a kortárs filmnyelvi. És csak akkor kezd működni. Megkérdeztem, hogy miért a film volt a „terv”, amikor már több mint 50, de ez nem a kor, és a szemében. És néha ez egybeesik a nagyon fiatal békével. Egész filmes élet, megpróbálok keresni az új lehetőségeket, hogy megértsék, és mozgassa máshol, hogy a „forró nyelv”.
AM: A „Események” a Luba szájából hangzott mondat: „Meg kell festeni az emberek, és nem örömére néhány szörny, ül te és szar.” Mit gondol, nem a művész csak kielégíteni a belső démonok vagy angyalok, vagy ő még mindig értik, akiknek csinál?
AM: Hány jelenlegi igazgatók ugyanakkor kifejezi önmagát és generáció?
AE: Sok nagy rendezők, akik a saját filmes nyelvet. Ez egy magas rangú német és Mihalkov és Konchalovsky és Panfilov. Ők igen, hogyan érzik magukat, és ez érdekes, hogy sok ember.
AM: De te hívja a jeles tartott rendezők. És a fiatal?
AE: Talán egy kicsit korai lenne megmondani. Orosz film most provinciális. A szovjet volt. Minden idealogizorovannosti a szovjet filmművészet voltak remekművek. A fiatal rendezők nem szabad elfelejteni, a hagyomány és próbálja meg egy kis lendületet egy eredeti hang. De fenntartja, hogy történt a század elején, szeretném megjegyezni, hogy a filmművészet is felvetett. Bár az Advent a válság ismét megállt az összes termelés. Azt mondják: menjünk nem sok képet, de csak 10 jó. De ez nem fog megtörténni. Malokartinie - ez baj.
AM: És ki fogja meghatározni a kritériumokat, ami egy jó filmet?
AE: Ez a dolog. Szereted „Stalker” Tarkovszkij?
AM: A válasz nyilvánvaló. Igen.
AE: Nos, magatartás ilyen tapasztalat. Készítsen képeket a kibocsátás évének „Stalker”. Ebben az évben 130 játékfilmek készültek. Ezek közül 120 lesz nagyon rossz.
AM: De ezek 120 hoztak létre a szükséges kontextust a megjelenése 10 jó.
AM: például megkapta a nagydíjat Cannes: „A Próféta” Jacques Audiard nagyon tanulságos.
AM: De van egy epizódban utolsó film egy helyi esemény egy történelmi mozgás. Úgy értem, láttam a távolban a fasiszta felvonulás.
AM: Visszatérve a munkát, az „Esemény”, véleményem szerint, egyenletesen követi a „pontok”. Én nem beszélek a válogatott színészek. Nyilvánvaló, hogy ha már kialakult a gerincét. De ugyanez egy fantasztikus hely már részben modellezve a „dot”. És itt-ott - a műhelyben, néhány mesterségesen teremtett világ.
AE: Igen, van ilyen pillanat. Köszönöm észre.
AM: Úgy érzi magát egy kis kreativitás zárt térben töltött különböző képeket? És ebből a térben megy ki egy másik dimenzióba.
AE: Természetesen, ez egy olyan világban, ahol léteznek, és hogy a támadás ideje. Azt is megtámadja. Idő ritkán támogatnak. A tér az ötletek, a tér, a kreativitás kiemelkedő jelentőségű. Ebben van a szabadság. A másik dolog az, hogy ezen a területen zárolhatja magad, hogy lezárja Cyrus „dot”, akarva-akaratlanul, inkább a szóvivő ötletek idegennek. És itt van egy fa.
AM: Csodálatos fa. Megértem, hogy az, hogy nem fontos, hogy megtalálják a kép lenne földterületenként az egész film. Az „esemény” elvesztése életfenntartó adtál át az epizódok egy hatalmas labdát, ami Lyuba még mindig nem tud mászni. A „pont” csak egy hatalmas, élő fa. Hol találtál rá?
AE: Ez egy fűzfa, növekvő közel a Moszkva folyó. Willow gyakran nőnek a parton. Amikor a tavaszi víz emelkedik, akkor lemossa őket, így növekednek, mint terjedését. És volt valami régi állomás, a felgyülemlett vizet. És ez így alakult védelmére a fa. Ez még mindig növekszik, növekszik elképzelhetetlen méreteket öltött. Belebotlottam ez véletlenül sétált keresztül a területen, kosz mindenütt. Azt mondta, ne menjünk. De én nem tudom, miért, folytatta a sarat, és egyenesen a fa. Ez nagyon fontos számomra. Egyrészt, ez a gép, a Lenin, amely folyamatosan formálja Cyrus, és a többi - fa, túl sok, de élni, élni az életet belül. Amikor megpróbál tenni valamit a célra, az eredmény valami mesterséges, romboló. Elvégre ezek a gondolatok a saját és megölik magukat. Az ötlet - ez csak egy csontváz, de az élet sokkal bonyolultabb és tágas. Valószínűleg Kira kreatív érzés - ez főleg a nőket világban. Ő egy jó, profi művész, de ez keverve nőies béke.
AM: Mivel mi beszélünk a női érzés. A háttérben a fényes nadlomannyh nők életét a filmek, a férfi karakterek tűnnek kisebb karakterek. Az életét a hősnő „pontok” és az „Események” Volt egy erős szeretet elvesztették. Volt egy menetben, a pontok az életükben. És mindketten megpróbálták kitölteni a tüdeje kényszerházasság és a viszonya. Aztán állítólag él ad nekik egy második esélyt, visszatérve az utolsó szerelem, de minden elromlott, és nem tért vissza. A Schwartz „Ordinary Miracle”, a mágus azt mondta, hogy csak egyszer szerelmes kap egy nap, amikor minden megy. Érdekli a nőkről, hogy az élet kell tisztelegni a múlt, mert elvesztették a legtöbb csak egy nap? Vonz, pontosan ezt változás?
AE: Azt hiszem, minden így van. Én vagyok a „esemény” is volt mozgó hangsúlyt Troscheykina a Lyuba. Olvastam valahol, hogy van, azt mondják, nem Nabokov, bár a film nem az én replika. Vágott, vágtam, de semmit nem adtak hozzá. Igen, Nabokov Troscheykin - a főszereplő. De amikor kezdtem megérteni, úgy tűnt nekem, hogy a viselkedése, magatartása és viselkedése Revshina Barbashin néhány szerencsétlen. Ezek alacsony ember. Az egyik mindig próbálja igazolni a karaktert. És, hogy nem indokolja, semmilyen módon nem igazolható. Hogyan lehet igazolja Troscheykina ha akar küldeni az ország Lyuba Revshinu, kedvese, és róla Troscheykin tudja?
AM: Vagy az elhunyt gyerek azt mondja, hogy ő lemondott az angyal szárnyak, és így lett egyre nőtt tökfilkó.
AE: Vagy a pillanat Troscheykinym bármilyen „lebegő huligánok bontott és cikkek, és félt, elsápadt, de nem szólt semmit.” Miután mindezeket, rájöttem, hogy a hős nem ő. Amikor kitaláltam egy olyan mechanizmust, Luba fotók és festmények (ő teszi fotók képén), itt volt egy fontos ellensúlyozni. Kezdtem felismerni, hogy mindez folyik a fejében, az ő törött szem előtt. És akkor teljesül minden fantasztikus karakterek, nem rokonok, rokonok, vendégek, negosti. Luba van a központban, mert van egy vágy, hogy az igazság, hogy törölje a vonal az élet, próbálja meg, hogy az egyes nemzeti kapcsolata Istennel, a világgal. És képtelen, elvesztése miatt a gyermek, ő nem érti mindezt, és folyamatosan italokat. De ha beszélünk a kulcsszó az egész játék, ez az önzés. Minden karakter meríteni önzés. ember érkezése az utolsó is kiderül, hogy belsejét. És Mama Luba, amelyet elfoglalt csupán a „próza vers, vagy verseket prózában.”
AM: És nem vagyok hajlandó menni a tóhoz, mert ő inkább, hogy írjon róla.
AE: És ez ebben a boldog! Ő élvezi őket.
AM: De még mindig valami emberi derül ki közben figyelemre méltó benne
párbeszéd az asztalnál valaki. Ez a fajta párbaj, az anya és lánya.
AE: Igen, felmerül néhány kijelentés.
AM: A Nabokov nincs szó, amit a Luba. Akkor el fog tartani egy fénykép, hogy mutassa meg, elveszíti támogatást az életben próbál mégis valahogy koncentrálni a szemét, hogy egy fenntartható valóság?
AE: Természetesen, ez a motívum jelen van. Ő ragaszkodik időt és kijavítani. De először, van egy kép szerencsétlen fiú, fia. Kötődik magához. Ezen kívül, fényképek az ő másodlagos hangsúlyozzák a kreativitás Troscheykina.
AM: Ön folyamatosan igénybe irodalomban. „Gyermekek a Arbat” regénye alapján Anatolij Rybakov „ellipszis” - Viktor Nekrasov, az „esemény” - a Nabokov.
AE: „a sértett és a sérült” - Dosztojevszkij.
AM: Van kap utasítást párbeszéd az író. És a „dot” és „események” közvetlen vagy közvetett utaló Csehov. Ez azt jelenti, hogy hamarosan szeretnénk, hogy közvetlen párbeszédet velük? Akár akarjuk, hogy a film Csehov?
AE: Természetesen szeretnénk. De nehéz beszélni róla.
AM: Mit dolgozik most?
AE: egy film a költők a Silver Age. Ez egy nagyon furcsa helyzet.
AM: Nos, a kor nem volt könnyű. És mi a neve a költő? Blok, Ahmatova?
AE: Nem, ez lesz az egyik legismertebb anekdotákat a Silver Age - párbaj Gumilev és Volosin, ami történt, mert Lisa Dmitrieva. Együtt jöttek fel Volosin fiktív költő Cherubina de Gabriac.
AM: Maga itt is áthelyezi a hangsúlyt a nő, vagy megjelenik az első Volosin terv Gumilev?
AE: nincs konkrét neveket. De, persze, mindent körül forog egy nő.
AM: És ez a nő, természetesen, ismét játszott Chulpan Khamatova?
AE: Igen, de én sokáig nem lehet tudni, hogy minden kész, mert egy ilyen ember valójában nem volt. De gumilovskom néhány elmében létezik. Ismétlem: én megváltoztatta a nevét. A valóságban sokan voltak körül történelmi alakok, és ott volt a helyzet zavaros. Hogy felfedje a dráma, tettünk a történet egyértelműen. Van egy bizonyos Samarin és Olga, és együtt jönnek fel a költő, aki verset ír Tuchkov. És ő beleszeret egy kitalált karakter. De mivel nem tudták akkoriban, hogy csak beleszeret az ötlet, és mégis csendes létezését. Imádja teljesen. Ezért neki.
AM: Mikor láthatom ezt a történetet az értelmezés?
AE: Most jön a végső szakaszban. Alig tudom elhinni, hogy ez a gondolat van kialakítva. Ott is egy párbaj, és lőtt. Általában, a keverék minden: a könnyű és ugyanakkor a belső dráma.
AM: Valaki felhívta a kreatív elképzelések „dekadencia nagy stílusban.” Az új film ismét vissza kell vonni egy hasonló stílusban?
AE: Shemyakin mondott valamit?
AM: Azt hiszem, igen. Nagyon jól tagolt.
AE: Igen, ő mindig a maga módján határozza meg a stílust. De nem lesz valamilyen formában a keresést. Bár a „stílus - egy férfi”, minden esetben, ez törekedni.
AM: Sok összehasonlítani a „Event” a „felügyelő”. Véleményem Nabokov játék közelebb bekketovskomu „Godot-ra várva”. Várakozás fellépése, amely soha nem történik. És itt van Nabokov közeledett abszurd.
AE: Azt hiszem, igen. „Ellenőr” merült fel, kizárólag a külső összehasonlítást. Ha kimegyek, akkor össze lehet hasonlítani a „Dogvilem” Lars von Trier (van is hely a fekete).
AM: Mivel már említettem kb Trier. Amikor beszéltünk veletek után a Moszkvai Nemzetközi Filmfesztivál, amit társítani a látszólag meglehetősen eltérően a legújabb filmeket. De itt-ott a pár elveszíti a gyermek, hogy a kiselejtezett a nők fejében. Azt mondta, hogy nem nézte „Antikrisztus”, de arra fogja csinálni. Idő?
AE: Sajnos, még nem. De én nagyon hasonlít Trier. Neprovokator provocateur, de ő egy nagy rendező.
AM: Nos, akkor is, ha provokál, ez nem azt mesterien. Ön építeni parcellák filmje a kereszteződésekben a különböző tudatállapotok, a szélén álom és valóság. És te magad az álmok? Akkor vigye ki a képeket?
AE: Dreams - természetesen, nagyon privát. Igen, néha én ezeket a képeket.
AM: És van nekik a fekete-fehér vagy színes?
AE: A legtöbb fekete-fehér, de színes foltok.
AM: Ahogy a golyó a portré egy fiú az „Események”?
AM: És az utolsó kérdés: a hősnő az „Események” a végén a film jön a tisztaság vagy üresség?
AE: Szeretném azt hinni, hogy minden ugyanaz a tisztaságban.