Adj megrendelések - lefordították angol - orosz példák Reverso összefüggésben
Hogyan személyek vagy hatóságok jogosultak kérni elvesztésére vagy törlését ingatlan céljára való megfelelés biztosítása az e bekezdés, valamint melyik hatóság jogosult a elrendeli az alapok?
Mely személyek vagy hatóságok kérhetnek elkobzás vagy megszüntetése tulajdonjogát az megfelelés biztosítása céljából e pontnak, és mely hatóság jogosult kibocsátani ahhoz, hogy a pénzeszközök befagyasztása?
Amint az előzetes vizsgálat, akár a büntetőeljárás keretében vagy eljárás a lemondás esetén az ingatlan, a Legfőbb Ügyészség, az illetékes igazságügyi hatóság jogosult elrendeli az alapok vagy eszközök.
Amint az előzetes nyomozás megkezdődött, hogy a büntetőeljárás keretében vagy megszüntetése tulajdonosi eljárásban a Hivatal a legfőbb ügyész, az illetékes igazságügyi hatóság rendelkezik hatáskörrel, hogy adjon ahhoz, hogy a pénzeszközök befagyasztása vagy eszközök.
Úgy tűnik, hogy túl tág és hatáskörét az elnök, hogy a végzés a letartóztatás, nem áll összhangban a 9. cikk a szövetség.
Az elnök hatóság elrendelheti letartóztatások is túlzásnak, és nem felel meg a 9. cikk a szövetség.
A bíróságok is rendelhetik a fagyasztás, vagy tulajdon lefoglalását, függetlenül annak helyét.
A bíróságok is lehetővé tette, hogy elrendeli az vagy mellékletet tulajdon bárhol is.
Sőt, ez a szabályozás is jogosult a pénzügyi hírszerző egység, így annak érdekében, hogy a közigazgatási befagyasztása kapcsolódó eszközök a terrorizmus finanszírozása.
Ezenkívül a jogszabály szintén jogosult a pénzügyi hírszerző egység rendelni adminisztratív eszközök befagyasztására vonatkozó terrorizmus finanszírozása.
Bíróságnak nem volt hajlandó figyelembe venni a vádakat a kínzás egy szintre elítélték, és kötelezze a végrehajtása komoly orvosi vizsgálat az igazság kiderítése.
A bíróság nem vette figyelembe állítólagos kínzások által a vádlott vagy rendelni a megfelelő orvosi vizsgálat értékelése érdekében az igazság az ő állítja.
Ebben az értelemben az ország de facto moratóriumot, annak ellenére, hogy az elnök hatáskörét, hogy kötelezze a végrehajtása az elítélt.
Ezért a de facto moratórium a helyén volt, még akkor is, ha az elnök megtartotta a hatásköre arra, hogy az elítélt kivégzését.
Ami a 14. cikk, a jelentés azt mutatja, hogy a bírók kártérítéssel a kínzások, nincs joga, hogy kötelezze a fizetési ilyen kompenzáció.
Tekintetében a 14. cikk, a jelentés azt a benyomást keltette, hogy a bírák, akik oda kártérítést a kínzások áldozatait nem volt hatásköre arra, hogy a kompenzációt kell fizetni.
Miniszter és Munkaügyi jogosult elrendelni a megszüntetését vagy felfüggesztését a cég, ha ennek eredményeként a meg nem felelés vagy nem tartása a szabályok és rendelkezések egészsége és biztonsága kitett munkavállalók súlyos és közvetlen veszélyt jelent.
A miniszter és Munkaügyi megvan az ereje, hogy kötelezze a munkabeszüntetés vagy felfüggesztése műveletek telephellyel ha nem tartják be a törvény vagy végrehajtási szabályok és rendeletek jelent közvetlen és súlyos veszélyt jelent az emberek egészségére és biztonságára dolgozók.
Ezen kívül a törvény lehetővé teszi a helyi helyettes kerületi biztos, hogy kötelezze a fogva tartás díjmentesen 30 napig, gyanítja, hogy veszélyt jelentenek a közrendre és a közbiztonságra.
Továbbá, a törvény lehetővé teszi a helyettes biztos a helyi körzeti rendelésre őrizetbe díjmentesen 30 napig gyanúsított személyek fenyegető közrend és a biztonság.
4.3 Az egyik legfontosabb kérdés megítélése szerint a Legfelsőbb Bíróság, hogy köze van a 13. cikk a Hágai Egyezmény, amely előírja, hogy a megkeresett állam nem köteles elrendelni a gyermek visszavitele ha alapos oka nem ért egyet a visszatérés.
4.3 Az egyik legfontosabb pont megítélése szerint a Legfelsőbb Bíróság, hogy köze van a 13. cikk a Hágai Egyezmény, amely előírja, hogy a megkeresett állam nem köteles elrendelni a gyermek visszavitele ha vannak megalapozott indokait ellenezték.
Ezen kívül, úgy tűnik, nincs olyan egyértelmű jogi kötelezettség a bíróságot, hogy egy azonnali, pártatlan és hatékony kivizsgálásának kínzás.
Emellett úgy tűnik, hogy nincs egyértelmű jogi kötelezettség a bíróságot, hogy egy azonnali, pártatlan és hatékony vizsgálatot az állítólagos kínzások.
A vizsgáló bíró, különösen elrendelhetik a vizsgázás rendje mindenkor miközben vizsgálódik ebben az esetben;
A vizsgálóbíró képesnek kell lennie arra, hogy kötelezze az ilyen értékelések amíg ő lefoglalt az ügy;
Ezen kívül, mivel az elején az előzetes vizsgálat keretében mind büntetőeljárás és az eljárás, hogy semmisítse meg a hatáskörét tulajdonosi rendelésre jogvesztéssel források vagy eszközök felruházva, mint az igazságszolgáltatás, a Főügyészség.
Ezen túlmenően, a kezdetektől az előzetes vizsgálati, akár büntetőeljárás vagy eljárás megszüntetésére irányuló tulajdonosi, a Hivatal a legfőbb ügyész joga van arra, mint az igazságügyi hatóság, hogy kötelezze a elkobzása források vagy eszközök.
Ami a hatáskörét az ügyészség, hogy a végzés a letartóztatás sürgős esetben a vonatkozó feltételeket a 16. cikkben előírt Az Alkotmány és a cikk 193 bis a szövetségi büntető törvénykönyv.
Ami a hatóság az ügyészség rendelni őrizetbe megnyomásával esetben a követelményeket is kifejtett mind a 16. cikk az Alkotmány és a 193. cikkben bis a szövetségi büntető törvénykönyv.
Vonatkozó új rendelkezések a családon belüli erőszak, így a bíróság a jogot, hogy kötelezze a kilakoltatás trespassers vagy hogyan, hogy tartózkodjanak a kapcsolatot az áldozat vagy mások kelljen az emberekkel.
Új rendelkezések a családon belüli erőszakkal engedélyezett a bíróság kötelezze az elkövető, hogy elhagyja a haza, és tartózkodjanak a kapcsolatot az áldozat, vagy más ember érintett.