A következmény a bűncselekmény fogalmát, típusait jelenteni Büntetőjogi
· Nyilvánvalóan nem ígért elhallgatás
· Nem tájékoztatás elkészítése vagy bűncselekményt
· Elnézés bűncselekmény. A történelem büntetőjogi tudja, hogy a vezérelvei 1919 elnézés tekinthető egyfajta cinkosság formájában cinkosság. Később ugyanezen kapcsolatba a jogalkotási aktusok kivételével RSFSR Btk 1926 nem tett említést az elnézés. Ez a körülmény vezetett korlátozását következményeit két típusa van:
A jogalkotási gyakorlatban tanult az első rendeletek, a szovjet rendszer szabályozó büntetőjogi kapcsolatokat. Ugyanakkor az első rendszeres közzététele büntetőjogi (Vezérelv 1919) nem tartalmaz rendelkezéseket előíró büntetőjogi felelősség megállapítása iránti jelenteni. És csak a RSFSR Btk 1922 szabványok megállapítása büntetőjogi felelősséget nem információt először kapcsolva. Bejelentésének elmulasztása a büntető szándék információt leíró lépés előkészítése és befejezetlen kísérlet és kudarc jelenteni elkövetett, az információkat a befejezett bűncselekmény. Ezért egy személy nem időszerű tájékoztatja az illetékes hatóságot a tervezett bűncselekmény így megteremti a feltételeket a jutalék, és a kudarc jelenteni elkövetett megteremti a feltételeket a folytatása bűncselekmény. A nem az információ, ami számos jele van jellemzik:
Svedenii- pontossága büntetőjogi felelősség megállapítása iránti jelentés alá csak olyan személy is, amelyek információt előállítására vagy bűncselekmény elkövetésével tisztában van azzal, hogy az információ nem kétséges, a tények
Kell-térfogat intelligencia jellemzi a készítmény elkészítése és a bűncselekményt elkövető, jellemző adatokat demográfiai helyét az egyén.
Idő, amely alatt egy személy köteles azokat az illetékes hatóságokat. A viselkedés a személy indokolt esetekben, amikor a hatóságok információt kaptak, hogy objektíven képesek megakadályozni a befejezése a bűncselekmény kezdődött. Failure eltérően szekréciót, a passzív aktivitás (az úgynevezett tiszta tétlenség). Mivel a váladék a mint annak egyik eleme magában foglalja, és a bejelentés elmulasztása bűncselekmény, amely rejteget ez (takarásban) elnyeli a hiba, hogy szembenézzen az ilyen esetekben a felelős kiválasztást. Az összes fenti körülményeket figyelembe véve RSFSR Btk, amely szerint (19. v.) Alakított elmulasztása önálló bűncselekmény, de a különböző bűncselekmények esetében az szükséges volt, hogy a bűnüldözési hatóságok korlátozott st.881, 190UK RSFSR. Modern büntetőjogi hazánk elhagyott ez az intézmény, de a vita ebben az összefüggésben nem utehayut a mai napig. Próbáljuk meg tisztázni a helyzetet. Támogatók helyzetben egyértelmű elutasítást whistleblowing Intézet jelzik, hogy a létezés ezen intézmény ellentmond a demokratikus elvek, de mégis, például az USA-ban ez az intézmény szerepel az kódex törvények az Egyesült Államokban razdel18 1. fejezet 4.§ b és a büntetés előírt maximum szabadságvesztés legfeljebb 3 év. Az egykori Szovjetunió, az intézmény továbbra is fennáll az ukrán és rögzítve 21. cikkének a Btk igaz az említett bűncselekmények Art. 187 (állam. Árulás, kísérlet az élet állam. Ábra reprezentatív külföldi állam). A másik kérdés az, hogy sem abban, sem más példát a fölöttem nincs jele a személyek számát, akik nem tartoznak az ebben a cikkben. Indokolt az a véleménye, hogy a társadalom is, valamint a rendvédelmi szervek kell harcolni a bűnözés, amelyet saját maga állít elő, véleményem szerint ez a támogatás nem tekinthető a változó felelősségek a rendvédelmi szervek, hogy hozzák nyilvánosságra, és bűncselekmények megelőzése a vállán a polgárok. Szintén érdekes az a kérdés, hogy a válaszadók arra kérték, egyik alapja az emberi jogok védelmezőinek „bünteti orosz törvények értelmében misprision (nincs üzenet), hogy a hatóságok a tervezett bűncselekmény? A következő eredményeket kaptuk:
þáltalában nem büntetik-18chel.
þkell büntetni csak a bejelentés elmulasztása a közelgő gyilkosság 10
þ kell büntetni csak a bejelentés elmulasztása a közelgő gyilkosság és más bűnügyi 14
þkell büntetni a bejelentés elmulasztása bármely bűncselekmény-22
þ bizonytalan-33, azaz összegű válaszadók többsége jelenlétére utalnak az ilyen felelősség
A kapcsolat a fenti, úgy tűnik, hogy a következő esetekben:
1. cseréje a kifejezés nem észrevenni a kifejezés
2. Szervezeti korlátozott körben bűncselekmények
3. meghatározása személyek száma mentesülnek a bejelentési kötelezettség az illetékes hatóságok, természetesen elfogadhatatlan a helyzet, amikor összhangban Art. 186i 187 UCU veti alá elmulasztása minden olyan személy, függetlenül a családi kötelékek. Etikai szempontból ez a helyzet természetesen ellentétes szerte kialakult a civilizált világ, fogalmak egyetemes erkölcsi normák és az etikát.
4. előírása kevésbé súlyos büntetés, amit például az Egyesült Államokban, és korlátozza, hogy a nehéz finom. Így tekintve növekedést Oroszországban különösen súlyos bűncselekmények lehetségesnek látszik ilyen szabályok bevezetésére a Btk. De még a legenyhébb büntető intézkedéseket semmiképpen nem adható, ameddig a törvény és az állam valóban nem garantálja a polgárok biztonságát, akik segítették a bűnüldöző szervek a bűnözés elleni küzdelemben. Nem mehet az utat Ukrajna, amely nem működik, „tanúvédelmi program” Art. 180 A büntető törvénykönyv nyilvánítják büntetőjogi felelősség a hatását a tanú céljára akadályozza a létesítmény az igazság az ügyben. Összefoglalva a kérdés misprision szeretném megjegyezni, hogy ez a probléma egy egyedülálló megoldás, az ilyen intézkedések alkalmazása hazánkban kell nagy körültekintéssel megelőzése érdekében önkényes bánásmód a polgárok, hogy jobb, nem a szokásos módon. A következő fajta következményeit, amelyet a későbbiekben a következők:
Nem ígért előre
Eltitkolás az aktív munka arcát, hogy elrejtse a bűnözés, a büntető, eszközök és eszköz a bűncselekmény vagy a zeneszámokat tárgyak bűncselekmény útján megszerzett. És beszélünk csupán az előleget nem ígért eltitkolása. Ha ilyen elhallgatás ígért kezdete előtt vagy alatt bűncselekmény elkövetésével, de a vége az ilyen elhallgatás tekintik bűnrészesség a bűncselekmény. Az intézet jellemző a büntetőjog számos országban, az Egyesült Államok, Spanyolország, és rögzíteni azt a modern orosz büntető törvénykönyv st.316. Nyilvános veszély Nyilvánvalóan nem ígért elhallgatás súlyos bűncselekmények, hogy ezen intézkedések akadályozzák, hogy időben ki és izolálja az elkövető a társadalomtól. Nincs egyetértés a meghatározása formájában bűntudat eltitkolása. Néhány (Shneider MA Naumov) úgy vélik, hogy az előre nem ígért eltitkolása lehet tenni a közvetlen és közvetett szándékkal, mások, és ez véleményem szerint a legésszerűbb helyzetben úgy vélik, hogy csak a közvetlen (B.T .Razgildiev, YI Skuratov különlegessége ennek a cikket, és az intézmény a Btk van egy lábjegyzet ezt a cikket, amely szerint a téma nyilvánvalóan nem ígért eltitkolás nem a házastárs vagy relatív blizkio ez a rendelkezés a helyzet az órát. 1. cikk az Alkotmány 51. RF „senki sem köteles svidete lstvovat ellen, házastársát és közeli rokonai, akiknek kör határozza meg a szövetségi törvény „szerint a 9. igénypont 34. cikkének a büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció ez ..:
· Natív testvérek
· Nagyapa, nagymama, unokák.
Házastárs elismeri, hogy csak az a személy, akivel a házasságot kötött a regisztrációs irodában.
1. Még kezdődött humanitárius büntetőjogot mentesül a büntetőjogi felelősséget hordozó személyek kapcsolódnak.
2. Nem helyénvaló, talán, hogy töröljék el büntetőjogi felelősségét az ilyen személyek, ha a vagyon történik ki önös.
Azt, hogy a személy, aki köteles és képes megakadályozni a bűncselekmény elkövetésével, ez a bűncselekmény nem, és miért történik. Az általános rész a Btk nem hoz létre felelősséget elnézés a jelenlegi Btk megoldott két módja van:
1. Ha már korábban megígérte, ez lesz bűnrészesség
2. nem ígért előre minősülhet, amely bizonyos esetekben a különleges része a büntető törvénykönyv a gonosztett (gondatlanság Art. 293)
Így arra a következtetésre jutunk, hogy a jogalkotó, felhívni a figyelmet, hogy milyen következményekkel jár az intézet, és először tesz az általános része a Btk koncepció nyilvánvalóan nem ígért eltitkolása. Végül annak érdekében, hogy további fejlesztésének büntetőjog, talán, úgy a szükségesség és az elfogadhatóság normáit misprision a fenyegető vagy bűncselekményt.
PS: a jelentés már jelölték a Diákkonferencia, de a legjobb volna ismerni. Ezért a workshop elég egy kört.
Az Oktatási Minisztérium Szaratov Állami Egyetem Jogi Tanszék Bűnügyi és Fegyház törvény