A büntetés kibocsátása után a bírósági határozat
Egy évvel ezelőtt, gyűjtöm a fejlesztő büntetést késedelmes átadása a lakásban. A lakás már nem került át. Nemrég nyújtott be új kérelmet a büntetés az első 9 hónapban az idén. A bíró megállította az eljárás ezen állítás miatt elfogadhatatlansága a fellebbezést a bíróság vita az azonos felek közötti ugyanebben a tárgyban és ugyanazon indokok alapján. Az új perben, azt követelte a büntetés a következő időszakban, de nem ugyanaz. hogy a bíróság nem igaz?
A döntés behajtását megsértése szerződéses kötelezettség foghatók formájában odaítélésének büntetést napján a tényleges teljesítmény a kötelezettség (képlet) formájában vagy a díjat a fix pénzösszeget időszakra által követelt a felperes. Az első esetben a bírósági határozat teljes mértékben kielégíti a felperes jogait. A második esetben, ha a lakás nem kerül át, a megfelelő társ-befektetők nem teljesen elégedett. Ebben az esetben, ésszerűen és indokoltan felmerül a kérdés további eredményszemléletű szankciók közötti időszakra a határozat meghozatalától számított és a tényleges végrehajtás.
Kétségtelen, hogy a vita formájában behajtását, a határidő a tényleges teljesítménye a legjobb. Ebben az esetben a felperes felszabadul a bíróság ismételt kezelés. Az alperes, feltéve, hogy a cél méltányos érdek által ösztönzött feladatai. Másfelől, a bíróság megállapította, garantált a figyelmet a vita egy esetben. Ami az akadályokat, hogy az ilyen jelölt nehézség meghatározása regisztrációs díj fizetendő összeg és összetettsége végrehajtásának végső kamatszámítás az adósság [2]. Elfogadásához azonban az említett határozatok 22 N, legalábbis a gyakorlatban a választottbírósági hajók adatok nehézségek leküzdésére.
Ebben az esetben az a döntés született, mint egy fix összeg az előző időszakban. Ha a korábbi határozatot tények alapján nem számoltak be egy új öltönyt, és a mai napig a résztvevő bérház nem kerül át, ez sérti a fejlesztő tartós. Ilyen körülmények között, a helyreállítás a jogait tőketulajdonosai csak akkor lehetséges alkalmazása révén az új követelményeknek és döntenek az egyes bírósági aktus.
Megszűnése bíróság előtti eljárás általános hatáskörű formájában meghatározása alapján Art. 220 GIC RF. Értelmében Art. 3 evőkanál. 220 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, az identitás egy vita, amelyben a felek megegyeznek, a tárgy és az okok. Ha legalább az egyik ilyen elem megváltozik, a vita nem lesz azonos. A második perben azt állította, a felperes által ugyanazon terhelt ellen, meg kell vizsgálni továbbá a koncepció a téma, és a kereset.
A jelenlegi jogszabályok nem tartalmaznak az objektum meghatározásokat és bázis igényt. Mivel a gyakorlati orientáció probléma, hogy a legmegfelelőbb gondolják tovább a joggyakorlat tárgyát illetően és egy bázis változás követelés [3].
A téma a követelés érdemi követelmény a felperes az alperest kötelezzék bizonyos cselekmények tartózkodnak tőlük, elismerve a jelenléte vagy hiánya kapcsolat, megváltoztatása vagy megszünteti azt. Módosítása a téma az állítás -, hogy változtassa meg a tartalmi követelmények az igénylő az alperest.
„A téma a követelés meg kell különböztetni a tárgya a vitatott polgári jogviszonyok, az úgynevezett anyagi tárgy a követelés ... Tehát, ha a követelés tárgyát díjat az alperes pénzösszeg, mint a vételár a felperes azon jogát, hogy a kereslet fizetés az alperes az összeg önmagában pénzösszeg nem amelyre az állítás, és annak anyagi tárgy ... Amikor a növekvő vagy csökkenő a méret a követelés ... ami azt jelentette, hogy nem változik a téma a követelés egészét, hanem csak a változás mennyiségi száz ony anyag objektum akció „[4]
Méretének növelésével igénypontok kell érteni, hogy növelje a követelés összege az ugyanazon követelés, amelyet azt a felperes a perben. Méretének növelése a követelés nem társítható a bemutatása a további igényeket, amelyeket nem állította a felperes a perben. Például az a követelmény, hogy alkalmazza pénzbírság nem tekinthető méretének növekedése követelményeinek kereset helyreállítását a tőketartozás. Egy ilyen követelmény lehet azzal függetlenül [5].
Mert a cselekvés - a körülményre, amelyre a felperes hivatkozik a visszaigazolást a követelés az alperest. Azt jelenti, hogy a tényleges körülmények (jogi tények) [6]. A kifejezés nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése a szerződés késedelmes teljesítése a kötelezettség jogi tény, fekvő alapja a felperes állításait. [7]
Megváltoztatása a kereset - változás a körülmények, amelyekre a felperes alapozza igényét a kötelezettnek. Pontosítása követelések behajtási a szerződés szerint, büntetéseket kamatot kölcsönzött pénzt növelésével időszak követelés behajtásának minősül változás a bázist és a méretének növekedése a követelés. bíróság elfogadása ilyen változás nem mond ellent az állítás h. 1 evőkanál. AIC 49 [8].
Fogalmak a téma, és a kereset azt jelenti, hogy ha az igény elismerése az ügylet jogalap érvénytelennek helyébe a követelmény, hogy felmondja a szerződést, és egyéb okok miatt ez a változás, változás áll be az alany és a kereset [9].
Ugyanakkor, a felperes joga van fellebbezni a bíróság, hogy visszaszerezze a tartozás egészére és annak részei. Bizonyos esetekben a bíróság értékelje követelések behajtására irányuló különböző részeinek a tartozás, mint a követelmények különböző tárgyakat a követelés. Például abban az esetben, N A60-14530 / 03-C4 [10] Az Elnökség rámutatott arra, hogy kezelje a követelés, hogy visszaszerezze a tartozás, a felperes megrendelt tulajdonában eljárási jogot, hogy perelni, és meghatározza az igényelt összeget a bírósági védelmet. Az ismételt hivatkozás felperes követelte a fennmaradó adósság és kamat, azaz a megadott mennyiség egy adott időszakban. Ezek az összegek nem voltak korábban szereplő amelyre az állítás az ügyben, és a bázis maradt zhe számlát, és levezetését nyilatkozatot a kölcsönös adósságok. A Számvevőszék megvizsgálta ezeket a körülményeket a változó amelyre az állítás.
A téma a re-akció a károk megtérítésére mennyiségben eltér a meghatározott összeget az eredeti panaszt. Ez a művelet ára alapján határozzák meg a késleltetési idő után kezdődő lejárt a késleltetési idő alatt az eredeti igénypont. Ennek megfelelően, a bázis az ismételt hatású által meghatározott másik késleltetési periódus és eltér az előzőtől a kereset. Szintén kiváló a mennyiségi aspektusa az anyag tárgya a követelés.
Így annak ellenére, hogy ugyanezen megállapodás a méltányosság követelményeit az igénylő nem azonos, mert azok a különböző időszakokban, és alapul eltérő ténybeli körülményeket.
[7] Opalev RO uo
[8] Opalev RO uo