A paradoxon az anarchizmus az anarchizmus könyvtár
Ez volt divatos, különösen a ortodox marxisták megvetéssel semmilyen politikai elmélet, amely nem indokolja önmagában akcióban, és ez a hangsúly a cselekvés gyakran vezetett zavart a célok és eszközök - jelenti túl gyakran háttérbe szorította a célra, és cserélje ki azokat. A proletárdiktatúra például keletkezett eredetileg elérésének eszköze az osztály nélküli társadalom, akkor stabilizálódott Oroszország olyan új osztályát szuverenitását.
Az anarchizmus nem keveri eszközök és célok, az elmélet és a gyakorlat. Ennek elméletileg csak támaszkodik a lélek, és ha a fogalom a társadalom, amely nem éri tűnik tehát, utópisztikus, sőt képzeletbeli, nem számít, mert a mit érünk el a használata miatt, nem lehet bevinni a megvalósíthatósági az áldozat. A gyakorlati tevékenység lehet egy fokozatos közelítését az ideális, vagy lehet egy hirtelen forradalmi megvalósításában ez az ideális, de ez soha nem lehet kompromisszum. Proudhon gyakran vádolják, hogy ő, hogy egy anarchista elmélet volt reformista gyakorlatban: az, sőt, mindig is egy anarchista, aki nem volt hajlandó elfogadni a veszélye diktatúra. Nem fog játszani a politika, mert Tudtam, hogy az alapvető valóság a gazdaságot. És ma úgy tűnik, meggyőző, hogy a változás a menedzsment egy pénzügyi kölcsön vagy egy új védelmi rendszert a földön is közelebb vihet minket az anarchizmus, mint politikai forradalom, ami egyszerűen átkerülnek az állami hatalom a kezében az új, ambiciózus gengszter.
Az anarchizmus szó szerint azt jelenti nélküli társadalom arkhos, más szóval - uralkodó nélkül. Ez nem azt jelenti, a társadalom nem jog, és ezért nem jelent a társadalom törvény nélkül. Anarchista egyetért azzal, hogy a társadalmi szerződést, de kezeli azt különleges módon, amely úgy tűnik, hogy neki a legjobban indokolt a szempontból oka.
Társadalmi Szerződés Rousseau ahogy magyarázta, azt jelenti, hogy minden egyén a társadalomban elhagyja függetlenségét támogatta a közös jó az a feltételezés, hogy ilyen módon lehet garantálni a szabadságot. Freedom törvény garantálja, és a törvény, a szavak, Rousseau egyik kifejeződése az általános akarat.
Ebben egyetértünk, nem csak Rousseau, hanem az egész demokratikus hagyomány, amely épült elméleti feltevések Rousseau adatokat. Amennyiben anarchisták távol Rousseau és az aspektus a demokratikus hagyomány, amely jutott kifejezésre a parlamenti szocializmus ez az értelmezése a módon kell kialakítani és megvalósítani a közös akarat
■ Az ajánlott Rousseau „Társadalmi szerződés” - inkább egy választható arisztokrácia helyett a valódi demokrácia, és hogy ellenőrizzék az arisztokrácia, azt képzeli állapotban olyan kicsi, hogy minden egyén lehetett nézni a kormány és kritizálni. Ő nyilvánvalóan azt jelentette, olyasmi, mint a görög városállamok formájában tényleges kormányzati egységek. Persze, ő nem látta előre a hatalmas komplexum a milliókat, akik alkotják a legtöbb modern állam, és biztosak lehetünk abban, hogy ő lenne az egyik első, aki elismeri, hogy a kormány ellenőrzése ilyen körülmények között nem működött volna.
A második ok - ez egy tipikus példája az ellentmondás. Ha volnának istenek az emberek, mint mondja, ők irányítják magukat demokratikus, hanem egy ilyen tökéletes uralma az emberek nem megfelelő.
De ha a demokrácia tökéletes kormányzati rendszer, de nem azoknak, akik kijelentették, hogy a hit, hogy az emberek az önfejlesztés, hogy korlátozza a demokráciát isteni társadalomban. Mi a jó az istenek, különösen jó az emberek számára - mint ideális. Ha van egy ideális, fel kell ismernünk, és arra törekszenek, hogy közel kerüljön hozzá, amennyire csak lehetséges.
De a nagy kérdés ebben az egészben álokoskodás Rousseau figyelmen kívül hagyja. Irreális fogalmát az általános akarat. Csak egy téma, hogy az emberek mindig bizonyítani egyhangú és közös akarat: a védelem a fizikai szabadság. Más esetekben ezek különböznek temperálások és mivel közös az azonos korlátozott számban, azok jelentősen eltérő, és így ellentétes, hogy bármely földrajzi területen fognak létrehozni egymással inkompatibilis csoportban.
Emiatt szerint Rousseau, és sok más filozófus, a demokrácia lehetetlen.
Arra kényszerülnek, hogy jutott erre a következtetésre, mert makacsul tapad önkényes keretek a modern állam - által meghatározott keretek között a folyók, tengerek, hegyek, és a katonai megállapodások, de nem bánta.
Tegyük fel, hogy lehet figyelmen kívül hagyni ezeket a határokat, vagy törölni őket. Végső soron a valóság emberi lények bizonyos vágyak, bizonyos primitív szükségleteinek. Ezek az emberek, hogy igényeik szerint és likings, spontán alakult egy csoport a kölcsönös támogatás, önkéntes szervez olyan gazdaság, amely biztosítja az elégedettség az igényeiknek. Ez a kölcsönös segítségnyújtás, és azt magyarázták, és indokolt segítségével nagy történelmi és tudományos anyagok Kropotkin. Ebben elvileg anarchista látja közrendet alapon és amelyek alapján úgy véli, meg tudja állapítani, a demokratikus társadalmi forma, ami volt fenntartva az istenek Rousseau.
Nem kell megismételni a empirikus bizonyíték ez a hit: kiemelkedő Kropotkin könyve megvásárolható hatpennys Penguin sorozat, és ez a munka, melynek tudományos elismert szociológusok az összes iskola. A nehézséget az okozza, hogy nem indokolja a pszichológiai elv és empirikus bizonyíték, de ahhoz, hogy ezt az elvet, hogy a fennálló társadalmat.
De ez olyan nehéz? Igaz, hogy a szakszervezetek néha háborúban egymással, de elemezze ezeket viszályok, és látni fogja, hogy azok kívülről származnak vagy azok funkcióit (például egy más koncepció feladataik egy nem működő, vagyis tőkés társadalom), vagy azért, mert a személyes rivalizálás, hogy ez egy kifejezés, a létért való küzdelem a kapitalista világban. Ezek a különbségek annak érdekében, hogy nincsenek közvetlen kapcsolatban az önkéntes szervezetek és megszüntette a legtöbb fogalom. Általában valahogy együttműködnek egymással, még a kapitalista társadalomban, annak ellenére, hogy minden uszítás verseny és az agresszió.
Ha elhagyjuk az időnket, és megy, például a középkorban, azt találjuk, hogy a funkcionális szervezeti társadalom, bár nem megtestesült tökéletesen bebizonyította életképességét és fokozatos javulás csak megállt a születő kapitalizmus. Máskor és más formái a társadalom, ahogy Kropotkin, világosan bizonyítják a lehetőségét harmonikus kapcsolat funkciós csoportok közötti.
Tegyük fel, hogy azt mondhatjuk, hogy tudjuk lefordítani a gazdasági funkciók az állam ebben az irányban, amit más funkciók - beadása büntetőjog, kapcsolatok más országok, amelyek nem ugyanabban a szakaszában a társadalmi fejlődés, stb
Ebben a kérdésben van két választ az anarchista. Először is azt állítja, hogy a legtöbb ilyen intézkedések által okozott, nem funkcionális, nem funkcionális állapotát - a bűncselekmények, például a legtöbb, a válasz a magántulajdon intézménye, és hogy a nemzetközi kapcsolatok, a legtöbb esetben fordul elő, és motiválja a gazdasági okok miatt. De elfogadja, hogy a kérdések, mint például bizonyos szempontból a törvény, a gyermekek oktatását, a közerkölcs lehet hatályán kívül funkcionális szervezetek. Azt mondja egy anarchista, teszi a józan ész, megoldódott a segítségével egy természetes közösség goodwill. De a közösség nem ne legyen olyasmi, mint a személytelen és grandiózus, mint az állam - sőt, a hatékonyság fordítottan arányos a mérete. A leghatékonyabb közösség - a legkisebb, és családja. Miután a család - a megye egyesület élők ugyanazon a helyen. Az ilyen társulások létrehozhatja bíróságok és ezek a bíróságok felelősek betartásának általános törvény alapján a józan ész. A helyi bíróságok a középkorban például foglalkozni az összes bűncselekmény és vétség, kivéve azokat, amelyek ellen irányult mesterséges állami intézmények és templomok.
Nem fogom megismételni részletes bizonyítékokat vezet Mr. Cobb, aki hivatásos történész javára tézisét, de az igazság az elég nyilvánvaló. „Szuverenitás, függetlenül attól, hogy használja a demokratikus, nacionalista, szocialista álruhában, vagy valamilyen amalgám mindhárom, egy politikai vallás ma.” Ezért, ha mi vagyunk, hogy felszabadítsák Európát a fenyegetés a világon, amely egy Németországban is van elsősorban szükség, hogy megcáfolja a német szuverenitás. Míg a koncepció továbbra is a nemzeti vallás akcióban, majd egy állandó növekedése az eszközök felhasználására e politika - a fegyveres erők és agressziót.
Volt a nagy német, aki már aggódnak kezdő trendek közvetlen válasz a francia forradalom, aki figyelmeztetett fickó a szörny hoztak létre.
„Tehát valamilyen módon (mondja Schiller) fokozatosan tönkreteszi az életét egy adott egyén kedvéért absztrakció egész tudta eltartani a szerény létezését és az állam mindig is idegen a polgárainak, mert az az érzésem, sehol nem talál. Az uralkodó végére teljesen szem elől téveszti a sokszínűség a polgárok számára, mivel ők kénytelenek, az egyszerűség kedvéért, hogyan minősítik, és foglalkozni az emberek csak a képviselők, hogy úgy mondjam, hogy őket a használt, vagyis összekeverjük azokat, pusztán racionális főzéshez; és sikerült nem lehet venni a hideg a törvényi, amelyek annyira kevés alkalmas rá. A végén, a pozitív társadalmi, fásult, hogy ő tartsa a kapcsolatot, amelyben az állam ugye könnyebb, törések a természeti és erkölcsi állapotának (ez már régóta a sorsa a legtöbb európai országban), ahol a hatalom csak az egyik fél gyűlölt és becsapják azokat, akik ez szükségessé teszi, és tiszteletben csak azok, akik csinálni nélküle. " (Levelek az esztétikai nevelés az ember, VI, 1795)
Ezekben prófétai szavai Schiller rámutatott, hogy a közötti ellentét természetes és mechanikus szabadság szervezetek, amelyek figyelmen kívül hagyta a politikai fejlődés a modern Európa. Az eredmények azt látjuk magunk körül.
Az anarchizmus az utolsó és legnagyobb kétségbeesett tiltakozás ez ellen a sors: egy emlékeztetőt az elveket, amelyek önmagukban biztosítják a harmóniát az ember és az evolúció a kreatív zseni.