Recovery a biztosító CTP kárösszeget a kereskedelmi értéke a jármű
Meg kell figyelembe venni, hogy az alapok elvesztése az áldozat, elvesztésével kapcsolatos kereskedelmi értékkel, amelyek nem szerepelnek a költségek alkatrészek, anyagok és szolgáltatások fizetés technikai javítóközpontjai tulajdonsága az áldozat. Kár megtérítését az áru értékét kompenzálja a romló megjelenését, teljesítményét és csökkenti a javítási költséget a jármű, ami miatt az áldozat eredő károk elvesztése kereskedelmi értéket nem lehet tulajdonítani a helyreállítási költségek és következésképpen azok felvételét a biztosított kártérítési összeg ellentétes a jelenlegi szabályozás.
Tekintsük a jelenlegi pillanatában a bírói gyakorlat konkrét példái a bírósági határozatok.
A bíróság kifejtette a határozat az alábbiak szerint. Azáltal, Art. 15. A polgári törvénykönyv a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű. A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós kár), valamint a bevételek, hogy ez a személy kapott volna normális körülmények között a polgári forgalom esetén jogát nem sérültek (elmaradt hasznot).
biztosítás kifizetés esetén a kár, hogy a sértett tulajdonát eltökélt a kiadások összege szükséges ahhoz, hogy az ingatlan az állam, amelyben volt, mielőtt a biztosítási esemény (a költségek csökkentése).
Elvesztése áru érték csökkentése értékének a jármű által okozott korai romlásának áru (külső) az autó és annak teljesítményét azáltal, hogy csökkenti a szilárdság és tartósság az egyes részek, alkatrészek és szerelvények, a vegyületek és a védő bevonatok miatt a baleset és az azt követő javítás.
Így a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy mivel a veszteség az áru értéke a jármű a valós károk, valamint a javítási költségeket és alkatrészek az autó és csökken a használati értéke sérti a jogait a gépjármű tulajdonosa, az összeg a veszteség kereskedelmi értékkel kompenzálni kell a biztosítási szervezet a szerződés értelmében a kötelező felelősségbiztosítás keretein belül a biztosítási összeg a szövetségi törvény CTP.
A fellebbviteli bíróság is hivatkozott, hogy támogassa a legitimitását a bírói cselekmény a követelés. „És” N. 60. szabályzata CTP.
A megállapításokat a bíróságok nem tudnak megállapodni.
„60. Amikor okoz kárt a tulajdon az áldozat, összhangban e rendeletek kártérítésre a biztosítási összeg a következők:
a) a teljes elveszés esetében az áldozat tulajdona - a tényleges értéke az ingatlan napján a biztosítási esemény, abban az esetben, anyagi kárt - a költségek szükséges ahhoz, hogy az ingatlan az állam, amelyben volt, mielőtt az esemény a biztosítási esemény;
b) egyéb költségeket, amelyek az áldozat számára a kár kár (kiürítését a járművet a jelenet egy közlekedési baleset, a sérült jármű tárolása és szállítása az áldozatok a kórházban, stb.) "
Így ezek a változások a CTP jogot, hogy kizárja a rendelkezést, amely szerint abban az esetben anyagi kár az áldozat kompenzációja a tényleges kár, hogy a biztosítási összeg.
Bíróságok döntenek hatékonyan alkalmazzák a törvényt, nem érvényes az a döntés időpontjában, amely nem ismeri fel a jogszerű és indokolt.
Tekintsük egy másik példát.
Ebben az esetben szintén nem fogadja el a döntést jogszerű és indokolt. Bíróság ténylegesen elvégzett cserét fogalmak. A jelenlegi változat a szabályzat CTP, a bíróság mégis rendelkezései alapján a szükséges helyreállítási tényleges kár, hogy a jelenlegi szabályzat felülvizsgálatára CTP nem biztosított, és figyelmen kívül hagyja változások a törvény OSAGO.
A Választottbíróság Jaroszlavl régióban még tovább ment.
Azaz korlátozások n. N. 60., 63. szabályzata CTP, a bíróság nem nyilvánosan, és figyelembe kell venni.
A megadott érvelés nem fogadható el.
De a hatálybalépése módosítások, ez a megközelítés nem indokolt elismerni.
Meg kell jegyezni, hogy nem minden bíróság ilyen döntéseket a veszteség áru értékét. Van is egy jó gyakorlat, nem találja a helyreállítási értéke a veszteség áru költség indokolt.
Annak megállapítására, a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az eljáró bíróság helytelenül felépüljön az alperest az összeg a veszteség az áru az autó értékét, tévesen alkalmazta az anyagi jog.
Így sem a szövetségi törvény CTP vagy CTP szabályzat kártérítési biztosító okozott tényleges kárt a sértettnek. A fentiek alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy a veszteség a kereskedelmi értéket nem vonatkozik a szükséges költségeket, hogy az ingatlan az állam, ahol korábban volt az esemény a biztosítási esemény (csere költségeit), és a bíróság nincs oka a helyreállítási a kárösszeget a kereskedelmi értéke CTP szerződést.
Mi csak szeretné, hogy a bíróságok tevékenységét irányítja a hatályos előírásoknak.