Jogalap nélküli gazdagodás nem tartozik a Return
Jogalap nélküli gazdagodás nem tartozik a Return
Az általános szabály az, hogy a jogalap nélküli gazdagodás vissza kell juttatni az áldozat, a törvény bizonyos esetekben kivételt. Ezek a kivételek készülnek a törvénynek a „jogalap nélküli gazdagodás, nem tartozik a visszaút.”
§ szerint. 1109 GK nem lehet visszaküldeni, mint egy jogalap nélküli gazdagodás:
- ingatlan át a kötelezettségek teljesítését az esedékesség napja előtt másként nem rendelkezik, a vállalkozás által;
- ingatlan át a kötelezettség teljesítésének lejárta után az elévülésre;
- bérek és egyenlő vele kifizetések, nyugdíjak, juttatások, ösztöndíjak, kompenzáció okozott károk az életet és egészséget, tartásdíj és egyéb összegeket biztosított állampolgár, mint a megélhetést, annak hiányában a rosszhiszemű az ő részéről, és a számítási hiba;
- pénz- és egyéb eszközök, feltéve szerint egy nem létező kötelezettség, ha a vevő bizonyítani tudja, hogy az a személy, igényes visszatérése az ingatlan tudott hiányában a kötelezettség vagy amennyiben az ingatlan céljára szeretet.
Cikkben foglalt. 1109 CC listát azokról az esetekről, amikor a jogalap nélküli gazdagodás nem visszatéríthető, zárva van, és nem tartozik a széles értelmezése.
Rendelet para. 1 evőkanál. 1109 a Ptk hogy az ingatlan átadott kötelezettség teljesítésének esedékessége előtt, ha a kötelezettséget nem kifejezetten másként nem, nem tartozik, hogy visszatérjen a jogalap nélküli gazdagodás eredő szabályok Art. 315 a Ptk. A rendszer értelmezése e szabályok azt jelenti, hogy az ingatlan át előre értelmében a kötelezettségeit, hogy visszatérjen a jogalap nélküli gazdagodás csak a nagyon korai a kötelezettség teljesítésének kötelezettségét írja elő a visszatérés.
Ezen túlmenően, az ingatlan átadott kötelezettség teljesítésének esedékessége előtt lehet kötni, hogy visszatérjen a jogalap nélküli gazdagodás, ha az ügylet vagy más alapon előfordulási kötelezettség teljesítésének fogják ismerni az áthelyezés után az eszközök, mint azon az alapon, a törvény által előírt.
Az ingatlan átadott kötelezettség teljesítésének lejárta után az elévülési idő, hogy az nem tartozik, hogy visszatérjen a jogalap nélküli gazdagodás. Ez a helyzet a szabályokat Art. 206 a polgári törvénykönyv, amely szerint az adós vagy más köteles személy, a kötelezettség teljesítésére, a végén az elévülés nem jogosult megkövetelni teljesítmény vissza, legalábbis abban az időben a végrehajtását az említett személy nem volt tisztában lapse.
Ugyanakkor az ingatlan át a kötelezettség teljesítésének lejárta után az elévülés tárgya lehet, hogy visszatér a jogalap nélküli gazdagodás, ha az ügylet alapjául szolgáló megjelenése kötelezettség teljesítésének elismert semmis miután ilyen vagyonátruházási. Ez azért lehetséges, mert az a tény, hogy az elévülésre való alkalmazásáról szóló következményeit törlésére void tranzakció tíz évben, és a kérelmekre vonatkozó elévülés eredő kötelezettség teljesítésének három év.
Tilalma, hogy visszaköveteli a jogalap nélküli gazdagodás bérek és más hasonló kifizetés, panziók, juttatások, ösztöndíjak, kompenzáció okozott károk az életet és egészséget, tartásdíj és egyéb összegeket, feltéve, hogy a polgárok a megélhetés, azzal a feltétellel, jóhiszeműség, a polgár a fogadó . Ha az állampolgár bizonyítottan rosszhiszeműen a címzett jelenlétében vagy számolás hibák, ezek összegeket vissza kell küldeni. A teher, amely a rosszhiszeműség állampolgár, aki kapott ilyen összegeket, illetve a jelenléte a számlálási hiba rejlik az áldozat, amely előírja a visszatérése fizetett összegek.
Norm n. 4 evőkanál. 1109 a Ptk utalást tartalmaz a két feltétlen kizáró okok a visszatérő áldozat nélküli gazdagodás:
- jogi hiba - nyújtása ingatlan áldozatok, nyilván ismeri a hiánya a kötelezettséget, hogy tulajdon;
- nyújtása ingatlan céljára szeretet.
Tipikus jogi hiba látható a következő példa.
Az áldozat lépett tárgyalásokat egy kereskedelmi szervezet, hogy kössön adásvételi szerződést. Csak tárgyalások megkezdése bejelentkezés nélkül minden dokumentumot, az áldozat kérésére a gazdálkodó szervezet át a számla egy harmadik szervezet, amely abból állt, hogy egy szerződést egy kereskedelmi szervezet, a pénz, ami szerepelt a tárgyalások lezárását az adásvételi szerződés előlegként a megvásárolt árut. Ezt követően az adásvételi szerződést nem kötötték meg.
Az ismertetett körülmények között, az áldozat nem lesz képes, hogy visszaszerezzék a pénzt egy harmadik fél, mint egy harmadik fél nem lehet indokolatlanul dúsítani, mert már a pénzt alá egy szerződést egy kereskedelmi szervezet.
Egy kereskedelmi szervezet, amely megtakarított pénz igazságtalanul eredményeként kifizetésének az áldozat, az utóbbi nem hivatkozhat a jogalap nélküli gazdagodás, mert a kereskedelmi szervezet könnyen bizonyítani, hogy az áldozat kifizette a pénzt, tudva, hogy nincs olyan kötelezettség volt.
Jogi hiba meg kell különböztetni a tényleges hiba, hogy nem képezik az alapját az elutasítás visszanyerése felületes gazdagodás. Egy példa a tényleges hibákat alábbi témák.
Vevő összhangban a megállapodás feltételei voltak kénytelenek átadni a pénzt, hogy az árukat egy harmadik fél által megadott eladó. A vevő átutalta a pénzt, hanem a rossz adatokat (nem a személyt elemzi az eladó). Ennek eredményeként, a vevő nem tekinthető az a személy kellően eredő kötelezettségeinek teljesítését az adásvételi szerződés, hanem egy személy, aki elkövetett ténybeli hiba, azt állítják, mint az áldozat a jogalap nélküli gazdagodás a harmadik fél - a tényleges címzett a pénzt. A tényleges természete az áldozat hibája alapján tevékenységét feküdt a fizetési kötelezettség, de tévesen végrehajtott rossz ember.
Ténybeli hibákat nagyon változatosak. Ez az újra-fizetés szállított áruk és tartozások megfizetése képzeletbeli fia, apa, megtévesztett részesülő személy az alapok, stb A megkülönböztetése jogi és ténybeli hiba nagyon fontos a szabályok alkalmazását az Art. 1106 a Polgári Törvénykönyv, a szerint arcát által átadott feladat a követelés, vagy más módon a hozzá tartozó másik személynek alapján nem létező kötelezettségeket, joga van követelni a helyreállítása a korábbi helyzetet, beleértve a visszatérés igazoló dokumentumokat a jogot át. Kétségtelen, hogy a normál esetben a jogok átruházásának elkövetett formájában a tényleges hiba, hogy a sértett azon jogát, hogy vissza kell állítani.
Az elhatárolás a jogi és ténybeli hibákat figyelembe kell venni egy másik megértése a jogi hibákat a kontinentális és a common law rendszerekben. Elem Art. 1109 a Ptk tükrözi azt a megközelítést, polgári jog, amely szerint a követelés nélküli gazdagodás nem teljesül, ha az igénylő biztosan tudta, hogy nem volt köteles visszafizetni az adósságot, vagy ha a végrehajtás megparancsolta nem helyes, és az általánosan elfogadott erkölcsi-etikai normák és elvek tisztesség.
A közös jog, az elvet, amely szerint vissza nem térítendő, még a befizetett összeget az alperes, aki jóhiszeműen, hogy becsapták, azt követelte, hogy a felperes visszatérés nem létezik a valóságban adósság és a felperes, elismerve a körülmények a fizetési e tartozás érvényes, félreismerte azok jogilag kilátás, és ezért tévesen tekintette magát köti az érettségi.
Összevetve error jogi fogalmakat meghatározott követelés. 4 evőkanál. 109. a Polgári Törvénykönyv és a common law, nyilvánvaló, hogy például olyan műveletek, mint a pénzbeli kifizetést a jóhiszemű hiba megbízó raktáron kötelességüket, amelyek tekintetében a közös jogszabályok jogi hiba, hanem a szempontból a jelenlegi orosz törvény - a tényleges hiba.
A bevezetés az intézet nélküli gazdagodás fogalmának jogi hiba az elven alapul: „a törvény ismeretének hiánya nem mentség.” Ugyanakkor a jogi hiba okaként, hogy megtagadják a visszatérés nélküli gazdagodás hivatott szolgálni, hogy biztosítsa a stabilitást a polgári forgalom és megakadályozzák a különböző formáinak visszaélés használata révén kondiktsionnyh állítások.
Amellett, hogy az előírt esetekben Art. 1109 a Ptk ingatlan visszatérés adó nem lehet kiszabni a vásárlók, akik, mint egy végrehajtásának eredményeképpen egy személy át az ingatlan, erkölcsi kötelessége. Például annak ellenére, hogy a törvény nem írja elő a tartási követelések behajtásának unokaöccsének mellett a nagybátyja, az unokaöccse tartalomszolgáltatás bácsi nem tekinthető jogtalan haszonszerzés.
Memória: 0,5 MB