Yakovlevsky Kerületi Bíróság primorszkij Terület
Yakovlevsky Kerületi Bíróság Primorszkij Terület a következőkből áll:
Bíró Bondarenko VF Elnöklõ
részvételével a felperes S. képviselője a felperes S. alatt jár egy meghatalmazást, a képviselő az alperes igazgatója a „C” M-válaszadók TB
államtitkár P.
Figyelembe véve a nyílt bíróság polgári ügyben a követelés S. a „C” T-válaszadó, B. vagyoni kár által okozott közlekedési baleset, ellentétes állítást „C” az északi vagyoni károk közlekedési baleset a felperes fellebbezést a döntés S. bíró bíróság telekszámot 98 Yakovlevsky kerület Primorszki terület
bíró bíróság telekszámot 98 határozat Yakovlevsky Kerületi Primorszki terület Sedova NA C. igénypont részben volt elégedett, viszontkereset „C” teljes mértékben teljesül.
Felperes S. a döntést a bíró nem volt hajlandó, és fellebbezést nyújtott be a kerületi bíróság Yakovlevsky másodfokú panasz amely alátámasztására érv, hogy a követelés rovedennym GRSP ATS Yakovlevsky önkormányzati negyed vizsgálja, vaniem meghatározni, hogy egy közlekedési baleset történt példáját követve rang megsértése bekezdések 24,5 és 24,7 RF-forgalmi jogok kezelésének „C”. amely nem szigorú betartásának biztosítása al-Chinen alkalmazottak a követelmények a közlekedési szabályok vezetés közben a szarvasmarha az úttesten, az út, és lehetővé tette az ellenőrizetlen állatok mozgását a sötétben az autópályán. Egy Szabálysértést ellene hiányzik. Szerint a para. 24,7 közlekedési szabályok RF drover szarvasmarha hagyhatnak állatokat felügyelet úton vezetni az állatok az út túloldalán kívül kijelölt területeken, valamint az éjszakai és feltételek elégtelen látási viszonyok, pontos. Shepherds állomány a tehenek tartozó „C”. Ez volt B. és T. akik küldtek dolgozni KSU, nem voltak a résztvevők (tag) a szövetkezet, vagy az alkalmazottak szerint a munkaszerződés, ráadásul nem utasította megfelelően, és nem ellenőrzi a vezető a „C”. Ez a tény azt bizonyítja, hogy az alapjárati útmutató „C” a megelőzés ezen és más lehetséges baleseteket. A Bíróság úgy vélte, hogy egy tehén tartozó „C” volt az úttesten éjszaka felügyelet nélkül, így a pro-áradt egy közlekedési baleset a „C” felelős által okozott kár a baleset adatait. Így egy okozati összefüggést a megsértése a része a „c” irányban, és egy baleset történt. Ugyanakkor a bíróság nem vizsgálták kellő feltételek megléte vagy hiánya az igazi képesség, hogy a közúti balesetek megelőzésére (a éjszakai megengedett mozgási sebessége 90 km / h, hogy megtalálják a tehén a területen található a „vezetői a tehenek jel és az a tény, hogy ennek eredményeként hozott intézkedéseket a balesetek megelőzése érdekében megnyomása után egy tehén maradt, és elment a helyszínre a baleset a saját, és kárt okozott a / az autó végül ilyen körülmények között a minimális stb az eredmények Tate tévesen következtetést a jelen tettei bűntudat anyagi kár „C”. Ezen kívül, aki nem ért egyet a kártérítés összegét a bíróság által meghatározott kártérítéshez a javára szóló része a „C”., mert a számítás a kártérítés összegét a bíróság vettünk úgy csak a vallomása alkalmazottak „C”. és Uchte HN teljes megkötése vizsgálata és a tanúk, a forgalom munkatársaival. összhangban st.320. 321 Polgári perrendtartás az orosz Föderáció kérte a bíró bíróság bírósági kerületében № 98 határozat Yakovlevsky kerület Primorszki terület megszünteti, átadja az ügyet, de Tekintsük-én Yakovlevsky a Kerületi Bíróság.
A tárgyalás során a felperes a perben C és a fellebbezés ragaszkodott, azt mutatja, hogy a bizottság a baleset vétkes pásztorok, desztillált tehenek a sötétben. Ugyanakkor marhahajcsárok sem voltak, és megállapította, csak a baleset után. Ő bűntudat, ami ott történt. A baleset után, megfordult, hogy egy szakértő számára a készítmény az értékelő jelentést károsíthatja az autó. A szakértő kifejtette, hogy neki, hogy meg kell értesíteni a másik felet, de nem tette, mert kellett mennie, és várja meg, hogy nem.
M. képviselője az alperes a bíróság tárgyaláson követelés C és másodfokú fellebbezési értett egyet, azt mutatja, hogy a pásztorok desztillált tehenek nem a sötétben, és alkonyatkor. Tehenek, amikor át az úton, természetesen eloszlassa. Vizsgálatáról szóló a gép károsodása szakértő nem ért egyet, mert A felperes nem emelte fel a tudatában az értékelés egyes károk említett jogszabály, sőt, nem volt a képen nem látható, hogy autó, amely a helyszínen a baleset.
T-válaszadó a bírósági tárgyalás a követelés C és másodfokú fellebbezési nem értett egyet, azt mutatja, hogy ő a második marhahajcsár B. voltak a juhok, tehenek desztillált alkonyatkor, amikor a sötétben nem volt. Miután az autó nekiment egy tehenet, amikor vezetett a fő állományban a nyári táborba, mert tudtak és eloszlassa B. elment a lezuhant tehén, hogy megtalálja őt, mielőtt besötétedik.
B. együttes válaszadó az eljáró bíróság a követelés C és másodfokú fellebbezési nem értett egyet, azt mutatja, hogy T. vezette a tehenek az úton, és ott állt az egyik oldalon, és meghaladta a tehenek az út túloldalán. Amikor az autó nekiment egy tehenet, és ő elmenekült, T. hajtott a tehenek a táborban, és ment a lezuhant tehén, hogy megtalálja őt.
A felek meghallgatását követően, miután tanulmányozta anyagok esetében, az érvek a fellebbezés, a bíróság úgy találja, a fellebbezést a S. nem adható az alábbi indokok alapján.
Amint azt a tárgyaláson bíró behelyezve a körülmények lényeges az eset, amelynek alapján az ügyész és a döntést hozták az ügyben.
Az alperes érvei elkövetése egy közlekedési baleset van bormustrai „C”, ami nem szigorú betartásának biztosítása beosztott munkavállalók közlekedési szabályok vezetés közben a szarvasmarha az úttesten, az út, a sötétben, úgy tekintették, egy bíró döntések meghozatalában és ennek megfelelően a SKHPK adták át a felelősséget kártérítést anyagi kár C.
Ugyanakkor, ugyanabban az időben, egy bíró indokolt figyelembe venni a kifogások a képviselő a „C” része a szakértői vélemény, hogy meghatározzák a javítási költsége az autó, és ennek megfelelően a kártérítés összegét, azon az alapon, hogy a szakértő C figyelmeztették, hogy szükség van értesítés az alperes megvizsgálta, a javítási költsége az autó, mégis figyelmen kívül hagyja, és az alperes nem ismert, amely megsértette a jogait, megkérdőjelezték a szakértő Végül.
Ez is indokolja, hogy a törvénynek megfelelően, azt a következtetést felelősség C. készült egy bíró számára okozott anyagi kár a „C”.
Ugyanakkor meg kell állapítani, a döntést a bíró meg kell változtatni a következő okok miatt.
Mint következik a döntés a bírák, összegének meghatározása során anyagi kár által okozott „C”, mint egy baleset következtében, azt állították, hogy a kár mértéke megerősíti a anyagok esetében, beleértve a számla az eladó hús áron 130 rubelt. 1 kg, és figyelembe vette, hogy a költségek a húst eladta a kényszerű levágása tehenek 19760 rubel.
Azonban nem igazoló dokumentumok értéke húst értékesített összegének 19760 rubel. abban az esetben, fájl nem áll rendelkezésre, és ez következik a fenti számlát és a szállítólevél, a „C” eladott KGUP marhahús mennyiségben 440 kg áron 130 rubelt. 1 kg összege 57 200 rubelt.
Következésképpen a Bíróság megállapítja, hogy meg kell változtatni a döntést a bíró a beszedett összegek az északi mellett a „C” tekintetében vagyoni kár, figyelembe véve a körülményeket.
A fentiek alapján és az azt követő cikkek 330 rész 2, 328,329 CPC RF, a bíróság
A döntést a bíró bíróság telekszámot 98 Yakovlevsky kerületi Primorszki terület a ruha a S. „C” válaszadó TB vagyoni kár által okozott közlekedési baleset, ellentétes állítást „C” az észak vagyoni kártérítést által okozott közúti -Transportation baleset változás.
Helyreállítás S. javára „C” tekintetében vagyoni kár által okozott közúti balesetek, 28 660 (28660) rubelt. 96 rendőr. bírósági költségeket az állam díj összege 959 (959) rubelt. 83 kopecks.
A többi a döntést a bíró bíróság telekszámot 98 Jakovlev régió Primorye Territory helyt, a fellebbezést az S. utasítani.
A határozat hatályba lépésének napjától a kibocsátást.