politikai Slavophilic
Végére a 30-es években. alakot öltött belül szociális gondolat ellentétes nyugatiak szlavofilok. YF Samarin, AS Hörcsögök, testvérek KS és IS Aksakov, IV és PV Kireevskys egyesült folyóirat körül „orosz beszélgetés” és a „Moskovityanin”. Hibáztatták nyugatiak, mert megoldotta a problémát az alapjait az orosz vagy indult (és általában a szláv) életét negatívan, látva jellemzője az orosz élet, hogy nem valami, ami Európában. Szlavofilok ez ugyanaz a probléma kért meg kell oldani pozitívan, feltárása a funkciók az orosz és szláv élet nem találhatók meg más nemzetek. Ez a megközelítés vezetett az ellenzék Oroszország a Nyugat, különösen az előre péteri Muszka Oroszország.
A fő jellemzője az orosz, megkülönbözteti a Nyugat, a szlavjanofilok úgynevezett „közösség kezdett”, „kollegialitás”, a konszenzus és megállapodás. Az azonosító a szláv világ szervesen a közösségbe. „A közösségi élet a szlávok nem alapul hiánya személyiség - Samarin írta -, valamint a szabad és tudatos annak lemondás a saját szuverenitását.” Önismeret és belső szabadság a szlávok alapulnak „felvilágosult közösség Start Community Church (az elején).” Ez a megvilágosodás és a belső szabadság adott garanciákat ortodoxia megőrizte az igazi kereszténység nem megszentségtelenített ősi racionalizmus. „Az igazság a tudomány ortodoxia az igazság.” Ortodox nép megőrzött „élő tudás” és az „egész ember.” Szláv világ értékeit mindenekelőtt a közösség és a belső szabadság (lelki egységét és egység Istennel). Ezért Oroszország saját különleges módon eltér a „hamis kezdődött a történelmi élet a Nyugat.”
Közös hiedelmek és szokások a szlávok, hogy felesleges erőszak törvényeket. Állami és külső szabadság, tanítása szerint a szlavofilok, - a hazugság és a szükséges rossz; Szlávok, és felszólított a vikingek, hogy elkerüljék a lakosság körében, és fenntartani a belső szabadságot.
Szlavofilok azt állította, hogy mielőtt az I. Péter Moszkva, Oroszország volt az egyik nagy közösség, a szakszervezet és a kormány földet. I. Péter elpusztult ezt az egységet, bevezette az állami bürokrácia és legitimálni „utálatos rabszolgaság.” Peter kezdett ültetés nyugati idegen szláv lélek, megsértette a belső, lelki szabadság az emberek, elvágta a tetejét a társadalom és a nemzet, ossza el a nép és a hatalom. Az I. Péter származik „lelkileg káros despotizmus.”
Élesen elítélte „a St. Petersburg bürokrácia” szlavofilok helytelenítette autokrácia: autokrácia jobb, mint az összes többi formája már csak azért, hogy minden vágya az emberek, hogy a kormány elvonja őt a belső, erkölcsi utat. Aksakov alapvetően tagadta, hogy szükség semmiféle politikai szabadságjogok, „külön magát az állami kormányzat, az orosz nép maradt a társadalmi életben, és elrendelte, hogy az állam adjon neki a lehetőséget, hogy élni ezt az életet a társadalom.” Szükségessége és hasznossága önkényuralom van, mert az emberek nem elkötelezett a politikai szabadság és „keresi a szabad erkölcsi, lelki szabadság, a szabadság, a nyilvánosság - az emberek életét benned.”
Samarin szemben tehetség, hogy az emberek olyan alkotmány is a földön, hogy egy ilyen alkotmány nem alapul népszokások, elkerülhetetlenül idegen, anti-emberek - a német, francia vagy angol, de nem az orosz alkotmány.
Azon a feltevésen alapul, hogy „az állam, mint elv - a hazugság” szlavofilok jött a híres képlet: „a kormány hatalmát - a király, a hatalom véleménye - az embereket.” Azt állították, hogy a pre-péteri Oroszország megnyilvánulása egységét a kormány és az emberek Zemsky Sobor, amely kifejezett szabad az emberek véleményét. A döntés meghozatala előtt, a hatóságok meg kell hallgatni a földre. Unity kormány és az emberek a pézsma XVII században. értelmezni, mint egy szakszervezeti önkormányzó mezőgazdasági közösségek az autokratikus hatalom a király.
Építve azok a gondolatok közötti kapcsolat a belső és külső szabadságok szlavofilok gyakran jönnek Oroszország radikális következtetéseket az akkori: „A kormány - a megfelelő intézkedéseket, és ezért a törvény, az emberek - a hatalom a véleményt, ezért a szó.”
Szlavofilok, mint a nyugatiak, támogatta a felszabadulás a parasztok. Bár szerint a szlavofilok undorodva minden forradalom orosz lélek - „rabszolgák ma - holnap lázadók, a lánc a rabszolgaság kovácsolt kések könyörtelen lázadás”. Szlavofilok először hívta fel a figyelmet, hogy a megőrzése a szláv népek a közös földtulajdon. A paraszti közösség látták megnyilvánulása katolizálás kollektív elvek szláv életmód, a gátat magántulajdon és a „fekély proletarianism”, „ballaszt ésszerű konzervativizmus ellen a beáramló minden demokrácia és a szocializmus idegen elméletek.” Amikor a jobbágyfelszabadítás szlavofilok felajánlotta, hogy földet a parasztoknak, hogy a közösség, mint a záloga a „belső csend és a kormány a biztonság.”
Szlavofilok voltak rejlő ötlet a pánszlávizmus és a messiási szerepét Oroszországban. Decrying megrendelések a burzsoá Nyugat azzal érveltek, hogy az ortodox orosz nép - szem emberek a régi formák kommunális megszüntesse a „mocsok kapitalizmus” szlávok, majd más nemzetek.
Számos szlavofil ötletek egybeesik a jelszavakat hivatalos állampolgárságot. Hírnökei hivatalos nemzetiségi író Shevyrev egyértelműen a jobboldal a szlavofilok és történész Pogodin érvelt Norman elmélet eredetét az orosz állam a szlavofil szellem. Mindazonáltal, a bürokrácia kritikája védelme a véleményszabadság és a szólásszabadság vezettek kormányzati üldözés szlavofilok (nekik volt telepítve titkos megfigyelés, tilos volt beszélni a sajtónak, Aksakov és Samarin letartóztatták és kihallgatták).
Az élesség a vita szlavofilok és a nyugatiak nem zavarja az eszmecserét. Hatása alatt a nyugatiak szlavofilok ismeri a filozófia Hegel. Nyugatiak felismerte annak fontosságát, az orosz identitás és leküzdeni létezett köztük egy megvetése „lapotnoy és szőttesek valóság.” Nyugatiak Herzen, Ogarev és Bakunyin vette a szlavofilok ötlet egy paraszti közösség látva benne alapján „orosz szocializmus”.
A 50-es években. Herzen alakult Londonban a Szabad orosz sajtó, amely megjelent az újság „The Bell” (1857 óta), illegálisan behozott Oroszországban.
Szerint Herzen, a jobbágyfelszabadítás, miközben a közösség lehetővé teszi, hogy elkerüljék a szomorú tapasztalat a kapitalista fejlődés a nyugati, és közvetlenül a szocializmust. „Mi - írta Herzen, - az orosz szocializmus hívni, hogy a szocializmus, ami jön a föld és a paraszti élet, a tényleges kiosztására és a jelenlegi újraelosztása területen, a közösségi tulajdon és a közösségi gazdálkodás - és együtt jár rabotnichey csapat találkozik, hogy a gazdasági igazságosság, amelynek célja, hogy a szocializmus általános és amelyet megerősített a tudomány. "
Létezett orosz közösség Herzen hitt alapon, de semmi esetre sem a kész cella a jövő társadalmi rendet. Hátránya látta a felszívódását az adott közösség.
Az előkészítés során a paraszti reform Oroszországban „harang” reményét fejezte ki a jobbágyfelszabadítás, a kormány kedvező feltételeket a gazdálkodók számára. De ugyanaz a „Bell”, mondta, hogy ha a szabadságot a parasztok vásárolhatók árán Pugachev - és akkor nem túl magas áron. A leggyorsabb, ellenőrizetlen fejlesztése előnyös menteni Nicholas stagnálás megrendeléseket.
Herzen reméli, hogy békés megoldást a paraszti kérdés felkeltette kifogást Chernyshevsky és más forradalmi szocialisták. Herzen válaszolt nekik, hogy Oroszország nem kell hívni „a fejsze”, és a seprű söpörni kosz és szemét halmozódott Oroszországban. „Kérte a balta - magyarázta Herzen - meg kell birkózni a mozgás, az egyik kell egy szervezet, egy kell egy terv a hatályos és a hajlandóság, hogy letegye életét, nem csak megragadta a kilincset, de megfogta a pengét, amikor a fejsze is eltérő.” Oroszországban van egy ilyen párt; így az önkormányzat által-1.
Mire nem fogja hívni, amíg a „maradjon legalább egy ésszerű reményt függetlenítés nélkül ax.”
Állami, egyházi, a kapitalizmus és a tulajdon elítélte a tudományos közösség, valamint a teológia, metafizika, stb Herzen írta; de az egyetemen kívüli fal, egy csomó saját fejében. „Ahhoz, hogy megkerülje a kérdés a megértés éppúgy lehetetlen megkerülni a hatalom kérdése.” A romok a polgári világ, elpusztította az erőszak ismét felmerül valamilyen más polgári világ. Megpróbálom gyorsan a távon, anélkül, hogy mozgatni a jelenlegi állapotból a végeredmény vezet vereség forradalmi stratégia kell keresni a legtöbb rövid, kényelmes, és hogyan lehetne a jövőben. „A jövőben nem nézett vissza, akkor féreg az utat, mint Napóleon Moszkva - és meghal, onnan is.”
Herzen különös figyelmet fordítottak a „nemzetközi kapcsolatok alkalmazottak” (azaz MTP, International), mint „az első hálózat és az első hajtások jövőbeni gazdasági szerkezetét.” Nemzetközi kapcsolatok és más dolgozók „kell válnia a szabad parlament a negyedik állapot.” „A súlyossága őket - írta Herzen mintegy kongresszusok MTP, - Erős ütött ellenségei béke félek gyárosok.”.
Az egyik szempont a vita Herzen és Bakunyin volt szó, az állam.
Részletek az állam, mint valami másodlagos kapcsolatban a gazdaság és a kultúra a társadalom érvek ellen Herzen anarchizmus a Bakunyin, aki úgy vélte, az elsődleges feladata, hogy megsemmisítse az állam. „A gazdasági felfordulás - tiltakozott Herzen - van egy hatalmas előnyt minden vallási és politikai forradalmak” állapotban, valamint a rabszolgaság, Herzen írta (utalva Hegel), jön a szabadság, az önpusztítás; de az állam „nem dobja ki, mint a piszkos rongyok, egy bizonyos kor.” „Az a tény, hogy az állam - egyfajta átmeneti, - hangsúlyozta Herzen - nem jelenti azt, hogy a forma preshedshaya”.
Prominens teoretikus és elősegíti a gondolatok „orosz szocializmus” volt Nicholas Chernyshevsky (1828-1889 gg.). Egyik vezetője a folyóirat „Contemporary” a 1856-1862 gg. Chernyshevsky szentelt több cikket szisztematikus kifejtését és népszerűsítése az ötlet egy átmenet a szocializmus útján a paraszti közösség, amellyel az ő véleménye, Oroszország képes lesz, hogy elkerüljék a „fekély proletarianism”. A cikk „A kritika Filozófiai előítéletek közösségi tulajdon” Chernyshevsky megpróbálták bebizonyítani alapján a hegeli tagadás tagadása a törvény kell őrizni a közösség és annak fejlődését egy magasabb szervezet (a hármas: a primitív közösség - magán-rendszer - kollektivista vagy kommunista társadalom). A fejlett országokban, „elvesztette eszméletét a korábbi közösségi élet, és csak most kezd visszatérni az elképzelést, egyesület dolgozók a termelés,” Chernyshevsky a cikkben: „A tőke és a munkaerő”, fejtette ki a terv szervezet az ipari szövetségek segítségével hitelek a kormány kinevezése egy évre új partnerség egy tapasztalt rendező. Szervezet a termelés és a mezőgazdasági szövetségek nagyon hasonló volt a Fourier phalanx, és tervezik a teremtés kifejtette közel a gondolatok a Louis Blanc.
Herzen Chernyshevsky hívják az egyik legjelentősebb képviselője az elmélet nem orosz, és „tisztán nyugati szocializmus”. Chernyshevsky, sőt, gyakran nevezik Fourier ötletek Leroux, Proudhon, Louis Blanc és más nyugat-európai szocialisták. Azonban a mag az elmélet által kifejlesztett Chernyshevsky Herzen ötlet kommunális szocializmus Oroszországban. Másfelől, a gondolat, Herzen West csomópont (ahol a közösség nem maradt fenn), a szocializmus útján „Rabotnicheski banda” lényegében egybeesnek a gondolatok a nyugat-európai szocialisták és Chernyshevsky. Ellentmondás Herzen és Chernyshevsky egyes kérdésekre nem haladja meg a különbségeket az egyik irányba, és az átfogó cél egyértelműen fogalmazott Herzen: „A nagy feladat, amelynek megoldása fekszik Oroszország, hogy fejlessze a népi elemek szerves fejlődés a tudomány a társadalom termelt a Nyugat” .
Chernyshevsky tekinthető legkívánatosabb változás a nemzet polgári intézmények reformok révén, mint a „történelmi esemény”, mint amilyeneket a XVII században. történt Angliában és később Franciaországban is drága az állam. Ahhoz azonban, hogy a mai Oroszország Chernyshevsky reform terén tartották lehetségesnek. Autokrácia, annak bürokratikus és a függőség rá nemesség, használatával terminológiát NA Dobrolyubova mint „zsarnokság”, „aziatstvo”, „rossz kormányzás”, egyszer szült a feudalizmus, és most megpróbálja megváltoztatni az alakját, megtartva a lényeg.
A tápellátást, ami azt váltja a megdöntött monarchia, folyékonyan Chernyshevsky tulajdonított kiáltvány „Barsky parasztok a jóakarói íj” (1861). Ebben a kiáltvány hagyta jóvá az ország, ahol az emberek Warden (poinostrannomu - elnök) választjuk ki a kifejezés, valamint az ország, ahol a király (a francia és angol nyelven) nem mertek csinálni anélkül, hogy az emberek az egész nemzet engedelmesség.
A „kortárs” Chernyshevsky azt állította, hogy a politikai formák fontos „csak annak kapcsán, hogy a gazdasági oldala a dolgoknak, mint azt, hogy segítse a gazdasági reformokat vagy lefoglalják azokat.” Ugyanakkor megjegyezte, hogy „nem fontos hírt nem lehet megállapítani, maga a közösség előzetes elmélet és segítsége nélkül a hatóság: meg kell magyarázni, ugyanakkor fel kell ismernie a legitimitását az új és adja meg a jogi kerítés”.
Azt feltételezték, nyilvánvaló, hogy a létezése felelős kormány az embereket, biztosítva az átmenetet a szocializmus és a kommunizmus.
Annak szükségességét, hogy az állam szerint Chernyshevsky generált eredő konfliktusok közötti eltérés a termelési szint és az igények az emberek. Ennek eredményeként a termelés növekedésének és az átmenet a a szükségletek szerinti elosztás (elve Louis Blanc) eltűnik a konfliktusok az emberek között, és így szükség van egy állapot. Miután hosszú átmeneti időszak (nem kevesebb, mint 25-30 év) jövő társadalom alakulhat szövetség alapuló önkormányzati szakszervezetek mezőgazdasági közösségek, az ipari és mezőgazdasági egyesületek, gyárak, malmok, már átment a tulajdonosi dolgozók. A cikk „A gazdasági aktivitás és a jogszabályok” Chernyshevsky, élesen bírálta az elmélet a burzsoá liberalizmus azt állította, hogy a be nem avatkozás, az állam gazdasági tevékenységhez csak a csere a magántulajdon építeni a közösségi tulajdon, ami „elég idegen és ellentétes a bürokratikus apparátus”.
A „kortárs” élesen bírálta a nyugati liberális elmélet és a fejlődő alkotmányosság. „Minden az alkotmányos lehetőséggel - Chernyshevsky írta - nagyon kevés értéket az ember, hogy nincs fizikai úton vagy lelki fejlődés ezen desszertek politikai jellegű.” Hivatkozva a gazdasági függősége a munkások, Chernyshevsky állította, hogy a jogok és szabadságok meghatározott, a nyugati országokban általában egy csalás „Általánosan ismert közgazdászok absztrakt értelemben nem volt több, mint egy szellem, amely képes csak megtartani az embereket gyötrelem valaha tévesszen meg a reményt.”
A negatív hozzáállás elmélet „orosz szocializmus” a formális egyenlőség felé parlamentarizmus később sokkal járult hozzá alapvetően negatív hozzáállás populisták (amíg 1879) a politikai harc, az alkotmányos jogokat és szabadságokat.