Reális elmélet a demokrácia - a demokrácia elvének megfelelően a
Reális Theory of Democracy
Bár című könyvében: „A nyitott társadalom és ellenségei” Nincsenek szavak Hitlerről és a nácizmus, ez volt érzékelhető, mint ő hozzájárulása a háború ellen, Hitler. Ez a könyv fordítják az elmélet a demokrácia és a védelemhez való demokrácia régi és új ellenségek.
Ebben a könyvben, Karl Popper javasolta, hogy tekintsék a fő probléma, hogy a racionális politikai elmélet egészen más kérdés: „Hogyan kell az állam kell kialakítani, hogy a rossz uralkodók tudna megszabadulni vérontás nélkül és anélkül, hogy az erőszak? "
Ezzel szemben a régi, az új kérdés tisztán praktikus, szinte egy technikai probléma. A mai úgynevezett demokrácia jó példája egy praktikus megoldás erre a problémára, bár ezek nem szándékosan erre a célra tervezett. Mert mindenki vette a legegyszerűbb megoldás az új probléma - az az elv, hogy a kormány is megbukott többségi szavazással.
Karl Popper gondoljuk, hogy ennek a következménye az egyszerű gyakorlati elmélet kormány nyilatkozatot a problémát és annak egyszerű megoldás, persze, nem ellentétes a gyakorlat a nyugati demokráciák - vagy az íratlan alkotmány az Egyesült Királyság, sem a számos írott alkotmányt, hogy kisebb vagy nagyobb mértékben, figyelembe egy mintát a brit parlamentben [1-4].
Popper elméletét igyekszik leírni a gyakorlatban, hanem ideológia. Tehát azt hiszem, meglehetősen nevezni az elmélet „demokrácia”, bár hangsúlyozom ismét, ez nem az elmélet „népszuverenitás”, hanem egy elmélet a jogállamiság, amely feltételezi, vértelen feloszlatását a kormány által egyszerű többséggel.
Popper elmélete könnyű elkerülni ellentmondások és nehézségek a régi elmélet - például egy ilyen kérdés: „Mi lenne, ha egy nap az emberek fognak szavazni a létesítmény egy diktatúra?” Persze, nem valószínű, hogy ez fog történni, ha egy szabad szavazást. De ez történt! Mi van, ha ez történik már megint? A legtöbb alkotmányok kiegészítéseket vagy módosításokat úgy kell, hogy több, mint egy egyszerű szavazattöbbséggel úgy, hogy szükség van egy szavazás a demokrácia ellen, mondjuk, kétharmados vagy akár háromnegyedes szótöbbséggel ( „minősített” többség). De a puszta jelenléte E követelmény azt mutatja, hogy egy ilyen változás elvileg lehetséges.
Ugyanakkor elutasította azt az elvet, hogy az akarat a „képzetlen” a többség az elsődleges energiaforrás, vagyis, hogy az embereknek joguk kezelni, akaratnyilvánításra egyszerű többséggel.
Mindezek az elméleti nehézségeket el lehet kerülni, ha elhagyjuk a kérdést: „Ki uralkodjon?” és cserélje ki egy új, tisztán gyakorlati probléma: hogyan lehet a legjobban akkor elkerüljük azokat a helyzeteket, amelyekben egy gonosz uralkodó okoz túl sok kárt? Amikor azt mondjuk, hogy a legjobb megoldás ismert, hogy nekünk egy alkotmány, amely lehetővé teszi, hogy a többségi szavazással, hogy utasítsa el a kormány, mi nem beszélünk ugyanakkor, hogy a többség mindig igaza van. Még csak nem is azt mondják, hogy ez általában jobb. Azt mondani, hogy csak az eljárás nem tökéletes - a legjobb a kitalált eddig.
Winston Churchill egyszer csipkelődött, hogy a demokrácia - a legrosszabb az összes kormányzati formák, kivéve az összes többit. Ebben rejlik a középpontjában az a kérdés: mindenki, aki valaha is élt egy másik államforma - vagyis a diktatúra, hogy távolítsa el, amely nem lehet vér nélkül - tudja, hogy a demokrácia, azonban lehet, hogy nem tökéletes, meg kell küzdeni. [1]
Popper építi választás nem az erények a demokrácia, amely lehet kérdéses, hanem kizárólag a bajt, a diktatúra, ami kétségtelen. Nemcsak azért, mert a diktatúra szükségszerűen olyan hatalmával gonosz, hanem azért, mert diktátor, még ha kedves és irgalmas, megfosztva többi ember a részüket a felelősség, és ezért és azok jogait és kötelezettségeit.
Az a lehetőség, vértelen változást a kormány megköveteli a szólásszabadság és a kritika, a választás szabadságát, a jelenléte a béke és a hatékony ellenzék jogainak tiszteletben tartása és szabadságainak kisebbségek (a garancia ezen jogok zsarnoksága a többség). Védelme az egyének jogait és a kisebbségek, a demokrácia elutasítja a gondolata és gyakorlata korlátlan vagy ellenőrizetlen szuverenitását, amelyek általában azok, akik azt a kérdést „hogy kinek tartozik uralma” elsősorban a politika és politikai elmélet. Csak hogy a demokratikus intézmények számára, hogy a reformok erőszak nélkül [1-4].
Popper nem idealizált demokráciát. Azt is megjegyezte, hogy egy demokráciában kizárni nem az emberek, hogy a leggyakrabban veszi rossz döntéseket, hogy a demokrácia mint olyan nem számít semmilyen anyagi előnyök a polgárok számára, hogy csak egy keretet, amelyen belül a polgárok működhet egy többé-kevésbé szervezett és tudatosan.
Popper úgynevezett demokrácia „a legkevésbé rossz minden formájának kormány.” De ez a korlátozás értékelések és néhány nagyon reális szkepticizmus nem akadályozta meg abban, hogy egy hűséges támogatója a demokrácia. Ő egy bűncselekmény nem csak próbálja megdönteni a demokrácia, hanem a „antiegalitaristskuyu pozícióját a politikai élet” (II, 273). Elvetette politikai elitizmus minden változatban a uralmának filozófusok Platón (aki értékelni fogja a minősége a vezetők, az érdekelt Popper) marxista fasiszta elit, nem rosszabb, mint a brutalitás a kommunista diktatúra. Számára a gyakorlatban, az elit klikk és elválaszthatatlanok, és antidemokratikus kormányzati - ez egy veszélyes banda a bűnözők.
Denial a demokráciát az emberek többsége, illetve a közvélemény, nem csak, hogy számos országban inkább zsarnokok, azt mutatja, nem a gonoszság és a gyengeség, a politikai megítélés, mondja Popper, és a demokratikus hagyomány nem volt elég erős.
Az a lehetőség, békés változás úgy tűnik, hogy Popper egyik legfontosabb jellemzője a demokrácia. Ezért a „erőszakmentesség képzés” - része annak programja (Volume II, p 489.). De Popper nem feltétlen az erő a politikában. Polgárok, azt mondta, „nem csak jobb, hogy az ő kötelessége -, hogy ellenálljon az anti-demokratikus kormány, és ha szükséges, az erőszak.” Az erőszak alkalmazása csak akkor indokolt alatt zsarnokság, amely kizárja annak lehetőségét, hogy az erőszakmentes reform és a kizárólagos céllal, hogy létrehozza a helyzet, hogy nem erőszakos reform. Elismerve azt, hogy „az elmúlt években vált kegyetlenség a világon,” mondta a szükségességét, hogy „sürgősen tegyen határozott lépéseket, mert a tolerancia kegyetlenség ... veszélyt jelent a civilizáció.” Popper egy nagyon erős formula „a tolerancia nevében követeljük a jogot, hogy nem tűri az intolerancia” [1].
A Popper öröksége sok vonzó tulajdonsága. Ezek közé tartozik a kritika a totalitarizmus és kísérletet, hogy felfedje ideológiai forrásból támogatja a demokráciát és a személyes szabadság, a rokonszenv az elnyomottak, a nemes célok a forradalmárok (nem ismerése erőszakos módszereket). Mindez azonban nem az eredeti az elméleti értelemben. Néhány újdonság politikai írások Popper adja a történelmi körülmények, amelyek miatt az élet. A régi ötletet elítélése zsarnokság gazdagította jellemző totalitarizmus.
Popper - a liberális és a megítélése a politikai rendszer és a megértés a gazdasági szerepe az állam. Feltétlen támogatásáról biztosítja a demokratikus rendszer és az egyenlőségre politika nem jellemző konzervativizmus, ami általában utal óvatos demokrácia, szkeptikus vagy akár ellenséges. De a tézise lehetetlen az igazságosság, a nem megfelelő emberi ügyek és intézmények teljes mértékben összhangban van a konzervatív hagyomány.
Jellemző konzervatív XX században. gazdasági liberalizmus jelenik Popper igen mérsékelt formában. Ő nem az állam ellen szabályozása, a gazdaság, elvileg ő támogatta a cél a jóléti állam, de nem fogadja el a közvetlen kormányzati irányítás. Ebben az értelemben, hogy hasonlít a neoliberális századforduló, hogy eltért a klasszikus liberalizmus és közelebb az ideológia reformista szocializmus [1-4].