Az érvek értékét tanúságtétel példája az egyik a büntető ügyben, ahol csak a

Oroszország, Szentpétervár és a régióban, St. Petersburg

Mindenki, aki valaha is szembe az orosz büntető tárgyalás ismert kifejezések bűntetőítéletek, hogy a bíróság nincs oka, hogy nem bízik a tanúk vallomása. A legtöbb ilyen utalások a vallomása a vád tanúi. Sajnos, a bíróságok nem veszik figyelembe a tényt, hogy még becsületes tanú torz események bekövetkezése az általuk érzékelt.

Még az viszont 19-20 évszázadok a büntető eljárási szakirodalom azt mondtuk, hogy a legfontosabb bizonyítékok nem szubjektív bizonyítékokat, például a vallomást a személyek, valamint a tárgyi bizonyítékok között. Különösen I.YA Foinitsky Course in büntető igazságszolgáltatás írta: ... még most azt mondhatjuk, hogy a legfőbb és legfontosabb bizonyítási anyag büntetőügyekben nem a vádlott vallomását, nem közvetlen tanúvallomását, és a jelek objektív, külső és belső, a szállított saját vállalkozás. A súlypontja a tanítás a bizonyítékok egyre inkább fordul az úgynevezett nyomokat, és nem azért, mert az úgynevezett közvetlen bizonyíték általában büntetőügyekben nem állnak rendelkezésre, hanem azért, mert az úgynevezett igazolások valódi jelek, amelyek lehetővé teszik, egy logikai folyamat reprodukálni a „természetes történelem” üzleti, feladom a pillanat hatása többé-kevésbé vak bizalom ... igazságügyi igazság abban az értelemben, a modern folyamat a termék a tudás, nem a hit vagy érzéseit.
Ennek az az oka, hogy kapcsolat szubjektív bizonyítékok egyszerű. Mivel a különböző tényezők, a tanú jelentősen torzítják az észlelt nem volt ideje képet az események. Annak igazolására, ezt a kijelentést fogok lásd a példát a könyvben leírt, AS Khaldeeva „A bíró a büntetőeljárás.”

Annak érdekében, hogy teszteljék a bírók gondozást ajánlottak után a film, hogy válaszoljon a kérdésekre: Meddig tartott az egész helyzetet; hányan voltak a bankban, amíg megérkezik a rablót leírják a jelei a rablók, és ruházati; Íme a márka, szín és az autó számát stb
Körülbelül az idő az akció válasz volt 45 másodperc és 4,5 perc. Helyes válaszok 20% volt.

A bírók elemzi a következő színű gép :. Barna, zöld, kék, szürke, bordó, stb A jobb szín - piros - azonosított 25% -a közönség (!). 55% szerint az adatok számát az autó, bár ez egyáltalán nem látható.

Mi az értéke a tanúk vallomása? Az egyik példa a praxisát, és meg akarom mutatni, hogy a tanúk jelentős mértékben eltérhetnek a valóságtól.

M. tartották fogva. Az előzetes vizsgálat során, M. tagadta alkalmazó bármely sokk a fej H. Köztudott, hogy ütött H. lábát, de nem a fejét, és a területet a test. M. úgy vélte, hogy a tettei szerint kell besorolni rész. 1 evőkanál. 116 A büntető törvénykönyv.

Az a kísérlet során nevezték ki a törvényszéki vizsgálat megállapításai, amelyek azt mutatták, hogy a hatását M a lábakban és a lapockák terület X nincs okozati kapcsolata súlyos testi sértés H.

Az ügyész kérte, hogy jellemezze az intézkedések a M. mivel támadás, amellyel az utóbbi beleegyezett, hiszen miután elolvasta anyagok esetében rákérdezünk átképzési intézkedések M. van h. 1 evőkanál. 116 A büntető törvénykönyv.

Ennek eredményeként, Moszkva már megjelent a büntetés, hiszen ő 4 hónapos kemény munka nevezték ki, és ő töltött előzetes letartóztatásban csaknem hat hónapjában. D. és C. ítélték 7 és 8 év börtön, ill.

Milyen következtetéseket vonhatunk le ezt az ítéletet?

Az első következtetés az, hogy a vak hit bizonysága, ami jelentősen torzíthatja a képet egy múltbeli esemény vezetett, vezet, és vezet a bírói tévedés, amely nem lehet korrigálni.

Ebben az esetben nem azt mondom, hogy mindig és mindenhol tanúk torzítják a valós eseményeket. Előfordul, hogy éppen ellenkezőleg, éppen azért, mert a tanúk meg tudja állapítani, hogy mi történt valójában.

Ami a bizonyítékok, személy szerint úgy gondolom, hogy a hosszú másodlagos, szekunder és szubjektív. Különösen furcsa pillantást tanú retorikáját „gazdasági” esetekben, amikor minden az intézkedések a résztvevők, és az eredmények dokumentálva, de a nyomozók rendszeresen megkérdőjelezte a „tanú” (általában - a járművezetők, lelkészeknek és tisztítószerek), hogy hallottam (álom), a banki ügyletek és a határidős szerződések.

Emlékszem egy régi nemi erőszak esetén, ahol az áldozat azonosították az elkövető egy ember, de kiderült, hogy egy szilárd alibije.
Ő is magabiztosan azonosítottak egy másik ember, hanem az ő hibája szerencsére nem igazolódott.
És sokkal később azt találták, az igazi bűnös, soros mániákus.

Annak érdekében, hogy az azonosítás nagyon megbízhatatlan bizonyítékot, bár épült sok-sok ítéletek.

Más esetekben, volt már néhány tényt hamis azonosítás, de ezeket manipulált operát. Mi lenne az emberek azt mondták az igazságot anélkül, hogy bárki a mutató, még mindig nem teljesültek. Fekve, emlékszem egy esetben a becsületes hibákat, de nem annyira azonosítására hány ruhát és belépett az azonosító neve megtévesztő.

Nem hiszem el ... Még mindig ez a helyzet?
Azt nézte a filmet „12”? Ó, van egy pár hasonló a helyzet.

Kapcsolódó cikkek:
+ Ügyvéd.

Saját hozzáállás, hogy a csoport fekvő verés, függetlenül negatív hamovatogo aktus Khamova, idősebb, érett nagynénik család.

Fújd a lapockák és a lábak természetes elvonta a védelmet a fejét, és fejezte be.

Ostobaság és aljasság szereti elrejteni a fekete köpenyt?

Butaság és aljasság Nem titkolom, az, harmonikusan illeszkedik a környező valóságot.

A például a bírók, 80 százaléka, amely az összes popereputali.

Azt, hogy szembenézzen a bíróság a tanúk „látta a saját szememmel, hogy” alapvetően ellentétes az alapvető fizika törvényei. Végszóra a bíró azt válaszolta: „Elhiszi, ha a tanú állította, hogy látta, hogyan, kivételes esetekben, a nap naplemente után 1:00 emelkedett a nyugati, majd megint elment? Van ugyanaz a helyzet. "

Nem érdekel. Judge „hisz” tanú. És hová megy neki - a fő bíróság prokror és kutató, és az a feladata - bélyegezni. (