Mi különbözteti meg egy írásbeli figyelmeztetést a szóbeli észrevételek blog Margelov

Óvatosan ellenőrzi a témában „antiotmaznost” (jó, hogy van, hogy senki sem tudta volna használni ezt a tudást, hogy elkerüljék felelősség), úgy döntött, hogy néhány pontosítást a kérdésben a szóbeli megjegyzéseket és írásbeli figyelmeztetést. Ez a kérdés a közelmúltban lebegett egy párszor. Például Bryansk vagy Orel.

A lényege a kérdés: lehet a közlekedési rendőrök, hogy egy szóbeli megjegyzést, és nem készít jelentést vagy a felbontás?

Ha nagyon rövid, ... igen.

Azok, akik gondosan figyeli a szokásos videók, most, valószínűleg borschom fojtott. ))) Ne aggódj, mindent elmagyarázok.

1. A felesleges jármű beállított sebességet, amelynek összege nem lehet kevesebb, mint 10, de legfeljebb 20 kilométer per óra - jár figyelmeztetés, vagy a közigazgatási bírság száz rubelt.

Látod, én beszélek? Ha a cikk-kód csak 2 verzió az események, a többi lehetőség nem lehet. Amennyiben az ellenőr nem vonatkozik a fentiek közül bármelyik szankciókat, így figyelmen kívül hagyta a megsértése. És ő ezt a törvény szerint nem lehet (aszerint, hogy milyen jog tanulhatnak az olvasást a panasz hivatkozunk).

1. Figyelmeztetés - gyakorlatilag adminisztratív büntetés, azon a hivatalos bizalmatlansági személy vagy szervezet. A figyelmeztetést kapnak, írásban.

Ügyeljen arra, hogy az utolsó mondat az első rész. Nincs lehetőség.

Amikor jelentéktelenség közigazgatási jogsértések a bíró, a test, a hivatalos engedéllyel dönteni az ügy közigazgatási szabálysértés, kiadhatja a személy, aki már követett el szabálysértésnek minősül, a közigazgatási felelősség és korlátozott verbális megjegyzését.

Teljesen zavaros? Azt gondolnánk, hogy ezek a cikkek ellentmondanak egymásnak? Ne aggódj. Ez sokkal könnyebb.

Tehát, vesszük a dogma, hogy amikor a cikk felsorolt ​​szankciókat, hogy használjon más típusú nem. Nem lehet cserélni egy figyelmeztetés (írásban) megjegyzés (orális). Aztán, amikor a megjegyzések?

Nos, én a fölényes emlékszem két megsértését, melyek kaphat szóbeli megjegyzés. Pontosabban voltak a közelmúltig 2.

Első gyorshajtás kevesebb, mint 10 km / h. Ez sérti a közlekedési szabályokat? Igen. A biztosított Törvénytárra a bírságot e megsértése miatt? Nem. Kiderült, hogy ebben az esetben az ellenőr a jogot, hogy a szóbeli megjegyzés.

Talán vannak további példa, de van valami, még nem gondolt.

1. Szóbeli figyelmeztetés nem létezik.
2. Mivel ezek az intézkedések csak működhet, mint egy büntetés egy külön cikket a közigazgatási törvénykönyv, hogy ez a cikk ismerteti.
3. Abban az esetben, ha van egy megsértése „című cikkében:”. ilyen jogsértés jelentéktelennek tekinthető, és az ellenőr joga hogy szóbeli megjegyzés.

Remélem, hogy most már minden világos volt. Legalábbis megpróbáltam közvetíteni az ő ötlete álló szavak.

Ha ezt az információt, emlékezzen erre.

Nos, blin.A órával ezelőtt fedezték fel a blog admin panel, azzal az elképzeléssel, hogy a „vezető, gyors, rövid postica elrohant.” Igen, siet ... Nos, igen, nagyon rövid ... belegondolok, úgy tűnik)))

Sok olvasó ennek a blognak a városban élő a Neva. Ezért resursik hasznos őket ma. Ha azt szeretnénk, hogy gyorsan eladni az autót bármilyen körülmények között, ellenőrizze a helyszínen autossale.ru, amely magában hordozza a váltságdíjat autó gyors, hatékony és közvetítők nélkül. Nem eladni túl olcsó ...

Azt is látni:

„A nem fontos Szabálysértést egy tevékenység vagy passzivitás, bár hivatalosan tartalmazó jelek az adminisztratív bűncselekmény, de mivel a természet a bűncselekmény és az elkövető szerepét, mérete és súlyossága a kár következményeinek nem jelent lényeges megsértése védett PR”

Így a legnagyobb parancsolat az első számláló Rendőr jelentéktelen bármely közlekedési jogsértések lehet ismerni, beleértve míg ittas vezetés? nem voltak következményei. A kár mértékétől - nem. Nos, nem volt, amíg a kárt. Cool, Th. Továbbra is csak hogy megtudja a pontos díj ezt a döntést? Ironikus volt. De komolyan, az állam már régóta definiált a jelentőséget az egyes megsértése. Ez fejeződik ki a súlyos büntetést. Ha a kód van írva, hogy a büntetés lehet figyelmeztetés, vagy egy finom, hogy nem tiszt nincs felhatalmazása, hogy változtatni a törvényt. Hazánkban a jogalkotó csak az egyik. Nos, pontosabban 2, de milyen lenne egy .... Röviden, nem arról szól, hogy most. A lényeg az, hogy a jogalkotó úgy vélte, hogy a jogsértés annyira jelentős, hogy megérdemel egy adott büntetést. Pont.

Ez a készítmény a bűncselekmény - azaz, az ügy kezelése felemelkedik. Ennek alapján egy megjegyzés felgyorsításában, hogy 10 km / h, ami egy Szabálysértést (nincs meg a közigazgatási törvénykönyv) nem áll kapcsolatban Art. 2.9 nem.

Van még egy nagyon fontos mondatot: „hivatalosan tartalmazó jeleket.” A „hivatalosan”, véleményem
Ez jelentősen kibővítheti a tünetek, hogy lehet tekinteni károsodott. Vannak a közlekedési szabályokat. Van egy pont ugyanezen szabályok. Amennyiben nem tesz eleget e bekezdés a törvény ellen? Nos, pontosabban az megsérti a szabályokat. Technikailag - igen. Tehát több, mint 5 km / h is hivatalosan - megsértése. Következésképpen, ez (sérti), és lehet az oka a szóbeli észrevételeit.

Ha figyelmeztetett ellenőr ebben az esetben ez nem a sorrendben eljárás az APN, hanem kapcsolatban végrehajtása során bűnmegelőzési tevékenység (hirtelen megy alatt gorochku).

Ez általában vadság. Ez is pofon moralizálás, ilyen esetben. És abban a sorrendben 185 prédikáció (vagy inkább az előírások szerint jóváhagyott, ebben a sorrendben) a munkavállaló által nem engedélyezett.

Alkalmazza Art. 2.9 Törvénytárra tud valaki mondani egy petíciót „hogy utasítsa el a helyzet, tekintettel jelentéktelenség,” a felügyelő bíró - bármely személy vagy szervezet, amely hallja a helyzet.

Nincs ilyen sorrendben bárhol. Nos, legalábbis én nem találtam. Ez a sorrend, ahogy az idő arra az esetre érvényes kérsz, hogy egy kisebb mértékű „plug büntetés”, beleértve az írás. figyelmeztetés. És mégis, kérje írásban a munkavállaló, hogy módosítsa a cikket a közigazgatási törvénykönyv, néhány könnyedén. Hát én csak a ponty.

Ha elutasítja, akkor kérje az elutasítást írásban (ami a törvény által előírt).

Válaszok a kérelmet, ez általában egy külön érdekes történet. Még nem kapott írásbeli választ minden igényt tart rám során figyelembe esetek APN kérelmet. Ezen kívül, én vagyok az ilyen esetekben nem is hallott.
Nos. Arra törekszünk ...

A legfontosabb dolog, nem törött, nem kell írni bármely alkalmazás!

A „hivatalos közigazgatási megsértése” csak azt jelenti, hogy van egy megfelelő összetétele Törvénytárra.
Szabálysértést - jogellenes, vétkes cselekmény vagy mulasztás az adott személy vagy szervezet, amelyre a jogszabályok közigazgatási jogsértések megállapítja adminisztratív felelősséget. Több mint 5 km / h nincsenek felelősség - tehát ez nem egy adminisztratív megsértése. Tehát ez nem izgatott, és nem hagyja abba.
Ami azt a tényt, hogy a 2.9 Törvénytárra lehet alkalmazni olyan cikket a közigazgatási törvénykönyv, jogilag helytelen. Tehát a törvény - nos, nem a művészet. 2.9 Törvénytárra korlátozásokat a készítmény! Csak a koncepció jelentéktelenség maga is alkalmazni kell! Ha valaki ittas vezetés, jelentősen sérti mások jogait, hogy a biztonság - nem kis jelentőségű.
A felügyelő figyelmezteti kívül Törvénytárra! Meghaladja az 5 km / h nem erkölcsi intelem.
Mivel nincs rend? De mi a helyzet a jobb oldalon egy személy, akire vonatkozóan az eljárás folyik az APN-fájl petíciós? Akkor azt állítják őket, ahogy akarja!
A válasz hiánya esetén a hiba akkor adhat okot az eljárás elismerése abban az esetben illegális, mert sérti az eljárási rendet. Bár, ahol rendelni))) Mindez alapvetően az elmélet, gyakorlat, mindig piszkosabb)))
A fő érv az igazságot, és az igazság az egyik - kevesebb megsértése, több boldogságot.

Ha valaki ittas vezetés, jelentősen sérti mások jogait, hogy a biztonság - nem kis jelentőségű.

és aki azonosították? miért, akkor, ha a törvény nem mondja ki kisebb figyelmeztetés? aki azt mondta, hogy a fölös 12 km / h nem jelentenek jelentős kockázatot jelent a polgárok? Nafik akkor minden közlekedési szabályok és az igazgatási kód? Csak meg kell adni a jogot, hogy az országon belüli menekültek helyett mértékének meghatározása szempontjából fontos a megsértése.
Röviden, ha ez a kifejezés

Szabálysértést - jogellenes, vétkes cselekmény vagy mulasztás az adott személy vagy szervezet, amelyre a jogszabályok közigazgatási jogsértések megállapítja adminisztratív felelősséget. Több mint 5 km / h nincsenek felelősség - tehát ez nem egy adminisztratív megsértése. Tehát ez nem izgatott, és nem hagyja abba.

Mi a helyzet az, aki meghatározzuk, könnyű a válasz: ha a vezető nem józan, akkor esetleg csinálni? Lehet postradattlyudi. Itt a válasz az igen védett érdekek kényszerítő jelentéktelenség.
Ami az utóbbit illeti, egyetértek veled csak részben. Ez valami, amit csinálunk, ne feledd, az elmélet.

Tehát az emberek szenvednek a nagyobb 5 km / h. Tehát ez nem érv.

Tehát 5 km / h, és senki nem tiltja haladja. Ha ezt a logikát követi, majd, majd kapcsolja járni veszélyes, akkor jöhet a lábáról a másikra))), a Legfelsőbb Bíróság véleményem egy jó mérce adott. Ez csak azt az elemet. 2.9 kapcsolatban csak a közigazgatási jog, azaz a cselekmények, amelyek a törvény előírja a felelősség.

Tehát 5 km / h, és senki nem tiltja haladja.

Az SDA korlátai vannak. Jobb? Korlátok miatt a haladási sebesség nagyobb felbontás - tilos. Jobb? Ha valaki nem teljesíti ezeket a követelményeket - sérti a közlekedési szabályokat. Tehát? Amikor egy személy megsérti a közúti közlekedés szabályait - ez sérti a szabályokat. Valahol tévedek?

Ha ezt a logikát követi, majd, majd kapcsolja járni veszélyes, akkor jöhet a lábáról a másikra)))

Járni nem tiltja a törvény, mint általában. És ha valahol tiltott, akkor igen. Veszélyes.

Általában azt gondoljuk, hogy a bűncselekmény nem csak jár, melyek felelőssége van ellátva. Ha nem, akkor annak 2.9 nem lehet általánosan alkalmazott bárhol, mivel egyik IDP-k, sőt a bíró nincs hatásköre a jogalkotási tevékenység. Meghatározása a jelentősége a bűncselekmények és a lehetőségét, hogy azok vagy egyéb intézkedéseket, és az én szilárd hit, jogalkotási tevékenységet.

Az SDA korlátai vannak. Jobb? Korlátok miatt a haladási sebesség nagyobb felbontás - tilos. Jobb? Ha valaki nem teljesíti ezeket a követelményeket - sérti a közlekedési szabályokat. Tehát? Amikor egy személy megsérti a közúti közlekedés szabályait - ez sérti a szabályokat. Valahol tévedek?

Ez így van, van rossz, hanem közigazgatási szabálysértés nem (az e fogalom meghatározását).

Általában azt gondoljuk, hogy a bűncselekmény nem csak jár, melyek felelőssége van ellátva.

Igen, az. De ha a felelősség megsértése miatt Törvénytárra nem áll rendelkezésre, ez nem egy közigazgatási szabálysértés.

Ha nem, akkor annak 2.9 nem lehet általánosan alkalmazott bárhol

A jelentkezéshez, akkor is gyakorlati példákat látni)

Meghatározása a jelentősége a bűncselekmények és a lehetőségét, hogy azok vagy egyéb intézkedéseket, és az én szilárd hit, jogalkotási tevékenységet.

És a belső meggyőződés bírók is jogalkotási tevékenység?