A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogyan lehet bizonyítani a nem-tartozás megfizetésére - az orosz sajtó

Hasznos sok polgár a hozott határozat bírósági Collegium polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság. Tanult a panaszt egy állampolgár által kihirdetett előzetes ítélet a bíróság abban az esetben ious.

Kap pénzt szeret minden visszatér - nem minden. Fotó: PhotoXPress.ru

A nyugta volt az egyetlen bizonyíték arra, hogy az a személy, adott kölcsön pénzt, hogy egy másik személy, és nem tértek vissza. Ennek eredményeként, a hitelező helyi bíróság elutasította. Hogyan kell jogszerűen kezelni az ilyen helyzeteket, és kifejtette, hogy a Legfelsőbb Bíróság.

Nehéz olyan embert találni, aki soha életemben nem kölcsön pénzt. És sokan azok közül, akik kölcsönzött rokon, szomszéd vagy barát pénz, akkor vár reménytelenül év, azaz az adós emlékezni fog róluk. Pontosan azért, mert a helyzet, hogy lebontották a Legfelsőbb Bíróság, hogy érdekes lehet, hogy sok.

De a jó szándék a felek, és nem vált valóra. A helyzet az adósság, sajnos, kiderült, hogy a standard - a hitelező kérte, hogy vissza a pénzt, jól, tartozom ígért megtenni. Így telt el az összes megadott és nem meghatározott feltételeket.

De hozott, amikor a pénz nem volt vissza az egyik, hogy a hitelek. A végén, a nő kellett menni a bíróságra. Az ő győzelme felperes nem volt kétséges a tárgyaláson -, mert a karjában volt nyugtát tartozom. És ő nem tagadta.

Mi volt a meglepetés a felperes, amikor a helyi bíróságok az érveket a nők nem értett egyet, és ezzel ellentétes döntést.

Megfosztja a polgár, hogy kielégítse a követelés, a bíróság indult ki, hogy a hölgyek körében nem volt aláírva kölcsönszerződés. És a rendelkezésre álló átvételét nem igazolja az a tény, pénzt kapjon a felperes, mivel nem tartalmazza a „adatokat a hitelezők és kötelezettségeit az állampolgár, hogy visszafizeti az említett összegek átvételét.”

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta a hiba a helyi bíróságok és felismerte a téves megállapításait elsőfokú bíróság és a fellebbezést. Magyarázatában az oka, ő kifejtette:”a cikk 807 A Polgári Törvénykönyv kimondja: a hitelszerződés alapján az egyik fél (a hitelezőnek) átutalja tulajdonság a másik felet (a hitelfelvevő) pénz vagy más dolog, bizonyos általános jellemzői és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszatérjen a hitelező azonos összeget (. a kölcsön összege), vagy azonos számú egyebek megkapta az azonos fajtájú és minőségű. Ugyanakkor a hitelszerződés megkötésére a pénzátutalás vagy más dolog.

A támogatást a hitel és annak feltételeit is képviseli a hitelfelvevő nyugta vagy más igazoló dokumentum áthelyezésének a hitelező egy bizonyos pénzösszeg. "

Így azt is hangsúlyozza, az igazságügyi tanács minősítési kapcsolatok a felek között a hitel kell állapítani a kötelezettségek jellegének, beleértve eléréséhez közötti megállapodás azokat a feladata, hogy a hitelfelvevő a hitelező vissza a pénzt.

Bekezdése szerint a 162. cikk a Polgári Törvénykönyv, a törvénysértés előírt formában a tranzakció megfosszák a feleket a jog vita esetén hivatkozni visszaigazolást a tranzakció a tanúk vallomása. De ez nem fosztja meg őket a jogot, hogy írásos és egyéb bizonyítékokat. Ennek alapján a Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza - a pénzátutalás a konkrét kölcsönadó a hitelfelvevő által támogatott különféle bizonyítékok eltérő bizonyítékokat.

Igazságügyi tábla jegyezni, hogy az iratokból kell: az eljárás az alperes a szándékkal, hogy kössön megállapodást a felperessel.

A Számvevőszék ismét felhívta a figyelmet arra a tényre, hogy tartozom neki a kötelességem tenni valamit lett megállapítva. És valóban kifejezte egyet nem értés a bíróság csak a felhalmozott kamatot. De a körülmények, amelyek nagyon fontosak a minősítési jogviszonyok a felek, megsértve a törvényt (Art. 4. Art. 67, ch., 4, Art. 198 polgári perrendtartás) bármilyen értékelése a két hajó nem kaptak.

Bírósági fórumon megismételte: az a tény, hogy a szolgáltató kötelezettsége, hogy cáfoló bizonyítékokat a tény megkötésének a hitelszerződés egy adott hitelező, feküdt az alperes. És ez is egy fontos pont nem került a figyelem a helyi bíróságokon.

Mivel a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette az ítéletek előtt hozott a helyi bíróságok és elrendelte a megismételt eljárást a ious, de tekintve pontosítás.