Szabály indoklás érvek gyakori hibák, általában tiltani hamis érveket gyakori hibák

Általában azt az indoklást érvek

Vitatkozókat ne legyen vita használható érveket, amelyek nem indokolják állításokat

Ezen szabály megsértése hibákhoz vezethet:

o megalapozatlan érv;

o túlzott tanulmány;

o körkörös érvelés (kör indokolás nélkül határozatot igazolás petitio principii)

„Megalapozatlan érv” - ez egy hiba fordul elő, hogy egy vitában, amikor vitázó használja, mint a fő érv, hogy azt állítják, az igazság vagy hitelességi szintje, amely még nem állapították

Ebben az esetben a felhasznált érveket Egyes pletykák valaki véleményével, vagy feltevések nem megalapozottak állításokat

„A túlzott indoklás” - ez egy hiba fordul elő, hogy egy vitában, amikor vitázó akaratlanul, a hő a vita, vezet mellett a fő érv néhány frivol x argumenteargumentіv.

Az érvelés ebben az esetben következetlen és túlzott szem előtt tartani, hogy minden extra érv gyengíti a logikai

„A körkörös érvelés” - ez egy hiba fordul elő, hogy egy vitában, amikor vitázó megalapozza a szempontból használatának érveket, ami viszont azt bizonyítja, ez a nagyon szempontból

Vegyük például azt az érvet: „A faji megkülönböztetés - bűncselekmény, büntetendő mert illegális,” Egyértelmű, hogy „olyan bűncselekmény, amely büntetendő” azt sugallja, törvénysértés Így az érvelést és a szempontból ebben a példában gyakorlatilag azonos

56. A tiltó szabály hamis érveket Gyakori hibák

A tiltó szabály hamis érveket megadva, mivel

Vitatkozókat nem tudatosan, szándékosan félrevezetni a beszélgetőpartner, hogy használja a vita érvek, amelyek hamis állítások hamis feltevések

Ezen szabály megsértése hibákhoz vezethet:

o hamis érv,

o hamis érv,

o szubjektív érv;

o provokatív kérdéseket (hiba, hogy sok kérdés);

Nézzük ezeket a hibákat részletesen Kezdjük a hiba „hamis érv”

„Invalid argument” - ez egy hiba fordul elő, hogy egy vitában, amikor vitázó használ egy érv, hogy ez nem igaz, de ez az érv téves, vitázó nem tudják

Az érvelés hamis lehet az ilyen esetekben

A összessége érvek ellentmondásos

Példa helytelen megközelítés jogosságát polgári ítélet vagy meggyőződés egy bűncselekmény említett ütköző tényállásból: ellentmondásos tanúvallomások és a vádlott, így a szakértő adatait, amelyek nem esnek egybe a tények sovány.

B Az érv önellentmondás nyilatkozat

Példa Példaként mondja Szókratész: „Tudom, hogy nem tudok semmit”

B A folyamat során az érv érvként használja a ténymegállapítás, hogy megbecsüljük, ami csak akkor lehetséges, hogy a jövőben

Egy példa a „Hat hónappal később, hogy a nyereség 60%”, „A növekvő infláció nem fog történni a jövőben”

Egy másik hiba, megsértve 6. szabály van egy hibája a „hamis érv”

„Téves érveket” - ez egy hiba fordul elő, hogy egy vitában, amikor a vitatkozó érvelés vonatkozik, teljes vagy részleges hamisságát, amelyről tudja

Vannak fajták „hamis érveket”:

o részben hamis érv;

o értelmetlen érv;

o egyenesen hamis érv,

o megfelelő fellebbezést tudomány;

o hamis érvelés, amely nem beszél;

o kettős könyvelés;

o kapcsolat érveket;

o törvény argumentum (disznó argumentum) „Része hamis érv”

A sikeres alkalmazása téves érvek hozzájárul részben abban rejlik, hogy ez az érv nagyon nehéz megmondani, hol az igazság és a hazugság véget ér kezdődik ilyen hazugság gyakran megy, amiben egy takaró alatt polupravddi.

Vegyük például a „Ezeket az embereket súlyosan bántalmazták” egy szemernyi igazság: ezek az emberek valóban megverték, részesedése a hazugság, „brutálisan” megverték

Értelmetlen érvek, furcsa módon, ez néha nagyon nehéz kritizálni ilyen érvelés rejtélyes meglepetés ellenfele; Csak nem találják, hogy választ egyáltalán rozgublyuyu Egyesek hallás ezek az érvek: érvek valóban értelmetlen, abszurd, de ahhoz, hogy ezt bizonyítani, akkor idő és az új érveket, amelyek jelenleg netaє.

Példa Wrangler mondja: „Ahelyett, hogy az igazság bevallom hiba, hanem a jó - rossz” Hogy lehet emelt kifogást az ilyen ember?

Ugyanazt a szerepet játssza a vita nevetséges kérdés, hogy gyakran használják az üléseken nagy tömegben az emberek

Szerint vitázó, akik alkalmazzák ezt a technikát, a vitát le kell állítani, és mutassa meg neki a hibát, akkor lehet, hogy szórakoztató egy ilyen társ, de továbbra is kommunikálni velük kivitelezhetetlen

„Nyilvánvalóan hamis érv”

A lényege ez a hiba, hogy az eredmény egyértelműen hamis állítás érvként, abban a reményben, hogy az ellenfél hiánya miatt a bátorság, vagy más körülmények között nem lehet tagadni, és néma s Gyakran ezt a technikát alkalmazzák a televíziós műsorok (élő, talk show) a rádió, a pressі.

„Illegális utalás tudomány”

A vitában érvként néha rossz bánásmód a tudomány

Példa Wrangler kifejezés tudományos monográfia, bár sosem olvasta, és talán még egy monográfia nem létezik „Science beállítva, tény” - mondja vitázó, de a valóságban semmi, mint ez valaha is történt

Nagyon gyakran ezt a módszert alkalmazzák a kimutatások az úgynevezett prédikátorok, guruk, amelynek fő célja, hogy szélhámosság hallgatók Ez a technika is talált az alacsony minőségű népszerű irodalom (idegenek, életéről a túlvilágon, más méretek, stb).

„Hazug érve, amely azt mondja:”

Argumentum van kialakítva oly módon, hogy a hamis érv nem ejtik, de a forrás hozhat magad

Példa megvitassák a kérdést átmenet nagy gazdaságok családi gazdaságok érvként, hogy egy nyilatkozatot arról, hogy az USA-ban 80% -a gazdaságok - a családi gazdaság, de semmit nem mond az a tény, hogy ezek és üzemben előállított csupán 2% -a mezőgazdasági termelés interjúalany tehetünk magad egyáltalán egy másik következtetés, hogy ezek a kis gazdaságok termelnek jelentős mennyiségű produktsiitsії.

Ennek lényege, hogy a hiba ugyanaz az érv, egy esetben az igazság felismeréséhez, és a többi - hamis

Példa: Ha egy bizonyos párt kapta a legtöbb szavazatot a választásokon, hogy a Verhovna Rada, helyénvalónak tartja, hogy beszéljen az a tény, hogy ez a képviselői ennek a pártnak kell képeznie az új kabinet Ha a szavazatok többsége megkapta a másik fél által, akkor véleményezése a létesítmény egy koalíciós kormány az.

Annak érdekében, hogy a negatív hozzáállás, hogy semmit a beszélgetőpartner, egy vita megpróbál beszélni a dolgokat, hogy már van egy ilyen hozzáállás, hogy úgy van kialakítva, hogy említi a vezetője egy bizonyos párt többször oldalon Hitlert.

Wrangler úgy véli, hogy az érvei hiba (hamis állítás), irodai és ellenséges kikötés Például, az ügyész tévesen minősíti a bűncselekmény (meg kell minősíteni a cikk előírja a súlyos büntetést), és az ügyvéd egyetért, és felhatalmazza az ügyész az övé.

Különösen negatív jelentésű megszerzi ezt a technikát, amikor az ellenség nyíltan bevallja, hogy ő hibázott, és a társa még továbbra is bírálják érte Ez az érv is nevezik „disznó, akit érv” Előnyösen ez az érv nem működik az ellenség ellen, és a nyilvánosság, amely jelen van sporeri superechtsі .

A hiba „hamis érv” meg kell különböztetni a hiba „szubjektív érv”

A hamis érveket próbálnak bejutni a vita félrevezető gondolat, hogy neki, hogy a beszélgetőpartner szubjektív érvet nem vezetjük be a tudat az ellenség, és csak kölcsön s ez miatt ez a probléma lehet James.

„A szubjektív érv” - ez egy hiba fordul elő, hogy egy vitában, amikor vitázó használ egy érv, hogy hamis vagy nem kellően alátámasztott nyilatkozat, de tudja, hogy az ellenség azt hiszi, és istinnoeo іstinnim.

Vannak fajták „szubjektív érv”:

o nyit egy szubjektív érv;

o rejtett szubjektív érv

„Nyisd szubjektív érv”

Ebben az esetben, azt mondják, valami ilyesmit: „Azt mondod, ez és ez nem fog vitatkozni, mi igaz vagy hamis a véleménye, de ez csak az én szempontból,” vagy a „Tegyük fel, hogy Ön szerint helyes-e „mi nem tagadja, hogy van-e bármilyen kétség merül fel a helyzetben az ellenség, azonban úgy véli, az igazi, nem tud nem ért egyet az igazság a mi szempontunkból ez esetben próbálják meggyőzni SUPR rotivnika saját szemszögéből alapján logikus annak vyskazyvaniyn.

„Rejtett szubjektív érv”

Ebben az esetben a viselkedését a vitázók taktika ez: nem mond semmit a kapcsolatban ez az érv, éppen ellenkezőleg, úgy tesznek, mintha egyetértenek az ellenfél, majd kezdődik, hogy igazolja a szempontból, érvek alapján.

Egy másik hiba, megsértve 6. szabály van egy hiba, amely az úgynevezett „provokatív kérdéseket”

„A provokatív kérdés” - ez egy hiba fordul elő, hogy egy vitában, amikor vitázó, kérdéseket, hamis előfeltevések

Az ilyen kérdéseket nem lehet megválaszolni egyáltalán, így hívják őket provokatív ilyen hiba az úgynevezett „hibát sok kérdés”

1. példa már az ókorban felhívta a figyelmet olyan kérdésekre, mint: „Vagy megállt verte az apja, így vagy nem?” AZ még nem sújtotta Ha valaki válaszol „nem”, akkor kiderül, hogy ő nem csak legyőzni, de továbbra is verte az apja miatt bonyolítja a helyzetet. nevezetesen hamisság háttér kérdése, nevezetesen: „Tyeredumovi zapitannya és ugyanazt a” Tee verte az apja "

2 „Kik azok az emberek, akikkel kiesett ma?” megy a helyes út, meg kell tegyen egynél több a kérdés, de a két: „Te és a két” T ma vitatkozni valakivel „és a” Ki mit veszekedni ma „?