A bíróság döntése

A tárgyalás során a felperes képviselője állítja támogatott.

Az alperes képviselője tiltakozott az elégedettség a követelés, utalva a következő:

A felperesnek kellett megegyezni a javítási munkák a vádlottal; Az alperes nem ért egyet az összeget a javítási munkák; Ezen kívül, a család tagjai, együtt él a felperes, egyetemlegesen felelős a biztonsági lakó helyiségek.

A felek meghallgatását követően az eljárás, miután tanulmányozta anyag az ügy, a bíróság jön a következő:

Azáltal 209. cikke a Ptk 1. igénypont tartozik a tulajdonos a tulajdonjog, felhasználása és ártalmatlanítása az eszközök.

Szerint st.210 Polgári Törvénykönyv, a tulajdonos viseli a terhet fenntartása tulajdonának neki.

Cikke alapján 249 a polgári törvénykönyv, minden társtulajdonos köteles arányosan részesedése a részvétel az adók, vámok és egyéb kifizetések a közös tulajdon, valamint a költségek annak fenntartására és megőrzésére.

Az 1. igénypont szerinti st.322 Polgári Törvénykönyv szerinti egyetemleges kötelezettségeket adós hitelezőinek joga van követelni teljesítmény mindkét adósok együttesen vagy valamelyik azokat külön-külön, sőt, teljes egészében vagy részben az adósság.

3. rész 31. cikke a lakásügyi törvénykönyv, jog- és korlátozott bírósági kapacitás a családtagok élőhelyén a tulajdonos egyetemlegesen felel a tulajdonos eredő kötelezettségek az ezzel lakásban.

Miatt az 1. igénypont st.401 Polgári Törvénykönyv, a személy felmentik, ha a mértéke gondossággal melyre szükség volt rá a természet a felelősség és a forgalom tekintetében, hogy minden intézkedést megtett a megfelelő kötelezettség teljesítése.

Az 1. igénypont szerinti st.1102 Ptk a személy, aki anélkül, hogy a kialakult gyakorlat, más jogi aktusok vagy az ügylet bázisok mentett tulajdonság rovására más személy köteles visszatérni az utóbbi igazságtalanul mentett tulajdonság (jogalap nélküli gazdagodás).

Az 1. igénypont szerinti st.1105 Ptk meghibásodás esetén vissza a alaptalanul szerzett vagy mentett ingatlan természetben, a vevőnek ki kell kompenzálni az áldozat tényleges értéke az ingatlan időpontjában annak megszerzése, valamint okozta károk későbbi változásokat az ingatlan értéke, ha a felvásárló nem téríti meg értéke után azonnal tudomást szerzett a jogalap nélküli gazdagodás.

A Bíróság úgy véli, hogy az alperes kellett részt költségeit viselő fenntartására és megőrzésére, a lakás található, a közös tulajdon a felek.

Szintén nem kell figyelembe venni az alperes által hivatkozott, hogy az adó a családtagok együtt élő felperes, egyetemlegesen felelős a biztonsági, a lakás, mint a természet egyetemleges felelősségét az adós vállalja azt a lehetőséget, a hitelező.

Szenvedett a felperes által a szükséges összeget, hogy visszaszerezze a lakások, a költségek által támogatott szakértői vélemény a javítási költség, az összeget a XXXX rubelt.

Így az alperes a felperes kell fizetnie feléért a felújítás, hogy lesz XXXX XXXX rubelt kopeks.

Ennek része a helyreállítási a költségek helyett ½ meleg víz és hideg vizes felszálló azaz XXXX rubelt, a bíróság nem találtunk okot az elégedettségre a követelés által benyújtott, a jogosultat kézhezvételét hitel készpénz, hogy az „E” nem tűnik úgy, hogy a költségeket a felperes által is.

Továbbá nincs bizonyíték alátámasztja, hogy telepíteni egy ajtó bemeneti egység, és a mérete az igénylő költség a telepítés, és ezért az állítás nem teljesül az adott alkatrész.

Amellett, hogy a fele a költség a felújítás, az alperes a felperes alapján, a 98. §-a RF a polgári perrendtartás, arányosan elégedett követelések (rubelt XXXX / XXXX rubelt), térül jogi költségek: az ára a szakértők szolgáltatásait, az összeg XXXX rubelt, és a költségek állami díj összege RUR XXXX XXXX cent.

Ezen túlmenően, figyelembe véve a tervezett 100. cikk CCP RF ésszerű határokon, a bíróság szükségesnek tartja, hogy felépüljön az alperest, hogy a felperesnek, hogy a képviselő a szolgáltatási díj $ XXXX rubelt.

A fentiek alapján, irányított st.st.194-198 CPC RF,

A fennmaradó követelés tagadta.

A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a szentpétervári városi bíróság számított tíz napon elfogadásának végleges formában.

Kapcsolódó cikkek