Tömeg és tömegtudatban
Amikor arról beszélünk, „tömeg”, általában ezt a szót nyilvánvalónak tűnik, hogy az összes. Mass - oly gyakori, közös az összes, vagy a többség. Vagy egy másik változat szerint, „tömeg” - az, amikor egy csomó, hogy úgy mondjam, lerakó mindent. Azonban mindkét Ezekben az esetekben a leggyakoribb nem beszélünk a tudományos meghatározás.
Az elmélet a „tömegek”
Ugyanakkor a súlya a modell csak a közönség sokáig nem általánosan elfogadott. A modern nauketolparassmatrivaetsya csak egyfajta tömeg. Sőt, számos koncepció hangsúlyozza, hogy ez a modell ellentmond az új empirikusan megfigyelhető tendenciák - a növekedés porlasztás, incommunicability, elidegenedés az emberek között. Idővel, a bázis súlya a modell nem volt a tömeg, hanem a nyilvánosság - a röpködő dühöngő party tömeg sikeres A kényelmesen ül egy széken nézőt. G. Tarde már követelte „hogy hagyja abba a vegyes tömeg, és a közönség.” Az első, érvelt, az emberek fizikailag egységes, és a második szétszórt, az első „sokkal intoleráns”, a második inkább passzív. Tarde ragaszkodott a fogalom helyett a „tömeg” a „nyilvános”.
A második felében a XX század nyugati tudomány végső formája nem félreérthető értelmezése a „tömeg”. Szerint Daniel Bell, a nyugati tudomány fejlődött, legalább öt különböző fogalmi értelmezések „tömegek”. A tömeg ez úgy értendő:
1) differenciálatlan készlet. írja teljesen heterogén közönség a média, szemben a többi, homogénebb társadalom szegmensei (G. Bloomer);
2) ítélete inkompetens. rossz minőségű a modern civilizáció az eredménye a gyengülő yuscheesya vezető pozícióját a művelt elit (X. Ortega y Gasset)
4) bürokratikus társadalomban. különbségeket mutat boncolt szervezet, amelyben a döntéshozatalban csak akkor engedélyezett, a legmagasabb szinten a hierarchia (Georg Simmel, M / Weber, Karl Mannheim);
5) társadalom hiánya jellemzi különbségek, monotónia, céltalanság, az elidegenedés, az integráció hiánya (E.Lederer, X.Arendt).
Szerint újabb becslések, a kezelések száma nőtt hét, bár néhány közülük még át a tipológia D. Bell. A nyújtott tömege tipológia kezelt:
1) a tömeg (G. Le Bon hagyomány);
2) hogyan a közönség (követői G. Tarde);
3) a heterogén közönség. szembenálló osztályok és viszonylag homogén csoportok (E. Lederer és M. Arendt, például, tartották a termék a tömegtársadalom destratification, „antiklass”);
4), mint egy „egység az emberek, amelyek nem különböznek egymástól csoportok vagy egyének”;
5) az a szint nem értés. például csökkenti a civilizáció (X. Ortega Gasset);
6), mint a termék a gép berendezések és technológiák (L. Mumford);
7) a "sverhorganizovannoe" (Karl Mannheim) bürokratizált társadalomban. a mainstream az egységesség és az elidegenedés.
Így a nyugati tudomány fogalmát „tömeg” szétesett, mert a kétértelműség, valamint annak a ténynek köszönhető, hogy a morzsolt egyfajta összetartó valóság racionális individualista nyugati kultúra a tömegek magukat. Az in-storzhestvovavshim mire kemény pozitivista követelmények nélkül Veri-fitsiruemoe nem operatsionaliziruemoe koncepció, amelyen keresztül meg lehet magyarázni több, mint egy igazi jelenség, nincs joga létezni. Így jött az a fajta naplemente „a korszak a tömegek” és azok tanulmányozása nyugati tudomány több évtizede.
Ellentétben a nyugati, a hazai társadalomtudományi soha nem szerette a „tömeg”. Még ha a monarchia félő az igazi tömegeket, és nem fogadta termékeny tudományos gondolkodás róluk. Összhangban az európai arisztokrata hagyomány Oroszországban a XIX század uralja az elmélet „jellege és a” tömeg „(Szent Mihály). Azonban az a Monarchia felbomlása, és különösen nem változott a helyzet. Kivéve a legforradalmibb időszakban a XX század elején, marxista-leninista ideológia és nőtt ki belőle, Shaya tudomány nem fogadta el ezt a koncepciót.
A marxista ideológia, általában azt tartották, hogy az elmélet „tömegek” ellen irányulnak a forradalmi mozgalom a tömegek, tekinthető „a lázadás tömeg, zúzás értéke kultúra.” És ez - annak ellenére, hogy a hatalmas figyelmet kifejezetten a „tömegek”, és nem „osztály”, amely nyomon követhető minden munkájában Lenin a forradalmi és a forradalom utáni időszakban. A forradalom előtti elméleti munka, Lenin, szigorúan alapuló szociológiai Marx, fejleszti az elméleti osztály bemutatása. De akkor, amikor szembesült a valós forradalmi helyzet (kezdve az első orosz forradalom 1905), megy a többi, látszólag reálisabb feltételeket. Osztályok kerül sor tömeget. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy Oroszországban akkoriban nem voltak „osztály”. Ezek a legtöbb „tömeg” és a forradalmat, ami marxisták hatalomra. Azonban a forradalom győz, új állam megerősödött, végre tömeges osztálytudat, és megbeszéljük a tömegek csak rituális nyilatkoztak a domináns szerepet a tömegek a történelemben. A gyakorlatban ezeket egyre nagyobb tömegek által egy adott osztályban. Ennek eredményeként, a munka társadalomtudósok a késői időszakban kizárólag osztály fogalmát, és az elmélet minden tömeges pro-polgári kiált fel.
Később ez vált egy empirikus állítás szerint Ashin, egy absztrakt modell, amely jött a legkülönbözőbb területeken a társadalmi kapcsolatok, a készlet férfiak, már nem közvetlenül megfigyelhető, például, hogy a „tömegek”, és a forradalmi tömegmozgalom. Így keletkezett az elmélet „tömegtársadalom”, és ennek megfelelően a kritikát fejlődött.