Ügyvédek LJ h-e-e-e-lp!
ha voltak téglák a 10. emeleten - lett volna egy lyuk. És egy ilyen tömítés - egészen megfelelő károkat.
Csak javítások vannak - több ezer 6-8 maximum, de nem a 20.
És a tulajdonos azt mondta a auto borda? Fekvő - van elég egy él darab, promyata csak ón tető. Hit macska szélén - megölte magát.
Azt javasoljuk, hogy a tulajdonos az autó nem hazudni, hogy hívja a valós szám a kárt, és hogy békét.
Ha azonban meg kell ismételni mesék borda és 20 ezer -, hogy tanácsot adjon neki, hogy ne feküdjön, és ne kiabálj, és megy a jogi -, de nagyon hosszú út. És figyelmeztesse őt, hogy bármilyen erőszakos fenyegetések stb hogy az esélye a kártérítés nullára.
Ön Moszkvában sokáig volt a műhelyben, a bádogosok és festő? ezek 6000 nem is néz ki az irányt a gép)) Főleg a tető - a legkifinomultabb elem, ez nem olyan egyszerű, hogy összehangolja a „nulla”, és nem helyettesíti.
Cat nem az ő tulajdonát
St.137 a Ptk - az állatoknak, az általános szabályok az ingatlanok olyan mértékben, hogy a törvény vagy más jogi aktusok eltérően nem rendelkezik.
Milyen jogszabály megállapította, hogy az e cikk hatálya nem vonatkozik a macskákat?
>> Escha örüljön, hogy a macska nem esik a fejét egy férfi, vagy akár egy gyerek, ebben az esetben a munkatárs várta az ügyészség, beleértve a szabadságvesztést.
ugolovka sőt szabadságvesztéssel büntetendő. néhány cikket, kíváncsi vagyok?!
>> Nem otmazhet munkatársa és ne legyen biztató és keresik yuridichskuyu szőrszálhasogatás, ez nem helyes, hagyja őket fizetni.
és azt lehet mondani, hogy a bíróság otmazhet a polpinka.
Mellesleg, munkatárs, vagy van egy autó? Akkor végezzen egy egyszerű kísérlet - megteszi a szokásos gumi háztartási kesztyű, erejét mintegy sootvetvuet bőrt, de tud varrni egy táskát, és több bőrkesztyű. Töltsük a tartályt vízzel, hogy a hús vagy a tömeg egy macska - formájában 700 gramm és dobja a 10. emeleten az autó maga. Biztosíthatom, hogy károsítja, mint a képen, és a kesztyűzsákban vagy nem tört. akkor is, ha csak vizet önteni egy óvszert, és dobja, akkor sok kárt, de kevesebb és óvszert tört, mert sokkal kevésbé, mint más közönséges bőr nélkül csontváz.
itt többek között egy csomó értelmetlen mondott.
fogadó munkatárs a „válás” a pénzt.
de ha elképzeljük hipotetikus ítélet:
ő lesz bizonyítani:
- Az a tény, a munkatárs minden macska (macska agy idején a bíróság adott a másik kéz)
- az a tény, macska kiegészítők munkatárs (nem bizonyítható, ha nincsenek tanúk, amikor belépett vele, és így tovább)
- az a tény, hogy az okozott kár egy macska (erre a célra egy külön vizsgálni, hogy miként áll a csapást, bármilyen magasságban, stb)
Krómérc bizonyítja, ugyanakkor a munkatárs kell egyszerűen, hogy egy ártatlan arc és mindent tagadni.
el kell kezdeni.
Röviden, ezek az intézkedések - köpte az „áldozat” és csendben lépni. Nitsche nem fog csinálni.
> - az a tény, a munkatárs minden macska (macska agy idején a bíróság adott a másik kéz)
> - az a tény, macska kiegészítők munkatárs (nem bizonyítható, ha nincsenek tanúk, amikor belépett vele, és így tovább)
Ha élnek a házban vagy udvar, hanem ez a helyzet, akkor a szomszédok 100% tudja valaki, akinek, és aki. Ha jó kapcsolatot még valakivel (és ez nagyon valószínű, motivált avtovladeniya és logikai „ma ez a hülye macska az autó esett, és holnap”), akkor van szomszédok, akik megerősítik, hogy a macska nem volt egészen a esni. Még ha csak nem tudom, és nem tudja bizonyítani ( „hogyan tudja? Mi van a házban élünk, mindenki ismeri egymást, és bárki, amit a macska”), akkor a bíróság nincs oka kételkedni a valóságnak, de a kézzelfogható bizonyítéka van. Lehet, hogy valaki azt mondani, hogy látta az ablakon át, ahogy szedte a macska az autó, és azt állította, a tulajdonos, akkor is, ha abban az időben nem volt otthon. Mondja, hogy „otthon volt, láttam az ablakon át, nem jön azonnal, mert nem fogant, de a szomszéd kérte - Azért jöttem, hogy erősítse meg.” A bíróság nincs oka, hogy nem hisznek a tanúk csak akkor, ha az alperes nem vesz részt annak bizonyítására, az összejátszás és a kellemetlen részleteket tanúk ( „ő algokolik, hogy egy igazolást a kerületben, ez egy palackot, hogy szeretné megerősíteni”).
Hogy a végén - az áldozat fut a lakás, és azt mondta: „tudod, ez egy bizonyos lakás, van egy macska annyira kicsi, hogy képviselje - ez az új autó esett, és kár, hogy 20 ezer, nem lehet a bíróságon, hogy vezessek, és megerősíteni. " Ezután a következő reakcióban:
1) Én nem láttam semmit ne ellenőrizze
2) láttuk / hallott egy macska, beszélni róla, az autó nem naprakész
3) látta, hogy a szeretője egy macska közelében az autó, hogy milyen macska nem tudom, de van egy horpadás
4) ah ő egy kurva, én még nem láttam, de azt fogja mondani, hogy szükség van az Ön számára
Ez egyszerű, mégis aranyeres és kissé megalázó.
az alperes műveleteket:
1) Minden egyes tanú összegyűjti a szennyeződéseket és cáfolják.
2) olyan más szomszédok (barátok és rokonok nem), akik majd azt mondják, hogy nincs macska (lesz visszatérés érve „van, hogy minden nap élő, látható nem csak egy macska”). Tanúk nem tudja bizonyítani hiányában a macska mindig, de csak azokban a pillanatokban, hogy ők a következő. És az áldozat tanú fogja mondani: „Igen, láttam egy”, és minden, a macska, csak, hogy bujkált.
3) Bizonyítsuk be, hogy a macska nem okoz olyan károkat (itt nem egy kört, csak kár).
4) Menj be all-out hiba „minden kecskét egyesítették ellenem.”
A lényeg -, ha legalább 2-3 tanúk, és egy házban fognak találni a 100% tekintet, amit láttunk valójában a bíróság dönt a felperes javára.
Arról, hogy milyen! Wow.
Tétlenség bűncselekmény, ha van egy kötelességük fellépni, amelyet a törvény / a gyakorlat összhangban elfogadott törvény (amely IMHO, a sarokköve).
Az üzlet köteles eladni az árut a még le nem járt érvényességi idő által létrehozott Polgári Törvénykönyv, a szövetségi védelméről szóló törvény a fogyasztói jogok, és valószínűleg több, mint egy szál.
Amennyiben bebizonyosodik a feladata a tulajdonos egy kisállat tartani vele otthon pórázon, vagy húzza ki a hálózati. Vagy bdit állatok éber?
A sofőr - a tulajdonos a forrásai a megnövekedett veszély - felelős kivéve bűntudat. Kitten - nem a forrása a fokozott veszély!
A háziasszony volt minden óvintézkedést, hogy alkalmazna hasonló körülmények között.
tétlenség és a cselekvés alapján hasonló büntetőtörvénykönyv és a Ptk, akkor még mit beszélni. tekintettel a feladatait:
IDEIGLENES SZABÁLYOK
tartása kutyák és macskák Moszkvában
2. Feladatai a tulajdonos az állat
2.3. Pet tulajdonosai kötelesek megtenni a szükséges intézkedéseket, hogy biztosítsák a biztonságos más emberek és állatok
3. A jog az állat tulajdonosa
3.1. Bármilyen állat az ingatlan a tulajdonos, és mint minden más ingatlan törvény által védett.
4. A felelős az állat az ezen szabályok betartását,
4.1. Mert nem tartása ezen ideiglenes rendeletek tulajdonosai a kutyák és macskák felelősségét, a törvénnyel összhangban.
4.2. Az okozott kár az emberek egészségét vagy anyagi kárt a kutyák és macskák kompenzálni kell a törvénynek megfelelően.
Nos, vannak kihagyások.
Menj vissza a bort!
By the way, mi volt a jogellenes, nem nyilvánvaló.
o. 2.2. Ön idézett rendelet előírja, hogy a gazdik fenntartásához szükséges egészségügyi állapota a ház és a környező területet.
SanPiN 2.1.2 előírja, hogy ustestvennaya lakossági szellőzést kell elvégeznie átáramló levegő útjába vagy egy speciális lyuk a ablakszárnyakat és szellőzőket. Mi van, ha a macska esett ki az ablakon, akkor nyilvánvaló, hogy nincs jogellenesség sem.
Ne tévesszük össze az állatok védelme és az állatok védelmére. az állat-egészségügyi szüksége a friss levegő - egy ventilátort. A mások biztonságára a táblának kell lennie net, az állat nem esett. Mellesleg állati leesés, valamint a káros neki.
a tulajdonos a bor, hogy ő tette az őszi személyes tulajdon - ebben az esetben a macska az autó, és nem tesznek semmilyen lépést, hogy megakadályozza ezt a lehetőséget.
Ezen túlmenően a szabályozás egyértelműen kimondja: „A kárt. Okozott tulajdonát kutyák és macskák.”. A macska esett az autó - béna, meg kell kompenzálni. fogadó bor nyilvánvalóvá nanesniya anyagi károkat okozhat.
Nos, hogy elmagyarázza, mi a bort, hogy egy esemény büntetőjogi (valós eset):
Ez volt az az ember az utcán, láttam egy kopasz tükrözött a fejére, a következő szavakkal: „Ó, milyen csillogó, egyenes biliárdgolyó.” Kopasz a földre esik és meghal. Kiderült, hogy volt egy ritka betegség, az agyi erek és schelbany, ami általában nem okoz egészségkárosodást, led krovoizleyanie.
A törvényt - kattints a kár - a halál, ok-okozati összefüggés a kettő között - az ilyen betegség kattintson a része a fej, ahol azt alkalmazni, elkerülhetetlenül halálhoz vezet, van jogellenességet. Nem bűntudat, mert az ember nem tudta, és nem tudhatta, hogy egy járókelő van ez a betegség.
Az eredmény - a férfi szabadlábon, mert ártatlan, és nincs bűncselekmény.
ebben az esetben a tulajdonos kell bizonyítania, hogy nem tudja a következményeit, hogy mi fog történni, ha a macska esik az autó. itt a bíróság előtt, akkor kaphat egy szórakoztató vitát fizika, mozgási energia és minőségű az iskolában, amely fokozatosan átkerül a saját megítélése általában az élet - milyen tárgyakat árthat, és melyek nem, a macska horpadás a kocsi, és mit ne pomnetsya, a padló biztonságos csepp tömítések, és mi nem -, és elérheti a mentális állapot vizsgálata. egy jó ötlet - annak bizonyítására, hogy a tulajdonos a mentálisan beteg, és nem érzékel bizonyos fizikai érzetek biztosra - a tömeg, gyorsulás, távolság stb
Nem, ebben az esetben a háziasszony fogja bizonyítani, hogy ő nem tudhatta, hogy a macska esett ki az ablakon (a szabály, macskák nem, mert nagyon jó koordináció a mozgás és a vesztibuláris apparátus (Én ezeket). Ezért ezeket úgy tűnik, vicces reklámok, amelyek hiányzik a macska, eső, stb.) által a logika, az ember a példa kellett ülni azon az alapon, hogy ő is szeretné tudni, hogy van egy ilyen érbetegség, és ennek megfelelően, hogy a harapós emberek fejében, akkor megöli őket.
Igen, ez így van! DC lenne a helyzet, ha ő dobott egy macskát le! És akkor - esett magát. Nem bűncselekmény, uram. Annak érdekében, hogy a büntetőjogi felelősség nem lehetett ott minden esetben (jó, kivéve, ha ez egy macska vetette magát).
Nem vagyok jogász, de úgy tűnik, mintha meg kell bizonyítani bűnösségét, és nem annak hiányát.
1. Egy személy jogosult adminisztratív felelősségét csak azoknak az igazgatási bűncselekmények, amelyek vonatkozásában az ő hibája.
2. Az a személy, aki ellen az eljárás folyik egy Szabálysértést ártatlannak kell vélelmezni, amíg bűnösségét bizonyított előírt módon e Kódex által létrehozott érvényes döntést a bíró, test, vagy hivatalos, minősített esetben.
3. Az a személy, hozta adminisztratív felelősséget, nem köteles bizonyítani ártatlanságát.
4. Halálos kétségei vannak a bűntudat a személy hozott közigazgatási felelősség, mivel az előny, hogy a személy.
Ez helyes, tekintettel a közigazgatási és büntetőjogi felelősséget. Kártérítés - ez a polgári jogi felelősség. A polgári jog fennáll az a vélelem a bűntudat.
st.1064 2. igénypont a Polgári Törvénykönyv, „aki a kárt okozta, mentesül a kár megtérítése, ha bizonyítja, hogy a kárt okozták nem az ő hibája. törvény jogorvoslati lehet biztosítani, és ennek hiányában a károkozó hiba.”
Jóváhagyásáról „Az idő SZABÁLYOK
Kutyák és macskák Moszkva „és a” Ideiglenes szabályzat
Szoftver befogás és tartás a kóbor kutyák
És macskák Moszkva "
4.2. Az okozott kár az emberek egészségét vagy anyagi kárt a kutyák és macskák kompenzálni kell a törvénynek megfelelően.
Küldje el ezt a LUSER látható. Megkínozta a bíróságok „lenyelni por”, és bizonyítani, hogy tényleg nem könnyű, mert meg kell bizonyítani két dolgot egyszerre:
1. okozta kár alá igazit.
2. Fallen macska tényleg tartozik a kollégák.
Egy másik változat szerint, ha vannak tanúk a tárgyalás, hogy cserélje ki a macska ezt a barátok vagy rokonok, és magát arra, hogy az egészséges, szerezni egy igazolást a veterinarke, hogy egy egészséges macska nincs sérülés, és nem sérült meg, és a tanúk, aki azt vallotta, hogy egy egészséges macska nem él kollégái. A legrosszabb esetben, akkor akadályozzák, hogy esett azonosítatlan macska és az ő macska él és jól van, és nem esik, amint azt a tanúsítványt, és az orvosi ügynökségek. Akkor is azt mutatják, hogy a macska a bíró. ))))) Általában hagyott mély elutasítás és minden esetben működik az ideiglenes felülírás opció állat.
PS sajnálom Romer.