Mivel a bérlő érdekeik védelmére, ha vita merül fel a végén a futamidő
A végén a bérleti kifejezés nem zárja ki annak lehetőségét, hogy azt követően, hogy a korábbi bérlő és a bérbeadó vita keletkezik. Így igénypontok lehetnek mint lízingbeadó egy bérlő, és bérbeadóról egy bérlő. Az a tény, hogy lejárt a szerződés nem mentesíti a feleket a felelősség annak megsértése. Ezen kívül egyes követelmények, elvileg lehet igényelni a bíróság csak a végén a bérlet (például a követelmények a bérbeadó a visszatérését a helyiségeket, és kilakoltatására a bérlő, bérlő visszatérítésére vonatkozó kérelmet a költségek állandó fejlesztések).
A bérbeadó nem hajlandó elfogadni a lízingtárgy
Bérbeadó jóhiszeműen és távol maradnak részesülő a bérleti tárgy. Általában ilyen esetekben a bérbeadó elvárja további bérleti díj a késés időtartamának, valamint a nagyon elkerülése elfogadó bérleti tárgy tükrözi az a tény, hogy a bérbeadó nem írja alá a jogi aktust elfogadó és az ingatlan átruházására.
Bérlő kell venni, hogy elől a bérbeadó, hogy aláírja az átadás dokumentum tekinthető a kötelességszegés elfogadására az ingatlan. Ezeket a szabályokat pontban meghatározott 3. bekezdés 1. és 2. pontjában cikk 655 a Ptk.
Kedves olvasók! A cikkek beszélni, hogyan lehet megoldani a tipikus adó- és jogi kérdések, de minden eset egyedi.
Esettanulmány. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a tulaj nem követelheti bérleti díjat a késés időtartamának vissza a bérleti tárgy lejártával a szerződést, ha a bérbeadó maga megriadt elfogadása a lízingelt ingatlan
Az eljáró bíróság tagadta az állítást.
A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a határozatot az elsőfokú bíróság nem változott.
A fellebbviteli bíróság megállapította a következőket.
Az a tény, hogy ebben az esetben nem adnak ki igazolást átadás-átvétel a bérlemény, nem vonja maga után, hogy megszűnt a megtámadott jogi aktusok, mivel a bíróság úgy találta, hogy a felperes maga megriadt elfogadása a lízingelt ingatlan. Az a tény, hogy a kereslet a gyűjtemény bérleti a felszabadulás után a lízingelt ingatlan a bérbeadó járt szándékkal, hogy kárt okoz az alperest.
Az a tény, hogy a bérlő kiürítette az épületet lejárta előtt három hónappal figyelmeztet elkerülése, amit a bérbeadó nem értett egyet, csak érinti a bérlő köteles fizetni a bérleti díjat, amíg a szerződés megszűnését.
Így, ha a bérlő kívánja, hogy hagyják el a helyiségeket lejárta előtt a lízing időtartama, a bérbeadó nincs joga beavatkozni őt ebben, és még mindig képes megkövetelni a bérleti díj kifizetését a teljes érvényességi ideje alatt a szerződést. Ez azonban nem jogosítja fel a tulajdonos, hogy elkerüljék elfogadta a lízingelt ingatlan, továbbá alkalmazni a bíróság behajtására irányuló bérleti időszak lejárta után a szerződés, ha a cselekmény ingatlan átadása és elfogadása a felek nem írták alá.
Rögzíteni a tényt, adócsalás elfogadása miatt a bérleti a bérbeadó kifogásáról összeállításának aktus érdektelen harmadik fél (pl közjegyző). Törvényjavaslat az átviteli és elfogadása ingatlan a bérlő küldheti a bérbeadó aláírására és ajánlott küldeményként tértivevénnyel kért.
Bérbeadó bérlő jogot sérti elővásárlás bérleti szerződést egy új kifejezés
A bérlő lejárta után a szerződés elsőbbségi jogot, hogy kössön bérleti egy új kifejezés (para. 1, Art. 621 a Polgári Törvénykönyv). Ebben az esetben a bérlő kihasználják ezt elővásárlási joga, ha az alábbi feltételek teljesülnek:
- bérlő megfelelően teljesítette szerződéses kötelezettségeit;
- bérleti szerződés megszűnt hatással a lejárati idejének és a még nem lezárult;
- bérlő értesítette a bérbeadó a szándék, hogy a jövőben továbbra is lízingek;
- a bérbeadó továbbra is szándékában áll, hogy kiadó ingatlan;
- a bérlő kíván kötni egy megállapodást a javasolt feltételek a lízingbeadó által;
- elővásárlási jogot arra, hogy a bérlő a bérleti lehetőség bérleti szerződés.
Így a korábbi bérlő előny csak akkor áll fenn, ha a másik kérelmező a bérlemény felajánlott azonos feltételeket a következtetést a bérleti szerződés. Amennyiben a bérleti már aláírt egy új bérlő, a jogot, hogy a korábbi bérlő a következtetést a preferenciális megállapodás megsértjük az alábbi feltételek mellett:
- Az előző bérleti szerződés megszűnt, hogy hatása a végén az ő ideje, és nem szűnt korán
- bérlő megfelelően teljesítette szerződéses kötelezettségeit;
- régi bérlő előre napján vagy a szerződésben meghatározott értesítést a bérbeadó a szándék, hogy a jövőben továbbra is lízingek;
- elővásárlási jogot arra, hogy a bérlő a bérleti nem zárható bérleti szerződés;
- ha a bérbeadó megállapodást kötött egy új bérlő kifejezéseket, amelyek nem először kínált marad a bérlő. Ez az új körülmények között ugyanaz lesz, vagy hogy már a szerződés megszűnését, ebben az esetben nem számít. Ennek magyarázata a következő. Ha egy új bérlő szerződéses feltételei alapján megszünteti a bérleti szerződés, és a régi bérlő kívánta kihasználni elsőbbségi jog szerződést kötni, akkor megsérti a elővásárlási jog a bérlő, hogy bekerüljenek a szerződést, mivel a régi bérlő kifejezte szándékát, hogy megállapodást kössenek egy új kifejezés.
Ha a tulajdonos lép megállapodást kötött egy új bérlő az új környezetbe, még mindig nem nyújt a bérlő, akkor is sérti a elővásárlási jog a bérlő, hogy kössön szerződést egy új kifejezés, új állapotban nem lett volna lehetősége, és ő nem utasította őket.
K: A bérlő megvédje a jogot arra, hogy a kedvezményes kössön bérleti szerződést egy új kifejezés, ha a bérbeadó megsértette az övé?
Ha a bérbeadó nem volt hajlandó a bérlő a szerződés megkötése egy új kifejezés, de egy éven belül attól az időponttól a szerződés lejárta vele kötött bérleti szerződést egy másik személy, a bérlő is dönthetnek, hogy nyújtson be a bírósághoz az egyik a két (Art. 3, p. 1, Art. 621 a polgári törvénykönyv):
- igényel fordítást a bíróság a jogok és kötelezettségek alapján a megkötött szerződés és a kártérítésre által okozott megújításának megtagadása a bérleti vele,
- vagy csak kártérítést követelni az ilyen károk.
Ebben az esetben az elővásárlási a bérlő a jogot, hogy kössön bérleti szerződést egy új kifejezés nem vonatkozik azokra az esetekre, amikor a szerződés megszűnik, mivel egyoldalú lemondás a lízingbeadó (3. o. Az Art. 450, p. 2, Art. 610 a Polgári Törvénykönyv), valamint az esetek ha a bérbeadó minden leáll a szállítás a kiadó ingatlan. Ezekben az esetekben a bérlő nem jogosult hivatkozva cikk 1. bekezdése 621 a Ptk megkövetelni az elismerést a tény, hogy a szerződés törvénytelen vagy perelni, hogy kényszerítse a bérbeadó szerződést kötni.
Esettanulmány. A bíróság elutasította a követelést a bérlő kényszer, hogy kössön új bérleti szerződést, mint a jobb, hogy kössön bérleti szerződést egy új élet tartozik csak a jóhiszemű bérlő a bérleti megszüntetheti a lejárati idejének
A felperes (a bérlő) kérte a bíróságtól, hogy kényszerítse a bérbeadó kötni vele egy új bérletet. Az igények motiválta sérti a elővásárlási jogot, hogy kössön bérleti egy új kifejezést.
Mivel nyilvánvaló az anyagok esetében, amelyek a felek kötöttek bérleti szerződést, ami a végén a keresete újították határozatlan időre.
A bérbeadó a bérlő küldött egy levelet a egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére, felújított határozatlan időre.
Bérlő úgy vélte, hogy elsőbbsége van más személyek jogát, hogy kössön bérleti egy új kifejezés, és ment a bíróságra.
A fellebbviteli bíróság megjegyezte, hogy a cikk 621 a polgári törvénykönyv a jogot, hogy kössön bérleti szerződést egy új kifejezés, csak jóhiszemű bérlő a bérleti, megszűnik a lejárati idejének. Következtetés (megújulás) a bérleti határozatlan időre megfosztja a bérlő a elővásárlási jogot, hogy kössön bérleti egy új kifejezést.
Ezen túlmenően a felperes nem közölte az alperes a vágy, hogy megállapodást kössenek egy új kifejezést, amíg a végén a szerződés, amely nem ismeri el lelkiismeretes bérlő.
Bérbeadó bérlő jogtalanul tartja ingatlan
Ha a bérlő és a bérbeadó úgy járnak, mint a vállalkozók (vagyis azok az egyéni vállalkozók, illetve szervezetek üzleti), akkor a bérbeadó egy további lehetőséget érvényesíteni bérlő kötelezettségeit. Nevezetesen, a bérbeadó megtarthatja a dolog, hogy tartozik a bérlő.
Indokolás. A hitelező, ami egy dolog, hogy meg kell küldeni az adós vagy a személy által meghatározott adós joga van nemteljesítés esetén az adós által az időszakban a fizetési kötelezettség ezt a dolgot, vagy kompenzációt a hitelező a kapcsolódó költségek és egyéb veszteségek tartsa fel mindaddig, amíg az érintett kötelezettséget nem teljesíti (para. 1 p. 1, v. 359 CC RF). Tartja a dolgokat lehet biztosítani, mint a követelmények, bár nem kapcsolódik a fizetési vagy költségtérítés dolgok rajta és egyéb veszteségek, de az ebből eredő kötelezettségeket, amelynek oldalai fellépni a vállalkozók (Art. 2. §. 1, Art. 359. a Polgári Törvénykönyv).
A gyakorlatban a földesurak gyakran használják megtartása ellen bérlők elmaradt bérleti díjak.
Tartsa a bérbeadó az ingatlan a bérlő engedélyezhető a következő esetekben:
1) Ha a feltételek a bérleti szerződés - mindkét lejárta előtt a bérleti időszak után;
Példa feltételek megfogalmazása a szerződés a jogot arra, hogy a bérlő az ingatlan
„Késedelem esetén a játékos a bérleti időszakra több mint öt (5) banki napon meg lehet szüntetni a bérbeadó hozzáférést biztosít a bérlő tulajdonát legfeljebb a teljes visszafizetését a tartozás.”
2) lejárta után a lízing futamideje - csak akkor, ha a bérlő a bérbeadó törvényes (például, ha a bérlő a bérbeadó adta a helyszínen végén a futamidő, és nem hagyják el a helyiséget korábban a saját tulajdon).
Esettanulmány. bérbeadó bérlő megőrzési ingatlan legitimnek ismerték, mert az adólevonási jog által szolgáltatott a megállapodást, és a bérlő írt alá a cselekmény fogadása és továbbítása, nem hagyják el a helyiséget a saját tulajdon
A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a megtartása bérbeadó bérlő tulajdonát lejárta után a lízing futamideje, megmagyarázva a következtetést az alábbi esetekben:
Tanács. aláírása előtt a cselekmény fogadása és továbbítása lehetőség, a bérlő értelmében pre-release a bérelt épület (helyiség) a tulajdonában neki.
Ha a bérbeadó, utalva a lízingkötelezettségeket, megakadályozza, hogy a bérlő, hogy vegye ki a tulajdon végén a bérleti időszak, de aláírása előtt a elfogadás-szállítási lehetőség, ezek az intézkedések az illegális és a bérbeadó lehet megtámadni a bíróság előtt.
Esettanulmány. bérbeadó bérlő jogtalanul tartott tulajdonság lezárásával bérleti egység után azonnal a végén a lízing futamideje aláírása előtt a cselekmény átadása és elfogadása az ingatlanok
A bérbeadó nem hajlandó visszafizetni a költségek állandó fejlesztések bérelt ingatlan
A felek között a végén a bérleti szerződés lehet a vita arról költségének megtérítését elválaszthatatlan javulást a lízingelt tárgy. A bérlő a végén a futamidő jogosult, hogy visszaszerezze a költségek állandó fejlesztések a következő feltételek mellett:
- állandó fejlesztések által a bérlő a saját költségén;
- állandó fejlesztések által a lízingbevevő a lízingbeadó hozzájárulásával;
- másként nem rendelkezik, a bérleti szerződés.
Bérlő nem lesz képes, hogy a kereslet a bérbeadó költségtérítésének állandó fejlesztések, ha végeztünk hozzájárulása nélkül a bérbeadó vagy a bérbeadó már levonható a bérleti díjak abban az időszakban a szerződés.
A bérlő ügyvéd tárgyalása során a megállapodás szövegét kell különös figyelmet fordítanak, hogy a szerződés nyilvántartásba a kérdést a kártérítés a bérlő a költségek állandó fejlesztések a lízingelt tárgy. Földesurak gyakran jelzik a szerződésben, hogy a bérlő nem jogosult költségeinek visszatérítésére állandó fejlesztések: „A a szerződés megszűnését, a bérlő köteles a telephelyén a Bérbeadó együtt minden gyártott helyiségeiben állandó fejlesztések ellenszolgáltatás nélkül.” Ezek a feltételek nem felelnek meg az érdekeit a bérlő, és ezért ki kell zárni a tervezet szövegének lízing. Ellenkező esetben a bérlő nem jogosult a visszatérítésre készült állandó fejlesztések a lízingelt ingatlan.
A bérbeadó sérti a vonatkozó eljárást a követelés, hogy a bérlő
Kétféle megsértése a bérbeadó arról pereli a bérlő.
1. A bérbeadó tart igényt, hogy a bérlő megsérti az előzetes vitarendezés eljárási
Kötelező előzetes eljárás szerint lehet beállítani a törvény és a bérleti (ch. 5. v. 4 APC). A törvény kötelező azzal az eljárás csak akkor érhető el igények szerződés megszűnése: a földesúr joga követelni korai a szerződés megszűnése után a bérlő írásban a irányai szükséges teljesítésének kötelezettsége ésszerű időn belül (619. cikkben a Ptk.). Ebben az esetben a panasz is fognak tartani, függetlenül attól, hogy a megállapodás vagy nem biztosított. Minden más esetben a kötelező tárgyalást megelőző eljárást kell meghatározni a bérleti szerződés. Ugyanakkor létrehozni a kötelező kárrendezési eljárás a vitában kell regisztrálni az eljárás, beleértve a vonatkozó eljárást konkrét intézkedéseket fellebbezést a bíróság annak jelzése, hogy milyen időben, ki és kinek kell küldeni a követelés és az alkalmazás mely dokumentumokat kell tekinteni, valamint a reakcióidőt a követelést.
Így az egyik a feltételeket, amelyeket követni kell a végrehajtását a fellebbezés jogát a bíróság, a használata az előzetes vitarendezés eljárási.
Ha a bérbeadó nem bizonyítja, hogy az előtt, hogy a pert ő intézett a bérlő a követelmény, hogy a módosítás vagy a szerződés felmondása, a bíróság hagyja a követelés mozgás nélkül (Art. 1, Art. 136. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, Art. 128 APK RF), majd vissza igénypont igénylőnek (v. 2 v. 136 GIC RF, n. 4 óra. 1 evőkanál. 129 APC). Ha kiderült elfogadása után a keresetlevelet a termelés és az eljárás megindítását, a követelés kell hagyni tekintet nélkül (para. 2, Art. 222 CCP RF, n. 2 óra. 1. Art. 148. APC).
Esettanulmány. ha a téma a meghatározott követelmények keresetlevelet nem felel meg a meghatározott követelményeknek az állítások, a bíróság megállapítja panasz nem tartása tekintetében, azzal meghatározottaktól eltérő, a követelés
2. A bérbeadó tart igényt, hogy a bérlő megsérti a joghatósági szabályok
Főszabályként igények szolgált a helyét vagy tartózkodási transzponder (Art. 28 GIC, Art. 35 APC). Azonban abban az esetben meghatározó a szerződés egy adott bíróság, amelynek meg kell kezelni a szerződő feleket, hogy oldja meg a közöttük lévő különbség felett (Art. 32 GIC RF, Art. 37 APC RF) azt állítja, mint bérbeadó a bérlő és a bérlő a bérbeadó lesz szükség, hogy be kell mutatni meghatározott bíróság a megállapodás a felek között.
Action benyújtott károsodott joghatósági szabályok, hogy vissza kell küldeni a kérelmező (p. 2 órán át. Az 1 st. 135 GIC RF, 129. o. APC). Ha kiderült elfogadása után a keresetlevelet a termelés és az eljárás megindítását, az ügyet el kell küldeni egy másik joghatóság az illetékes bíróság (p. 3 órán át. 2, Art. 33 GIC RF, n. 3 órán át. 2, Art. 39 APC RF) .
Alapján anyagok nyílt forrásokból