Az ellentmondást a jog és az erkölcs - a kapcsolat a jog és erkölcs
Az ellentmondást a jog és az erkölcs
Azt kell mondani, hogy az optimális kombinációja etikai és jogi mindig is nehéz feladat minden jogrendszerben. És a tapasztalat azt mutatja, a tökéletes harmóniát itt általában nem lehet elérni - ellentmondások elkerülhetetlenül továbbra is fennállnak, az új, melyhez a régi. Lehetnek valamilyen módon, hogy sima, gyengíti, csökkenti, de nem teljesen eltávolítani.
Persze, egy részük lehet erős akaratú, hogy megszüntesse az eljárást, míg mások - nem bevallani, de általában, mint egy objektív jelenség, azok továbbra is. Általában erkölcs csúcsokat nem lehet elérni még olyan társadalomban, valamint a megfelelő, nem egy kifejezése a teljességet és erkölcsi alapelvek. Ezért - „félreértés” között a jelenségek az adatok. Ugyanakkor vannak konfliktusok a felületes és mély, stabil. Ne keresse őket minden esetben, mint valamiféle „gonosz”, amellyel rendkívül fontos, hogy a „harc”.
Jobb természetüknél fogva konzervatív, akkor óhatatlanul elmarad az áramlás az élet, sőt, maga a sok ütközés. Még a legtökéletesebb jogszabály tartalmaz hiányosságokat, a hiányosságokat. Erkölcsi mozgékonyabb, dinamikusabb, aktív és rugalmasabb reagálni a változásokra. Ez a két jelenség fejlődnek egyenlőtlenül, erkölcsükben érvényesülnek rugalmassági elemeket, a spontaneitás. Ezért minden társadalomban mindig más jogi és erkölcsi állapotát.
Jog és erkölcs nem ellentétes, a „rivális”, ők különböző értékeléseket ugyanazon tények alapján, a finom vonalak és a kölcsönös átmenetek között. Ezen az alapon, gyakran előforduló „frontális ütközés” erkölcs megköveteli az ember sokkal több, mint a jobb, megítélni szigorúbban. „Valami megengedett a szempontból a törvény lehet valami, hogy az erkölcs van ítélve.” Ez jól látható a mindennapi, egyszerű példákkal.
Az első esetben. Köztudott, hogy a tényleges (nem regisztrált) házasság nem fűz jogkövetkezményeket, és az apa a gyermek született, a házasság, nem a törvény értelmében köteles fizetni gyermek támogatása, anyagi segítséget. A törvény szerint - igen, de őszintén szólva, az erkölcs?
A második helyzet. Jelenleg mind az elvét, és egy évtizeddel ezelőtt, ez a kérdés jogszerűségének vagy jogellenességének elbocsátás a terhes nők. Munkáltató különböző okok miatt nem kifizetődő, hogy a női munkavállalók az „érdekes helyzetet”. Ebben a tekintetben, egy terhes nő, hogy engedelmeskedünk tisztességtelen munkáltatóra nézve, hogy egy bizonyos nyomás az ő oldalán. Ez például nem lefordítani könnyű feladat, még akkor is, ha általa szolgáltatott orvosi dokumentáció, a túlzott terhelés működés, követelve, hogy menjen a szabadság, a leginkább megnehezítheti az munkakörülményeket és így tovább. D. Mindezek munkáltató intézkedések nem ellentétesek a jogállamiság, de tekintve a erkölcs erkölcstelen.
A harmadik helyzet. Fiatal anya, nem akarta felnevelni gyermekeiket, hagyja őket a kórházban. Az „elhagyott bevételek” írják, hogy nem lesz semmilyen követelést, hogy a jövőben a örökbefogadó szülők. Törvény nem tiltja, a jogot, hogy elhallgattassa, és az erkölcsi érzék megbotránkozik, ezek anyukák érzik az erős morális nyomást. Ugyanakkor egy újabb emelkedése esetén magára a gyermekek a szülészeti osztályokon, mert a szegénység, a pénzügyi nehézségek, hogy bizonyos mértékig igazolja őket, mind mentálisan.
Csak ambivalens jog és erkölcs, például az abortusz (vetélés), a házasságtörés, vagy, mondjuk, a végtelen megkötéséről és megszűnéséről az egy és ugyanaz a személy, a házasság, a különböző formáit „kombinatorstva”, „élő készségek”, stb Az ilyen erkölcsi és jogi dilemmák és konfliktusok az élet sok. Egyesek szerint a fenti példák a jogalkotó többször megváltoztatta álláspontját.
Morál, mint általában, „menetelnek előre”, de néha jogi létrehozásának használják, hogy irányítsák és az erkölcs lehet rajta megelőző hatását. „Ez a törvény, például volt egy folyamat, hogy felszámolja a vendetta - az egyik megváltoztathatatlan tanait erkölcs a korábbi időkben.” És most az egyéni néhány helyen még mindig maradt, és a jogot, hogy vezesse a harcot vele, és általában ellen maradványai száz, aki nem tudja ellátni a jobb oldalon. Éppen ellenkezőleg, a szabályok minden módon, hogy kiszorítsa ezek alapjait.
Azonban néhány ilyen példát nem rázza az általános elvet, hogy a lényege a jogot arra, hogy erkölcsi, nem pedig fordítva. A másik dolog - az ellentmondások közöttük. És előnyben kell részesíteni a morális követelmények magasabb az ütközés a jog és az erkölcs.
Gyakran olyan helyzetet teremt, ahol a törvény megengedi valamit, és az erkölcs, tilalmak, és éppen ellenkezőleg, a törvény tiltja, és lehetővé teszi az erkölcs. Az a beleegyezés hiánya és a „megértés” között érinti, végső soron a szabályozási és oktatási lehetőségeket mind a „ezek az alapok. Szükséges kiigazítás vonatkozó szabályok harmonizációja az erkölcsi és jogi tudatosság. Néha az élet ütközések bíróság hozott nehéz helyzetbe.
Ott van még a probléma morális joggal való visszaélést. Például, egy időben események (és most is létezik), amikor a tulajdonosok a régi bontandó épületek „adta” néhány ilyen épületek a rokonok, tudván, hogy az államnak kell majd biztosítani élettér minden bérlő bontott tartásához meglehetősen gyakori. Vagy egy fajta csalás: egy házaspár élt együtt 30 év, hirtelen elkezd „válás”. Ugyanakkor az apja elhagyta egy felnőtt lány és az anyja - egy felnőtt fia. „Razvodniki” megérteni, hogy ebben az esetben fel minden egyes szobában. Ennek eredményeként a két helyett négy szoba kapott.
A feltételek a válság feltétele az orosz társadalom közötti ellentmondás jog és erkölcs rendkívül leromlott. Drasztikusan csökkentette a küszöböt az erkölcsi követelmények az egyén. „Eredeti tőkefelhalmozást”, „fekete üzleti” féktelen törekvés a nyereség, a legalizáció a számos formája gyanús dúsítás nagymértékben aláásta az erkölcsök.