A gyalogos mindig jobb
Paradox módon, továbbra is csak addig, amíg nem lesz elütötte egy autó. Itt gyorsan változnak! Nem számít, ki ül a volán mögé ez az autó: a menedzser vagy programozó, tisztes családapa, üzletember (drága autó), vagy nyugdíjas (a „Moszkvics”) - és a közlekedési rendőrség és a nyomozó, és a bíróság lesz drámai oldalán a gyalogos, és mindkét abban az esetben a gyalogos, ha világosan és nyíltan megsértik a közlekedési szabályok és követelmények, ezáltal kiváltott érkezés magát.
Még ha nincs is átmenet helyén ütközés nem volt, és megy az úton a gyalogosok viszont kifejezetten tilos, attól még nem lesz sokáig, hogy kitaláljuk, hogy a sofőr volt képes megakadályozni egy baleset.
És a közlekedési rendőrség, és sok vezető (természetesen ugyanez a logika jönnek és törvények, sok fejlesztő), lásd a gyalogosok egy spontán, szinte természetes tényező. Feladatuk közlekedési jogsértések szinte nem megy gyakorolni, akár szempontjából törvényi beavatkozások. Mintha azok nem tartoznak a felelősség, mivel néhány természetes tárgyakat. De amint azokat lelőtték autó - azonnal „átalakított”, hogy az emberek az egész komplexum jogok (de valamilyen oknál fogva mégis nyitott).
Az eset, amikor egy autós teljes mértékben felelős a baleset, akkor nem tárgyaljuk részletesen. Minden világos: bűnös - megtérülő károk. És mi van, ha bűnösnek magam gyalogos?
Itt a normák nemzeti jog (szinte változatlan a szovjet idők óta) hozzon létre olyan helyzet, hogy nem tekinthető fair.
Először is, a források fokozott veszélynek ugyanis nem magának a járműnek, és működésével kapcsolatos, a tevékenység tulajdonosa (ez miért fontos, azt később látni fogjuk). Továbbá, hogy ezek az aggodalmak nem csak a tevékenységét járművek tulajdonosai, hanem például a gépek és berendezések, vegyszerek, stb Ez a lista nem kizárólagos, azaz a nagy kockázatú forrásokból is tartalmazhat más típusú emberi tevékenység.
Ugyanez a cikk. 1079 a Ptk megállapítja, hogy a jogi személyek és a polgárok, akiknek a tevékenysége kapcsolódik fokozott veszélyt másokra ... meg kell térítenie az okozott kár forrása fokozott veszélyt, kivéve, ha bizonyítja, hogy a kár keletkezett vis maior vagy a szándék az áldozat.
Mit ad nekünk egy ilyen készítményt? Egyrészt, hogy az biztosítja a személy felelőssége a tevékenység végzéséhez, a fokozott kockázatot jelentő, függetlenül attól, hogy a bűntudat. Úgy tűnik, logikus és méltányos, ha beszélünk az elvet. De csak első pillantásra - ha beszélünk a hazai annak végrehajtását.
De gyakrabban, még abban az esetben, ha az ártatlanság illesztőprogram teljes mértékben bizonyított, amikor köztudott, hogy ő ártatlan a baleset, hogy kizárólag a hiba a gyalogos, a vezető vagy tulajdonos az autó még meg kell térítenie a gyalogos (vagy a családja, ha meghal ) a kár. Ez nyilvánvalóan ártatlan visszatéríti tudatosan bűnös kárt!
Logikus lenne, ha a törvény megállapított szabály: aki bűnös, ő fizet, de ha az elkövetők nem (például a baleset miatt hirtelen technikai hiba okozta a kocsi) -, akkor az az elv, vétkesség hiányában is. De a jogalkotó a szovjet korszakból a másik irányba. Ez különösen a tisztességtelen körülmények között, ahol hatalmas megsértése vezet számos gyalogos baleseteket.
És függetlenül attól, hogy nem téríti a kárt elkövető gyalogos? Logikus lenne, hogy a szóban forgó másik utat. Ha van egy baleset egy gyalogos hibájából szenvedett nagyon gyalogos és a vezető, hogy lehetséges-e, hogy kártérítést követelni az okozott kár a vezető (vagy a jármű tulajdonosa), a gyalogos? Nincs szükség arra gondolni, hogy a kárt a vezetők mindig korlátozott anyag. Vannak olyan esetek, sérülések, sőt halálesetek is a járművezetők és az utasok a baleset gyalogosok, mind a motorosok és a járművezetők és az utasok a gépjárművek.
A határozat szerint az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció, a gyalogos, a kinek a hibája a baleset történt, ami kárt tehet a jármű, köteles megtéríteni a kárt a jármű tulajdonosa.
Azonban ma már széles körben tárgyalt ötlet a felszabadulás a gyalogos a fizetés teljes, függetlenül attól, hogy a bűntudat egy balesetben. Amint azt az ideológusok ilyen módosítások nem etikus követelni kártérítést a személy, aki bement a kórházba, vagy az elhunytak hozzátartozói.
De egy ember nem bűnös semmilyen sérülést vagy halált az áldozat kártérítést - etikus? Ne rohant egy gyalogos a kerekek az autó - lenne él és jól van. A fizika törvényei egyáltalán. És azonnal álljunk meg, lehetetlen elvileg.