Jogi-politikai doktrínáját Rousseau és az fogalom a „társadalmi szerződés” - a népszerű tudományos portál
A kimenet a fenti feltételek által inspirált „okos” érveket a gazdagok és egyúttal miatt létfontosságú érdekeit minden volt a létrehozásáról szóló megállapodást a kormány és a törvények, amelyek hatálya alá mindent. Azonban, miután elvesztették természetes szabadság, a szegények nem tettek szert a politikai szabadságot. Szerződés által létrehozott és a törvények „kivetett új bilincseket a gyenge, és mivel az új erő gazdag, visszavonhatatlanul elpusztult természetes szabadság örökre létre a törvény az ingatlanok és az egyenlőtlenség, megfordult ravasz bitorlás a sérthetetlen joga és javára néhány becsvágyó férfiak ítélve, hiszen az egész emberi faj dolgozni , a rabszolgaság és a szegénység. "
Az egyenlőtlenség a magántulajdon, kiegészítve politikai egyenlőtlenség vezetett szerint Rousseau, végső soron az abszolút egyenlőtlenség alapján despotizmus, amikor kapcsolatban a zsarnok mindenki egyenlő a rabszolgaság és az igazságtalanság.
Ezzel szemben az ilyen hamis, gonosz és ártalmas az emberiség felé a társadalom fejlődésének és az állam Rousseau fejleszti koncepciója „létrehozása a politikai test, mint egy valódi szerződés az emberek és az uralkodók.”
Ebben az esetben a fő feladata a valódi társadalmi szerződés, amivel az elején a társadalom és az állam, és jelzi az átalakulás tömegeket szuverén ember, és minden ember - a polgár, látja a létrehozását „a társulási formát, amely védi, és védi az összes obscheyu személy a hatalom és a tulajdon az egyes tagjai, és amelyen keresztül az egyes csatlakozni az összes, figyelemmel azonban csak saját magát és az is marad szabad, mint azelőtt. „1
Bárki halad a közös örökség és üzembe alatt egyetlen legfőbb iránya az általános akarat egy személy, és minden erejét alakul át elválaszthatatlan része az egésznek. A következmények a társadalmi szerződés szerint Rousseau, a következők: „Azonnal helyett az egyének lépnek szerződéses kapcsolat, ez a törvény az egyesülési létrehoz egy feltételes kollektív egészet, abból a sok tagja a szavazás összesen közgyűlésen. Ez az egész kap eredményeként az e törvény egysége, az általános I, élete és akarat. Ez egy jogi személy, egy kép, ezért az unió összes többi, ha hívják a civil közösség, a mai köztársasági vagy politikai test: az említett tagok e szervezet politikus az állam, ha ez a passzív, Sovereign amikor aktív, power - összehasonlítva ez az szereti őt. Ami a szövetség tagjai, ők együtt kapja a nevét az emberek, és egyenként a továbbiakban az állampolgárok részt vesznek a legfőbb hatalom, és úgy határozott, mint egy alárendelt törvényei az állam. „2
Rousseau indokolja a koncepció a társadalmi szerződés egésze kifejezi ideális felfogása az állam és a jog.
A fő gondolata a Rousseau, hogy csak a létesítmény az állam politikai viszonyok és törvények megfelelő koncepció a társadalmi szerződés, igazolhatja - a szempontból az értelem, az igazság, és a jog - az átmenet a természetes állapot, hogy a civil. Ilyen ideális képviselete Rousseau is nyilvánvaló ellentmondásban saját sejtés arról, milyen szerepet a magántulajdon és az egyenlőtlenség a társadalmi kapcsolatok és a kapott objektív szükség az átmenet az állam.
Már az első mondat a „társadalmi szerződés” - „Az ember szabadnak születik, de mindenhol ő a láncokat” - célja, hogy megállapodjanak módon megoldani ezt az ellentmondást, amelynek középpontjában az idealizált jellemzői az „aranykor” az állam a természet (szabadság, egyenlőség, stb ...). Ilyen eszményítésével természetes állapotban által diktált követelmények az ideális Rousseau a polgári állam, amely az új (politikai) formában, hogy kompenzálja az embereknek, amit állítólag kellett kormányt alakítani, és hogy ezért igazságtalanul megfosztott uralkodó körülmények rossz állapotban van. Így felülbecsléséhez érdemben a múlt ad Rousseau doktrína megfelelő magas elvárásoknak és a skála a kritika a jelen és a jövő követelményeinek. Mellesleg szerint ugyanezt a logikát, de ellentétes célokat támogatói abszolút monarchia, ezzel szemben azt állítja, hogy ember született tehetetlen tárgyak.
Értelmezése Rousseau, a mai feudális rendszer, kritikusan korrelált a polgári demokratikus elvek, a társadalmi szerződés, elveszti legitimitását, a tisztességes és jogi jellegű - más szóval a jogot, hogy létezik: úgy tartják, nem jog, hanem az erő. Síkjában az erőviszonyok problémát szerint Rousseau, a következő:”... amíg az emberek arra kényszerülnek, hogy engedelmeskedjenek, és engedelmeskedik, akkor jól működik; de ha az emberek, amint a lehetőséget, hogy dobja le az igát, és visszaállítja azt - csinál még jobb; A visszaszerzése szabadságot ugyanez a jog, amit elrabolta, ő sem egy jó ok arra, hogy visszatérjen, vagy másnak nincs oka, hogy tőle, „1. Ez a megközelítés, sőt, megalapozott és indokolt erőszakos, forradalmi módja annak, hogy megdönteni a feudális rendszer.
De a hatalom szerint Rousseau, nem teremt jogot - sem természetes, sem anyakönyvi. Erkölcsi általában nem lehet az eredménye a fizikai erő. „A jobb a legerősebb,” s utal a jobb ironikus értelemben: „Ha engedelmeskedik, engedelmeskedik az erő, nincs szükség engedelmeskedni, miután a tartozás és ha az illető már nem kell engedelmeskedni, még csak nem is kell ezt tenni. Ezért egyértelmű, hogy a szó helyes ad hozzá semmit az erő. Ez egyszerűen nem jelent semmit. "
Az alapja minden törvényes hatóság csak megállapodások lehetnek az emberek között. „Kétségtelen - írja Rousseau - van egy egyetemes igazságosság származó oka, de ez az igazságosság, hogy fogadja el hozzánk, legyen a kölcsönös ... ezért szükséges, megállapodások és törvények egyesíteni jogait és kötelezettségeit, és vissza igazságosság tárgyát.”
Feltételei az átmenet az állam Rousseau értelmezi a következő: hogy elidegenedett egymástól elszigetelt egyéni javára által generált társadalmi szerződés az egész (az emberek, a szuverén állam) formájában természetes egyenlőség és szabadság, kompenzált vele (de elválaszthatatlan része az egész, tagja emberek, az uralkodó, az állampolgár) formájában szerződéses szett (pozitív) jogokat és szabadságokat. Ez történik, a szavai Rousseau, mintha egyenértékű a „csere” a természetes életmód az emberek a polgári életben.
Mivel a társadalmi szerződés, mindenki „egyenlő az eredmény a megállapodást, és ez így helyes.”
Középpontjában a társadalmi szerződés és a hatáskörét szuverenitás kialakított közös akarat. Rousseau ezzel hangsúlyozza a különbséget az általános akarat, az akarat is: az első gondol a közös érdekek, a második - az érdekeit a saját, és csak a mennyiségét kifejezett akaratának egyének. „Ugyanakkor - magyarázza, - csepp kifejezései törli ki a szélsőségek; Egy általános akarat „eredményeként a kiegészítéssel, a fennmaradó különbségek.
Érvényesítése dominancia az állam és a törvények közös akarat, Rousseau élesen bírálta mindenféle részleges egyesületek, pártok, csoportok és szervezetek, hogy jön az elkerülhetetlen versenyt a szuverén. Akaratukkal általánossá válik kapcsolatban tagjai és a magán az állam. Ez torzítja a folyamatot, amelynek célja egy valódi közös akarat a polgárok, mivel úgy tűnik, hogy a hang nem annyira, mint a férfiak, de csak annyira, mint szervezet. „Végül, amikor az egyik ilyen szervezetek olyan nagy, hogy elsőbbséget élvez az összes többi, akkor nem lesz az összeg kisebb eltérések, de egyetlen eltérés. Ezután már nincs az általános akarat, és a vélemény van túlsúlyban, nincs semmi, de saját véleményét „Ebben a tekintetben, Rousseau csatlakozik Machiavelli úgy véli, hogy” jelenléte szekták és fél „kárt okoz az államnak. „De ha vannak részleges közösség, meg kell növelni a számukat, és megakadályozzák a különbségek közöttük.” 1
Sovereign „felett áll és a bírák, és a törvény.” Ez ezzel a megértése a szerepe a szuverén Russo összeköti az ötlet a jogot kegyelem vagy kiadja az elkövető a büntetés a törvény által előírt és a bíróság által meghatározott.
Annak idealizált szerkezete népszuverenitás Rousseau elutasítja a követelést semmilyen védelmet biztosítja a személyek jogai a kapcsolataikban a kormány. „Most - mondja -, mert a szuverén alakul csak az egyének, nem kell és nem is lehet ilyen érdekeket, ami ellentétes lenne az érdekeit az ilyen személyek; Ezért a legfőbb hatalom az uralkodó nem kell kezes, mielőtt az alanyok, mivel lehetetlen a szervezet számára, hogy akar bántani minden tagja számára. "
Az emberek, mint szuverén és hordozóként szívókaelembe általános akarat, Rousseau, „jelen lehet csak saját magát.” „Adás - mondta -, akkor erő, de nem az akarat.” Így Rousseau lényegében kizárja a reprezentatív államforma (parlamenti vagy más jogi szerv formájában nemzeti képviselet), és azt az elvet, és az ötlet szétválasztása a legfelsőbb és szuverén hatalmat az állam különböző hatóságok.
Annak érdekében, hogy a rendelkezések a társadalmi szerződés és ellenőrzési tevékenysége felett a végrehajtó hatalom szerint Rousseau, időről időre össze kell hívni nyilvános üléseken, amelyeket el kell szavazni külön két kérdést: „Először is, ha meg akarja menteni a szuverén jelenlegi formájában a kormány. Másodszor, ha azt szeretné, hogy maradjon az irányítás a kezében azok, akiknek jelenleg hozzá. "
Az emberek szerint Rousseau, jogosult nemcsak változtatni államforma, hanem a nagyközönség számára maga a megállapodás megszüntetésére és újra, hogy visszanyerje a természetes szabadság.
Rousseau különbözteti négyféle jogszabályok: politikai, polgári, büntető és negyedik generációs törvények „a legfontosabb az összes” - „modor, a szokások, és különösen a közvéleményt.” Ugyanakkor hangsúlyozta, hogy az ő témája a társadalmi szerződés csak politikai törvényeket.
Ezekre a politikai (alap) törvényi Rousseau megjegyzi, hogy ezeket az egyetemes az akarat párosul egyetemességének a téma, így ez a törvény úgy ítéli tárgyak egészére (inkább, mint magánszemélyek), és úgy viselkedik, mint egy figyelemelterelés (de nem külön intézkedések).
A cél minden jogrendszer - a szabadság és az egyenlőség. Szabadság, Rousseau hangsúlyozza, nem létezhet anélkül, hogy az egyenlőség. „Éppen azért, mert az erő a dolgok általában mindig, hogy elpusztítsa az egyenlőség, a törvény erejénél fogva, és mindig arra törekszünk, hogy tartsa.” 1
A törvényhozó hatalom Rousseau írja le, mint „a szív az állam.” „Ne az állam törvényei él - írja -, és a törvényhozás. A törvény, telt tegnap, nem kötelező ma de hallgatás beleegyezés, és úgy gondoljuk, hogy a szuverén folyamatosan megerősíti törvényeket, ha nem törli őket, hogy képes rá. "
Azokban az esetekben, végveszélyben, amikor a megtakarítás a politikai rendszer és az ország „akkor szüneteltetheti a szent hatalom a törvények”, és elő külön törvény aggályos a közbiztonság „méltó”, azaz a. E. A diktatúrát hoznak létre, és választ egy diktátor. Ebben az esetben Rousseau hangsúlyozta a rövid távú jellege olyan diktatúra, amely semmiképpen nem lehet meghosszabbítani.