Az alapot a gazdasági fellendülés az állam - politikai szabadság, Madan
Miért van néhány ország gazdag és erős, míg mások egyszerűen nem tud kijutni a szegénységből? És miért néhány ilyen gazdag és hatalmas végül megszűnik létezni? Néhány tudós - mint például a Max Weber, - azt állította, hogy a vallási és kulturális jellemzőinek más-más gazdasági eredmények: a protestáns etika vezet a jólét és a muszlim - a szegénység. Egyéb (pl Jared Diamond) úgy vélte, hogy a probléma a szegény országok hiánya a természeti erőforrások, a tudományos és technikai elmaradottság.
Közgazdászok Daron Acemoglu, a Massachusetts Institute of Technology és James Robinson, a Harvard Egyetem új könyvében: „Miért a nemzet nem sikerül”-hez egy másik tényező - a politikai. Országok, ahol van, amit ők „egyetemes» (bezárólag) a politikai hatalom (beszélünk a széles körű politikai és gazdasági jogokat a lakosság, amely kíséri a betartását jogszabályok és az, hogy az állami infrastruktúra), amely bemutatja a legnagyobb növekedést hosszú távon. A másik oldalon olyan országok, „szelektív» (nyersanyag-kitermelő) politikai rendszer, amelyben a hatalom birtokában van egy kis elit. A gazdaság ezekben az országokban sem nem növekszik, vagy a mély válság után egy rövid növekedési időszakban.
Röviden, az szükséges, hogy a gazdasági jólét a politikai egyenlőséget. A technológiai fejlődés is szükség van, de a tömeg szerinti stabillá válik, és adja az eredményt csak akkor, ha az ország ösztönzi polgárait, hogy a szabad gazdasági és politikai tevékenységet. Elitek is ellenállnak, az innováció, mert az új technológiák megváltoztathatja az egyensúlyt a gazdasági és politikai erők az országban, tönkretéve a jogosultságokat az egyes csoportokban. Ezért az elit valamilyen módon érdekelt a szegénység az országban.
Weber már régóta kétségbe azt a hipotézist: gazdagabb, még azokban az európai országokban, amelyek alapján a kultúra katolikus etika, nem protestáns. Másrészt, van egy példa a két Korea - a kultúra különböző történelmi sorsát. Ez nem működik, és az elmélet a természeti erőforrások: az átlagos spanyol hatszor gazdagabb, mint a perui.
Ezzel szemben a példákat az igazság Acemoglu és Robinson beállítva. Tehát, ez a dicsőséges forradalom a késő XVII században, amely jelentősen bővítette a politikai és gazdasági jogok (például bevezette a szabadalmi védelem), kezdett egy elhúzódó növekedési Angliában.
Ismét - a két Korea: ugyanazt a történelem, a kultúra, az éghajlat, a természeti erőforrások, de a különböző politikai rendszerek és tízszeres különbség a jólét.
Egy másik példa - a város Nogales. Egy része található az amerikai Arizona állam, és a többi - Mexikóban, ahol hosszú ideig volt egy egypártrendszer. Az átlag amerikai család Nogales átlagos éves bevétele $ 30.000 és mexikói -. Háromszor kisebb.
Két szomszédos afrikai államokban Botswana és Zimbabwe nyerte el függetlenségét az 1960-as. Azóta demokratikus Botswana a legmagasabb az egy főre jutó jövedelem a szub-szaharai Afrikában és Zimbabwében maradt elszegényedett diktatúra.
Talán a legtisztább példa egy olyan ország, amely növekedést ért el annak ellenére, hogy a politikai és gazdasági szabadság hiányát, de aztán tapasztalt súlyos válság - ez a Szovjetunió. 1928-tól 1960-ban a gazdasági növekedés átlagosan 6% -kal, a sok munka, hogy átalakítsa az agrár ország egy ipari hatalom megtörtént. De a politikai elit nem volt nyereséges, hogy ösztönözze a további tudományos és technológiai fejlődés, valamint az 1980-as jött a katasztrófa.