Alternatívák az orosz modernizáció - a dolgok más lett volna alternatíva a történelem Oroszország
Alternatívák az orosz modernizáció
Miért modernizáció nem szerezhető Oroszországban? - csodálkozik Vladimir Tolsztoj. Valaki kiszámolta, hogy a teljes tizenhat óta Basil III, és ezek mind fulladást, szakította elején vagy a közepén, zavart vagy „nagy felfordulás”, és a végeredmény elhanyagolható. Kivéve talán a reformok Péter vagy Sztálin korszerűsítés, egészen lenyűgöző és hatékony, bár a végeredmény, sajnos, túl, kiábrándító volt. Mi ez - egy végzetes véletlen, balszerencse vagy a lépések eredményeként szerencsétlen reformerek? Talán az oka abban rejlik, hogy a hiba a néhány hibát, illetve különösen a civilizációs paradigma Oroszország, majd meg kell bátran jelezze név? Korszerűsítése fordulat a megszállt Japánban, postfrankistskoy Spanyolország, Pinochet Chile, a kommunista Kína vagy Vietnam, de nem Oroszországban. [91]
Minden történész, beszél a modernizáció Oroszország, kiosztani néhány közös jellemzői:
- már elkéstek, így került sor gyorsított módon;
- minden keresztül végzett politikai kényszer, az anyagi és emberi erőforrások és extravagáns (miután a reformok Rettenetes Iván és Nagy Péter, Oroszország lakossága csökkent egyötöde);
- nagy a veszélye a gyorsított modernizáció állt a tény, hogy frusztrált vagy egy ellen-reform (formájában reakció), vagy - a forradalom (formájában szopornyica); ebben az esetben a hajtóerők a reakció és a forradalom voltak változatlanul nem kompetitív népességi csoportok között;
- fő (gyakran - csak) tárgya az orosz modernizáció a politikai vezetés az ország;
- mint egy eszköz a kormányzat korszerűsítését használt politikai elit;
- verzióról való frissítésével az összes végrehajtott mobilizálására kiviteli alaknál [93].
De a design ezeket a funkciókat nem jelenti azt, hogy az átalakítás csak megy egy bizonyos, mintha egy előre meghatározott módon.
Nézd meg a történelem, mint egy sor valószínűségi események, ahol az átmenet az egyik szintről a másikra az eredménye szándékos vagy véletlenszerű választás kiválasztás az igaz történet az események különböző mértékű valószínűség, hogy jobban megértsék a mélység a reformok és azok hatása a későbbi fejlődése a társadalom.
Értékelés kedvező forgatókönyv eredményét különböző kritériumok lehetővé teszi nagymértékben finomítja és meg is változtatja, hogy megértsük a jelentését számos történelmi eseményeket. Történész Ivan Pavlovsky például felveti a reformok Péter, és megkérdezi - e, és hogy az alternatíva?
„Szükség van a reformokra, I. Péter, sőt, akár Péter megváltoztatta az a történelem, és ez már megtörtént vele, ha lehetséges, csak az volt, ahogy az ő reformok vagy még van más lehetőség? Anélkül tárgyalta ezeket a kérdéseket beszélni a lehetséges módjait fejlődését hazánkban a XVIII században, mindhiába. És még a történelem orosz politika idején nem csak lógni a Scylla és Charybdis az önkényuralom liberalizáció. Véleményem tulajdonítható, hogy a történelem a politikai alternatíva -, hogy végre nyugati útvonal vagy továbbra is makacs, és ellenállnak a liberalizáció Oroszország - túl primitív. Ha beszélünk módon az ország fejlődését a poszt-péteri korszak, ebben az esetben a választás, véleményem szerint, lehet, hogy nem annyira a folytatása a birodalmi politika és a liberalizáció az ország, hanem a reformok, a politika - a belső és külső „[94].
Megemlíthetjük, valószínűleg a sok lehetséges forgatókönyvek fejlesztésére reform és modernizáció Oroszországban.
De bármilyen alternatív elkerülhetetlenül ütközik a fennálló politikai, gazdasági, szociális és kulturális körülményeit és tulajdonságait a társadalom, az extenzív „rétegek tradicionalizmus”. Azonosítása esetleges bővítését alternatívák elkerülhetetlenül arra a következtetésre vezet, hogy a különböző forgatókönyvek véget ér ugyanaz - visszatérés a valóságot, hogy alakult ki Oroszországban során megvalósult modernizáció.
Például, ugyanaz a verzió Oroszország fejlődése a reform utáni időszakban kell figyelembe venni „a jelenség a radikalizmus.” Csoportok Oroszországban képviseli egyfajta réteget köznép és félig értelmiség, akinek tudata alakult hatása alatt az európai szocialista eszmék. De, mint között ezek a gondolatok és a valóság reform utáni Oroszország volt egy rés, alkalmazni őket az orosz talaj nem tudott szülni semmit, csak mítosz, hogy vezérlik és elméleti szakemberek és szakemberek a „forradalmi mozgalom” [95].
Tehát a falu kiderült, hogy immunis az absztrakt politikai jelszavak voltak gyanús szocialista agitátorok és az általuk kínált tervek társadalmi rekonstrukció. Parasztság egésze fenntartotta a hűség az autokratikus hatalom és összeköti azt a reményeket az igazságos megoldás, hogy a földkérdés.
A hagyományos társadalom, az emberek, mivel számos tényező meghatározott feltételek a túlélés - szűkössége miatt a természetes élőhelyek, megrögzött szokásos létezése valószínűtlen, hogy a „jobb élet”. Ezekben a közösségekben, generált bizalom a lehetetlen a változás, és amíg ez uralja, ezek az emberek meggyőzni önmagukat és másokat, hogy a változás általában kívánatos, hogy a sovány és takarékos életmód, azaz a „keskeny nyomtávú”, amelyben életük mozog, van egy ideális, csak amire szüksége van. Ilyen ábrázolások, mintha korrigált erkölcs, magatartási szabályok, vallás, ideológia, a kultúra általában.
„Oroszországban átalakulási folyamatok telepítettek összhangban az európai trendeket, - mondja a szociológus N. Lapin, - de késleltetve, ami együtt járt a későbbi termelés a szláv törzsek a történelmi arénában. Ugyanakkor a geopolitikai helyzete Oroszországban, a sajátos kialakulásának a kultúráját és egyéb tényezők okozta a késedelmet a növekvő modernizációs folyamatok, diszkrét, növelték inga időszak „[99].
Egy másik fontos jellemzője az orosz modernizáció - ez statism, azaz a kizárólagos szerepe az állam kezdeményezésére, rangsorolása és végrehajtása a modernizációs folyamat, ami megmagyarázza számos erőteljes funkciókat, a nagy reformok Oroszországban ... Természetesen az állam játszik nagyon aktív szerepet a modernizáció minden társadalom, mivel mind a karmester és a kezes. Ugyanakkor az orosz kormány, és mindenek felett a legfőbb hatalom, mint a szabály, hogy a domináns struktúra, a kezes és a kezdeményező, leigázzák az egész társadalom és teszi függővé magukat a társadalmi fejlődés olyan szorosan szabályozott modernizációs folyamat, hogy úgy tűnik, mint egy sor sajátos „forradalom felülről” aki nemcsak végzett gyakran erőszakkal, hanem természetüknél fogva szervetlen politikai és társadalmi-kulturális sajátosságainak Oroszországban.