Következtetés hibákat és szakértői felülvizsgálat, mert így a kihívást
Elfogadhatóság egyik fontos jellemzője a szakértői vélemény, mint egyfajta bizonyítékként.
A helyes meghatározása elfogadhatósága függ:
- megfelelő karbantartás a jogok és szabadságok a részt vevő személyek esetében;
- biztosítása és elveinek betartását a büntető igazságszolgáltatás;
- elérését megbízható ismeretek a bűnügyi helyzet.
Ezért a logikus kérdést:
Akár minden megsértése a törvény a termelés törvényszéki jár elfogadhatatlansági bizonyíték arra, hogy tagadja az érvényességét?
Néhány ajánlat protsessualistov úgy elfogadhatatlan bizonyítékok esetében bármilyen törvénysértés. Egyéb jogsértések vannak osztva:
- azok, amelyek járnak elfogadhatatlansága bizonyítékok minden esetben (pl büntető megsértése más anyag, ami miatt helyrehozhatatlan kétségbe megbízhatóságát bizonyíték);
- kisebb jogsértések. Azok, amelyek nem határozzák meg elismerésétől rossz minőségű, mert nem hoz létre egy végzetes megbízhatóságával kapcsolatos kételyek a bizonyítékok, és nem sérti a jogait vizsgálatban résztvevők.
Előnyösen olyan helyzetbe, hogy elismeri a lehetőségét, hogy a jelentős és kisebb megsértése a törvény a bizonyítékok összegyűjtésének. Ha a törvény előírja az eszközöket és módszereket, amelyek segítenek semlegesíteni a következmények megsértése egyes rendelkezéseit, ugyanakkor nem befolyásolja a tapadást az elveket a büntető igazságszolgáltatás, amikor a sikeres alkalmazása már nem lehet azt mondani, hogy az ilyen bizonyítékot annak bizonyítására, hogy ellentétes a törvény. Rendellenességek lehet cáfolni, lehet tekinteni eldobható vagy megdönthető.
Ha azt állapítja meg, hogy a torzítás a vezető eljárás valódi kárt elveinek kontradiktórius eljárás, az eredmények minden esetben figyelembe kell venni semmis, és a jogsértések elkerülhetetlen. Mik az sérti a büntetőeljárási törvény alatt a törvényszéki vizsgálat, mivel azok a lényegesség és a lehetőséget, hogy meg kell szüntetni a tárgyalás során?
Attól függően, hogy az eljárási következményeket megsértése osztható három viszonylag független csoportok.
- Megsértése az első csoport. Nem zárja ki a szakértői vélemény az eljárás bizonyítási, mivel nem kétségbe vonja a következtetéseket, amelyeket tartalmaz bizonyítékot.
- Megsértése a második csoport. Ez nem jár, de okozhatja elismerése törvényszéki vizsgálata elfogadható bizonyíték. Feltéve, hogy további jogi lépéseket nem lenne képes, hogy megszüntesse kétségei vannak a jogszerűségét annak vezetőjétől.
- Jogsértések a harmadik csoport. Jár feltétlen kizárásával szakvélemény bizonyíték az eljárás során jelentős megsértése a büntető perrendtartás, valamint a kinevezését a törvényszéki vizsgálatot.
- nem értesíti a fejét a szakértői vizsgálatot intézménye, akinek a szakértők számát megbízott vizsgálat (2. rész 199. cikke büntetőeljárási ..); várakozási idő hiányában szakértői és elhelyezi törvényszéki termelés (204 h 1. kód ..);
- hiányában az aláírás a vizsgálatot a határozat kinevezéséről szóló törvényszéki vagy egyértelműen hibás dátum a kiadására;
- Ennek hiányában a cím névfeloldás kriminalisztika.
Megsértése a második csoport
Ez a rendellenesség, amelyek önmagukban nem vezetnek, de bizonyos körülmények között vezethet kizárását a szakértői vélemény a bizonyítási eljárás miatt elfogadhatatlanságától. Ebben a helyzetben nincs legcsekélyebb kétség, hogy a jogszerűségét és a következtetések a szakértői következtetések általa készített. Mivel a jogsértések előidéző nyilatkozatokat a felek, illetve a kezdeményezést a bíróság elismerése a következtetést void, teljesen érinti törvényes eljárási követelmények kinevezése és vizsgálatának elvégzéséhez.
A leggyakoribb jogsértés - be nem tartása a követelményeknek a tárgyak bizonyítási Art. 198 büntetőeljárási törvény, azaz a megsértése a jogot, hogy ellenőrizze a gyanúsított és a vádlott az állásfoglalást kinevezését igazságügyi vizsgálat megkezdése előtt annak végrehajtását. Ha a nyomozó megsértette a követelmények Art. Art. 195 és 198 a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció a vizsgálata céljából, a bírónak meg kell találni ki a vádlott, hogy volt-e olvasva rendelet kinevezéséről folytatott vizsgálat után a gyártási szakértelem petíció kizáró szakértő a további kérdésekre, és egyéb intézkedések megvalósítását célzó jogaikról. A kapott adatokat összehasonlítjuk a protokoll felülvizsgálatát és a döntés kinevezéséről szóló szakértelem.
Ha az előzetes vizsgálat során a gyanúsított / vádlott vagy az ő tanácsát nem állította megsértése a védelemhez való jogát azon az alapon, hogy ők ismerik a felbontás a kinevezését a vizsgálat végrehajtása után, nem bejelentett elismeréséről szóló szakvélemény elfogadható bizonyíték az előzetes vizsgálat során, és szintén az előzetes meghallgatás és a tárgyalás, szakértői vélemény nem ismerhető elfogadható bizonyíték.
Ha a vizsgálat során és a vizsgálat a gyanúsított / vádlott vagy védője azzal sérti a jogaikat a kinevezését az igazságügyi vizsgálat megsértése a büntető eljárási törvény kell ismerniük az súlyosan megsértette az alkotmányos jogot, hogy garantált állami védelmet a jogok és szabadságok az ember és állampolgár (Art. 45. §). Ezért a szakértői véleményt kell tekinteni elfogadható bizonyíték.
Ami a harmadik csoportja rendellenességek
Ahogy joggyakorlat azt mutatja, ezek a jogsértések nem időigényes tesztelése és értékelése a lényegességi folyamatot. A jogalkotó elismeri a priori, hogy a jelenléte legalább egyikük implicite magában szakértői vélemény elfogadható bizonyíték.
- nyomok vizsgálata nem megfelelően kijelölt szerv;
- Végül pedig, a szakértő kellett volna kizárásra azon az alapon, meghatározott Art. 70. A büntetőeljárási törvény;
- A következtetés nem utal arra, hogy a szakértő figyelmeztetett a felelősség cikk értelmében. 307 A büntető törvénykönyv;
- tárgyak vizsgálatra bemutatott, kapott súlyos megsértésének eljárási törvény.