Bűnözés és az illegális megrendelések végzettség - a megbízás teljesítését a körülmény e tekinteni
A törvény nem határozza meg, amit a „bűnöző rend”. Sőt, Art. 40 Btk a „büntető rend” és „illegális rend” kifejezéseket szinonimaként használjuk. Azonban ezek nem azonosak. Ez utóbbi fogalom szélesebb.
Jogellenes el kell viselnie bármilyen megbízás, amely nem felel meg a követelményeknek a jogszabály egészére. Ezek a következők: 1) megbízás valójában nem ütközik a törvény azonban kaptak megsértve a kötelező formában; 2) A Bíróság, mialatt ami nyilvánvalóan eleget a kötelező formában, de ellentétben a követelmények eltérő büntetőjogi, jogágak, beleértve a katonai; 3) A Bíróság az utasítást végrehajtani tervezett intézkedések, mint a bűncselekmény a büntetőjog és arra irányul, hogy valós károkat a polgárok érdekeit, a társadalom és az állam, amikor ezeket a parancsokat adtak ki, és végre hiányában büntetőjogi védelmet.
Mindezek rendelések illegális, de csak az utóbbi lehet tekinteni, mint csupán egy bűnöző érdekében, annak következtében, hogy a teljesítmény nagyon alárendelt bűncselekmények.
Ha a parancsnok (vezető) kiadta a parancsot, hogy használja a fegyvert, hogy megöli, hogy elpusztítsa a katonai berendezések vagy más tevékenység alá eső jelei bűncselekmény, és ezzel egyidejűleg a parancsnok (vezető)
járt önvédelem vagy szélsőséges szükségességét, hogy olyan helyzetben elfogni az elkövetőt, vagy a katonai feladatok, az ilyen megbízást nem tekinthető bűncselekménynek vagy illegális és végrehajtható.
Tisztelegve a főnök illegális rend, amely csak a nem-megfelelés formájában a rendelés vagy a megsértése az élőmunkaráfordítás ház jogszabályok és katonai előírások, de ez nem volt irányítani a bizottság a bűncselekmény, és nem okoz szociálisan veszélyes következményei, nem lehet bűncselekménynek minősül, és úgy kell tekinteni, csak a fegyelmi vétség .
Az ugyanazon a saját bűnügyi érdekében, függetlenül attól, hogy kivégezték, vagy nem, de nem okoz semmilyen káros hatást eredményez, hogy ez a legfőbb (jelenlétében más lényeges jellemzőinek a készítmény) büntetőjogi felelősség mind a katonai gonosztett - „hatalommal való visszaélés” (cikk . 455 a büntető törvénykönyv).
Tekintsük hogyan kell minősíteni az esetekben, amikor a szolga végre bűnöző érdekében, és így cselekményt vagy okozott szociálisan veszélyes következményekkel járhat, a felelősség, amely biztosítja a büntetőjog.
Az elmélet a büntetőjog áll meg a következő pozíciókban: a szolga nem terheli büntetőjogi felelősség, ha a teljesítményt a sorrendben, akkor: 1) nem ismeri, nem kellett volna, és nem ismeri a büntető jellege ő (azaz járt ártatlanul); 2) nem ismeri a büntető érdekében, hogy kellett volna, és tudta megvalósítani (cselekedett meggondolatlanul); 3) Kétlem, hogy az érvényességi megrendelések, anélkül, hogy tudnánk pontosabban annak büntető jellegű [7. 31; 8, p. 69]. Ma alapja általában egy fix órákban. 2. Art. Óra és 40 óra. 3. megjegyzi, hogy a 37. fejezetben a Btk kimondják, hogy egy alárendelt felel csak a bűncselekmény tudatos bűnügyi érdekében. A koncepció a „tényleges tudás” azt sugallja, hogy ez körülbelül szándék, azaz a tudat alárendelt érdekében a bűnözés és a vágy, hogy végezzék el azt, a Bizottság által a bűncselekmény.
Ha egy rabszolga az egyik a három ok, hogy ne legyen büntetőjogi felelősségre a következményeit a megbízás végrehajtásával összhangban a fenti rendelkezés a teljes parancs felelősséget a következményeit annak érdekében, valamint vezérli a középszerű teljesítményt a minősítési szabályok [6, 3. rész Az Art. 16], a főnök kell büntetni hatalommal való visszaélés, és ezen túlmenően, a végrehajtás a mindenkori másik - a katonai vagy általános bűnözői - bűncselekmények, amelyek lefedik a fő szándék és objektív jelei, amelyek készült alárendelt.
Ha a teljesítmény egy alárendelt ismert a bűnügyi érdekében szándékosan elkövetett bűncselekmény, ő lesz a büntetőjogi felelősségét a közös okok, mint a végrehajtó. Az intézkedések a főnök, aki adta az illegális sorrendben látható ebben az esetben azt az ideális bűncselekmények - hatalommal való visszaélés (. 445. cikk a büntető törvénykönyv) és felbujtás bűncselekmény, amelyet elismert az ügyvezető beosztott.
Egy gyakorlati példa a bűncselekmény ellen vezető tiszthelyettes H. Ő akarta megbosszulni állampolgár D. amellyel előtt esett ki, ő adta az illegális megrendelések beosztottjai közönséges K. és A. késsel vágja a gumiabroncs van D. Rendes K és A. azt által végzett szándékosan megsemmisítik magántulajdon D. jelentős összeget. A vizsgálat alatt az a tény, állampolgár D. nem volt hajlandó foglalkozni alkalmazásának anyagi javak megsemmisítése ellen a katonák. Elmondta, hogy az ő véleménye, K. és A. nem tehető felelőssé azért, mert járt a megrendelések vezető tiszthelyettes tiltott N. követően D. kijelentette, hogy nem kíván büntetőeljárás és mivel az utóbbi N. teljesen térítse anyagi kárt okozhat. Azonban, mivel az okirat N. kivéve izgatás szándékos megsemmisítése tulajdon és tartotta a bűncselekmény része alapján. 1 evőkanál. 455 A büntető törvénykönyv, elítélték egy katonai bíróság hivatali visszaélés, egyéb személyes érdeklődés, ami a jogellenes érdekében K. és A. elpusztítani magántulajdon D. [9, p. 70]
A szándékos bűncselekmény elkövetése szerinti megbízás szükséges megkülönböztetni az esetekben, amikor a kezdeményezésére a legfőbb eljárva nem áll kapcsolatban a katonai szolgálat tevékenység (például alapján személyi társaságot), alárendelt bűncselekményt követ el. Mivel ezek a személyes kapcsolatok kívül a parancsnoki lánc, a vezető intézkedéseket kell minősíteni csak a részvételi szabályokat egy meghatározott bűncselekmény volt, ami alá az ügyvezető. További minősítése a bűncselekmény, mint a feje a felesleges energia ebben az esetben elfogadhatatlan.
Kijelentette ismét megerősíti azt az elképzelést, hogy a jogot, hogy a katonai szabványoknak az általános rész a büntetőjog csak akkor lehetséges, miután a létesítmény teljes körű rendelve, mind az általános és speciális katonai feladatokat foglalt katonai törvény. [9, p. 71]