A termékek átadása figyelemmel a harmadik személyek jogait, mint a védelem a vevő, a gazdaság és az élet
Az eladók gyakran a szerződések feltételei, amelyek nem felelnek meg a valóságnak. Például a szerződés lehet mondani, hogy az eladott termék mentes harmadik személyek jogait, és a gyakorlatban egy ilyen termék is ígéretet tett, fogságban vagy általában tartozik egy másik tulajdonos. Ebben az esetben a vevő a védelem válik művészet. 460 a Ptk.
Bevezetése óta ez a papír, a gyakorlatban egyre több és több kérdés. Például:
- mi tekinthető „minden” harmadik fél jogait;
- Vajon ez utal a zálogjog, betiltotta az ügyletekre, töltse fel a bérleti szerződés, lízing;
- milyen következményekkel jár a vevő, ha az eladó megsértette a követelmények Art. 460 a polgári törvénykönyv, - csak a felsorolt par. 2. §. A jelen cikk 1. (a kedvezményt, vagy a szerződés megszűnése)? Vagy, akkor szükségessé a kártérítést, hogy a szerződésben büntetéseket, szükség érvénytelenítése az ügylet
- hogyan kell védeni a jóhiszemű vásárló?
Egyes kérdésekben a bírósági gyakorlat adott válaszokat. Róla, és beszélni.
Bármely harmadik fél jogait
Ez esetben magában foglalja a vagyonátruházási található operatív irányítását, és átment több fordulóban pert. Az utolsó körben az alperes megállapította, hogy a művészet. 460 A polgári törvénykönyv kifejezés bármilyen harmadik fél jogait, és nem csak azokat, amelyek elismerik tehermentes.
Ugyanakkor a bíróság kifejtette, hogy a jelentése para. 1, Art. 460 a polgári törvénykönyv alapján harmadik fél jogait értjük, leterheltsége vásárlása és eladása a cél, amelyek nem korlátozzák a hatáskörét a tulajdonos a megrendelések ő tulajdonát. Ellenkező esetben a javasolt értelmezést az alperes para. 1, Art. 460 A polgári törvénykönyv lehetővé tenné az érvényességét az értékesítés más tulajdonát, ami elfogadhatatlan alapján az Art. 209 és 168 a Ptk.
Specifikáció jogok bírói gyakorlat
Így a termék nem terheli harmadik személyek jogait értelmében Art. 460 A polgári törvénykönyv:
A következmények a vevőt
Egy olyan helyzetben, ahol az eladó elküldi az árut a vevőnek, terhelt harmadik személyek jogait, a vevő jogosult követelni árcsökkenést az áruk vagy a felmondás az adásvételi szerződést.
Más bíróságok nézz próba-Lema szélesebb és lehetővé teszi a vevők, hogy nyújtson más követelmények felsoroltaktól eltérő Art. 460 a Ptk.
Ha az eladó nem adta át az áruk, amelyek mentesek a harmadik személyek jogait, a vevő visszatarthatja teljesítményét kötelessége fizetni az árut.
A bíróság jóváhagyta a protokollt nézetkülönbségek
jóhiszemű vásárló
Eközben a felbontása ezt a kérdést, hogy a hatáskörébe az Alkotmánybíróság nem alkalmazható. Képesítési vitás kapcsolatok és a választék a szabványokat kell alkalmazni, figyelembe véve a tényállást, - az a bíróság hatáskörét általános hatáskörű és jogszerűségének ellenőrzését és obosnovannos perces ítélet - a hatóság vyshestoya - forrásban lévő hajó. Annak meghatározása, hogy a leghatékonyabb módja, hogy megvédjék jogaikat gyakorolni lehet a kérelmező megfelelően Art. 12. A polgári törvénykönyv.
A bírósági gyakorlat kapcsolatos jogvitákban a Művészi. 460 A polgári törvénykönyv
Alapvető fontosságú elemeinek bírósági törvény
Érvénytelenítése to-Talk eladás, kényszer vissza mindent kapott a szerződés alkalmazásának a következményei a rokkantság az ügylet
Az állami tulajdonú részvénytársasággá ártalmatlanítani tartozó ingatlanok operatív irányítási intézmény.
A Bíróság szerint, értelmében para. 1, Art. 460 a polgári törvénykönyv alapján harmadik fél jogait értjük, leterheltsége vásárlása és eladása a cél, amelyek nem korlátozzák a hatáskörét a tulajdonos a megrendelések ő tulajdonát
Ha a jogok korlátozását megállapított normatív jogi aktus az önkormányzat
Ha nézeteltérések segíthet
Igazságügyi cselekmények az önkormányzat köteles biztosítani az ingatlan a közösség tulajdonában lévő földterületek az utóbbi a jogot az állandó (folyamatos) használatát. Az önkormányzat nem volt hajlandó aláírni a megállapodást a Társaság nézetkülönbségek vonatkozó szárazföldi és tehermentes harmadik személyek jogait
autó lízing
A szerződés megszűnését és a beszedésére.
Viszontkereset: Fizetési helyreállítását a fennmaradó összeg
A fő követelményt tekintve behajtás.
Az elégedettség ellenkövetelés megtagadva, mert a vevő eladott jármű tulajdonosa, az eladó nem volt
A felek kötöttek adásvételi szerződést a jármű. Összhangban para. 5 alperes garantált szerződés megkötéséig jármű senki alá fektették a tilalmat (letartóztatás) és a vitát nem tagja, a harmadik személyek jogait nem terheli. A bíróság azonban úgy találta, hogy azon a napon a szerződés aláírásakor a jármű volt a tulajdonában lévő lízingcég
Megszűnésekor a protokoll az eredmények az árverés az eladás a lefoglalt ingatlanok, az adásvételi szerződés és a visszatérési kötelezettség a befizetett pénzeszközök
A követelmény teljesül, hiszen abban az időben az aukció nem lakáscélú helyiségek nem voltak mentesek a harmadik fél jogait
A nyilvánosság mint a nyertes ajánlattevő a szerződés után kifizetéseket. De kapcsolatban lefoglalását a vitatott tárgy a regisztrációs tulajdonjogának átruházása visszautasította. A meghatalmazott szerv az állami vagyonkezelés a visszatérő pénzt fizetett a szobában, a nyilvánosság nem volt hajlandó
És volt egy teherrel?
Érvénytelenítésére aukciós és az adásvételi szerződés részvények az adós, különösen összefüggésben megsérti a követelmények Art. 460 A polgári törvénykönyv
A követelés tagadta
Időpontjában a szerződés megkötése nem bírói cselekmény, amely korlátozza a rendelkezési jogot nem részvény
Ingatlan eladás lépett, a bérleti szerződések
Alkalmazásáról szóló következményeit szerződés érvénytelenségének a részvények eladása nem lakáscélú helyiségek, és bea éves, megsértése miatt a követelmények Art. 460 A polgári törvénykönyv
A követelés tagadta
A bérleti szerződés a felek által aláírt időszakra kevesebb, mint egy év, és nem tartozik az állami regisztráció nem kell regisztrálni az egységes állami nyilvántartás és a terhelési jogainak a bérlő. Következésképpen a hiánya az adásvételi szerződés nem lakáscélú helyiségek terhelik információk bérleti jogviszony nem indokolt kimondó szerződés semmis
Ingatlan, amely illegálisan használt egy harmadik személy
Mintegy behajtás alatt az adásvételi szerződés ingatlan és érdeklődés a használata a külföldi alapok: megsérti a szerződés feltételei a vevő, hivatkozva a létezését tehermentes vitatott tulajdon harmadik fél nem volt hajlandó elfogadni, és fizetni az objektumot.
Counter követelmény megszüntetésére az adásvételi szerződés
Megoldás: 1) Az alapvető követelmény teljesül, mert a fizetési kötelezettség a válaszadó a helyszínen nem teljesültek; 2) kielégítéséhez ellentétes állítást elutasítják, mert a léte követelések harmadik felek által a tulajdonság nincs beállítva
Bíróságok helyesen rámutatott, hogy a tényleges illegális használatát harmadik fél tulajdonát tárgyát képező vásárlása és eladása nem lakáscélú helyiségek a szerződés, nem pedig teher az ingatlan
Eladott ingatlan ígéretet tett
A felperes vitatta alkotmányossági vonatkozó törvényes rendelkezések a garancia. Szerinte adott jogszabály, mint amely lehetővé teszi, hogy érvényesítse a kötelezettségeit harmadik személyek által megszerzett ingatlan jóhiszemű vásárló, annak ellenére, hogy abban az időben a megszerzése a tulajdon nem vállalták, hogy ellentmond az orosz alkotmány
Nem volt hajlandó elfogadni a panasz vizsgálatára-rénium
A Bíróság rámutatott, annak ellenére, hogy adásvételi szerződések a vitatott ingatlan a kérelmező aláírásával, amikor a tájékoztatást megterhelésére az ingatlan a Unified jelen, a zálogjog nem áll meg. Következésképpen, nincs ok arra, hogy eleget tegyen az állítást, és elismerését biztosíték hiányzik
Ha a szervező a nyilvános árverés nem tartalmazza a bejelentés az információt hordozó biztosíték
A helyreállítási nélküli gazdagodás (összefüggésben a megsértése követelményeinek Art. 460. a Polgári Törvénykönyv)
Elismerve a vevő az ajánlattevő által az eladás a lefoglalt ingatlanok, valamint értelmében letétbe eladó felsorolja készpénz szerződést. A nyertes ajánlattevő által elismert a vevő, aki nem volt hajlandó megvásárolni az ingatlan, hiszen tudomást szerzett a fedezet, és követelték vissza az előleget. Az eladó nem tért vissza a vitatott összeget
Lehetséges, hogy kártérítésre az eladó átadta a vevőnek az áru figyelemmel a harmadik személyek jogait
A helyreállítási által okozott károk elmulasztása az eladó köteles átadni a vevőnek -Goods mentes személyek jogait Harmadszor
Az a tény, hogy az ok-okozati összefüggés az intézkedések az eladó és a veszteségek a felperes által megerősített eset anyagok
A vevő, aki az eladó az áru nem mentes harmadik személyek jogait, felfüggesztheti az áru kifizetését
Elismeréséről szóló szerződés ingatlan értékesítésére meg kell szüntetni, és kötelezzék az alperest, hogy visszatérjen felperes lakóépület
Az állítást elutasítják, mert az eladó megsértette a követelmények Art. 460 A polgári törvénykönyv
A vásárló a vásárolt két épület. Az adásvételi szerződés, azt állították, hogy mind az épület nem adja el, nem adományoz, nem szerepel a vitatott és őrizetben (tiltás) nem tartoznak.
Az első épület vevő bejegyzett tulajdonjog. A második épület van egy probléma: a regisztráció a tulajdonjog átruházása felfüggesztésre került kapcsolatban a tilalom -UFRS a Kurszk régióban az állami regisztrációs tranzakciók az épület és az átruházás a jogot, hogy az eredmény meghatározásához a választottbíróság ideiglenes intézkedés
Amikor megvásárolja figyelemmel az áruk harmadik személyek jogait, nem követeli meg a többi következmények meghatározottaktól eltérő para. 1, Art. 460 A polgári törvénykönyv
Érvénytelenítése a kiegészítő megállapodás a szerződés gépkocsi biztosíték, amely a bérlő a kérelmező
A követelés tagadta
A következmények nem tartása az eladó köteles átadni az árut szabad a harmadik fél szellemi szabályozzák közvetlenül para. 2 n. 1 evőkanál. 460 a Ptk. Társulat hamisan ragaszkodik az egyéb következmények. Abban az időben az átviteli ingatlan fedezetként lízingbeadó volt a tulajdonos az ingatlan, a n. 2 evőkanál. 351 A polgári törvénykönyv tartalmazza a különleges hatások esetében a szabályok megsértésével az után-fúj hang.
Ezen kívül a vitatott ingatlan ígéretet tett, hogy a hitelező, illetve a hozzájárulását a későbbi terhet nem szükséges