alkotmánybíróság
Alkotmánybíróság döntése az Orosz Föderáció,
A 4. résszel összhangban a szövetségi törvény „az OSA” jogi alapot kezelő proliferációs vizsgálati tevékenységek minősülnek az Alkotmány, az Orosz Föderáció, a jelen szövetségi törvény, más szövetségi törvények és összhangban elfogadott őket más normatív jogi aktusok a szövetségi hatóságok.
Az Art. 79. A törvény az Alkotmánybíróság, az Alkotmánybíróság és közvetlenül hat, és nem igényel megerősítést más szervek és tisztségviselők, és a helyzet az Alkotmánybíróság alkotmányossági orosz értelemben normatív jogi aktus vagy annak külön rendelkezések hozzájuk kapcsolódó joggyakorlat kifejezett döntését, feltéve, hogy integráció a rendvédelmi szervek napjától annak hatálybalépését.
A legtöbb meghatározások az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció polgárok panaszainak az eltérés az Alkotmány a szövetségi törvény »az OSA« kifejezés venni abban az esetben, ha a felbontás meghatározott panasz nem igényel kiadása a végső döntés a határozat formájában, de állapítani a jogi értelmében a vitatott rendelkezések a törvény „A ARfD ”.
Így ezek a meghatározások elfogadta a bírák az Alkotmánybíróság, miután megvizsgálta őket megfelelően Art. 41. A törvény az Alkotmánybíróság az orosz, és számuk vannak a levelek „OP”. Ezek a definíciók, a legtöbb esetben teszik közzé a hivatalos kiadványok.
A jellemző ez a meghatározás jelenlétében jogi helyzetét, és felfedi a jogi értelmében a megtámadott rendelkezéseket a panasz a szövetségi törvény „az OSA”. Ilyen meghatározások, az Alkotmánybíróság, az Orosz Föderáció, ad egy jogi értékelését, a kifejtett érvek a panasz vizsgálata nélkül a panasz az általános rendet. Telepítve a adatdefiníciók, értékelését az Alkotmánybíróság, ugyanolyan jogi hatása, mint a döntést az Alkotmánybíróság.
Azonban gyakorlása során büntetőjogi védelem, akkor kell használni a határozatok és az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció, beleértve tekintetében a jogszerűségét a szövetségi törvény „A OSA” az egyes esetekben.
Végrehajtása rejtett MPA hogy megfeleljen titoktartási követelmények és osztályozás az információk terén operatív-nyomozati tevékenység önmagában nem sérti az emberi jogokat, azonban a felelős hatóság az OSA, hogy ellenőrizze a számára rendelkezésre álló információkat, és ha hamis, hogy megfelelő jogi intézkedéseket résztvevője üzemszerűen-kereső akciók;
Így az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció kötelezi a tisztviselők a hivatal vezető MPA (beleértve a „teszt vétel” és a „működési kísérlet”), mielőtt e tevékenységek végzésére nézd meg a számukra rendelkezésre álló naprakész információkat bevonásával egy személy a jutalék jogellenes cselekmények (nyilatkozatok egy személy beszél mint vevő, nem elég, hogy végezzen jogi ORM).
Tájékoztatás a tényeket a jogok és szabadságok az ember és polgár, a tények megsértése a jogszabályok hatóságok és tisztviselők nem minősülnek államtitoknak és titokban kell tartani;
A törvény „A OSA” nem teszi lehetővé az adatok gyűjtésére, tárolására, felhasználására és terjesztésére vonatkozó információk a magánélet az ellenőrzött szervezet, ha ez nem jár együtt a felderítésére, megelőzésére, elnyomására és bűncselekmények felderítése, valamint azonosítsuk és személyek, akik készülnek, követ el vagy amelynek elkövetett;
Így a hatóságok végző OSA nélküli átvételét őket, és intézményesíteni (az ügy operatív számviteli, üzleti működési ellenőrzés) az információt bevonásával egy személy a jutalék jogellenes cselekmények saját kezdeményezésre, nincs joga beavatkozni a privát polgárok életét.
Felbontás vezető által a test végző OSA egy petíciót a bíróság, hogy tartsa a OPM, valamint a bírósági végzést, hogy végezzen OPM korlátozza az alkotmányos polgárok jogait, megengedett kell adni;
Tehát ezek a dokumentumok pontos tájékoztatást tartalmaz az illegális tevékenységek a személyek, és a célja a ORM, összhangban a szövetségi törvény „az OSA”.
A bíró nem köteles engedélyt ad, hogy végezzen OPM csak az alapján a reprezentációk a hozzá érkezett szerv lefolytatásáért felelős OSA, ha nem jön a következtetés arról, hogy szükség van a találkozó, annak érvényességét és jogszerűségét;
Tehát, ha figyelembe vesszük a kérelem szerv végző OSA korlátozása alkotmányos polgárok jogait, a bíróság mérlegelheti további anyagokat, hogy szükség van az ilyen korlátozások.
Ha az információk alapján indult ORM és kinyitotta az esetben műtét előtti ellenőrzés, még nem erősítették meg, vagy a végrehajtás a OPM jeleit mutatja nem bűncselekmény, és más típusú bűncselekmények végzett ORM és üzleti működési nyilvántartás hatálya alá tartozó megszüntetése, amely lehetővé teszi, hogy az ellenőrzött személy a kereslet a szervezetből végzett az OPD kapott információ róla;
Ha egy személy, amely tekintetében a HLR az ítélet, kiderült erről, és úgy véli, hogy az ő jogait és jogos érdekeit sértette, hogy joga van a fellebbezésre, illetve bírói jogvédelem, vagyis fellebbezni a bírósági végzés, hogy tartsa vele szemben orm egy magasabb fokú bíróság .
OPM eredmények nem bizonyíték, de csak tájékoztatás a források a tényeket, amelyek, ha nyert megfelel a követelményeknek a törvény „Az OSA” válhat bizonyíték csak Javítás után esedékes folyamatot.
Bár ez a jogi helyzet nem több ellenőrzés OSA és eljárási rendje felhasználásra igazolja annak eredménye, kiküszöbölve a Rend. 89. A büntetőeljárási törvény azonban előírja üzemeltetési személyzet felel meg a megjelenítési sorrendjét operatív keresési anyagok vizsgáló és létrehozza a szükséges feltételek a hitelesítési eljárást.
Tehát az eredmények az OSA csak akkor adható be, hogy a vizsgálatot végző döntése alapján a szervezet végző OPD, és tartalmazza a szükséges információkat, hogy legalizálja az eredmények OSA kutató (felmérések és adatok a részt vevő személyek az ellenőrzés, stb.)
Így az eredmények állampolgár felmérések megindítása előtt büntetőeljárás ügyvéd nélkül van jelen (vagy visszavonás) nem lehet használni a jövőben bizonyítani kell ismerni és elfogadható bizonyíték a bíróság előtt.
Az érvelés a határozat rendelkező részében megállapította, hogy a törvény lehetővé teszi a penetráció a lakás bírósági végzés nélkül csak abban az esetben, hogy nem sürgős, és ahhoz vezethet, hogy az elkövetett súlyos bűncselekmények, és ha van bizonyíték események és intézkedések, amelyek veszélyeztetik az állami, katonai, gazdasági vagy orosz környezeti biztonság, indokolással ellátott határozatot a test elvégzéséért felelős az OSA kötelező bejelentését a bíróság 24 órán belül.
Ebben a határozatban az Alkotmánybíróság formálisan csak a szó szerinti értelmezése a rendelkezések Art. Törvény 8. „A OSA”, de az adott körülmények között a kérelmet a megtámadott rendelkezés valójában illegális behatolást az operatív személyzet az otthon, hogy az itt ismertetett, ha ennek hiányában a bírósági határozat nem kaptunk hozzájárulást a személyek ott élő.
Különösen küldésével a megfelelő kérelmet a szervezet végez ORM.
Azonban ezeket a rendelkezéseket kell alkalmazni a rendszer miatt más büntetőeljárási szabályok jogszabályok nem ad alapot, hogy fontolja meg, hogy lehetővé teszi a bíróság kihallgatni a vizsgáló és a vizsgálatvezető a tartalmi vallomása során a gyártás előtti, a gyanúsított vagy vádlott, és hogyan nyíljon lehetőség a helyreállítása tartalom annak ellenére, hogy ezek a jelzések foglalt 1. bekezdés második részének 75. cikke a büntető perrendtartás az orosz Föderáció, a szabály, hogy a vallomást a gyanúsított, a kötelezett s során pretrial eljárás egy bűncselekmény hiányában ügyvéd és nem erősítette meg a gyanúsított, vádlott a bíróság előtt, elfogadhatatlanok. Így a törvény alapján a 50. cikk (2. rész) Az Alkotmány kizárja a bármilyen közvetlen vagy közvetett, használja az abban foglalt információ.
Így a rendőr, aki tagja volt az előzetes eljárásban nem vonható kétségbe a bíróság a tartalom a gyanúsított adott magyarázatok során pretrial eljárás egy bűncselekmény.