Anokhina Meleshkina presidentialism

Arányos választási SYSTEM és a kockázat presidentialism: orosz eset

Nyilvánvaló, hogy a szelektív reform hatásait kell értékelni szélesebb intézményi és politikai kontextusban. Fontos például, hogy értékelje, milyen eredményeket hoz kombinációja arányos szabályok és formák hatalommegosztás. Ebben a cikkben megnézzük néhány példát a használatára arányos és a vegyes választási rendszer keretében az elnöki vagy kevert formák kormány egy erős elnök, és újra megvizsgálja a hatását az orosz változat a vegyes rendszer, és megpróbálja meghatározni az esetleges bevezetésének következményeit az arányos képviselet a szövetségi választásokon.

ANOKHIN Natalia V. - vont politológia, kutató Inion; Meleshkina Elena - Doctor Politikai Tudományok vezetője. Politikatudományi Tanszék Inion docense MGIMO (Egyetem) az MFA az Orosz Föderáció

Között a veszélyeket a presidentialism kapcsolódó viszonyát a végrehajtó és a törvényhozó hatalmi ágak, gyakran a következők:

Annak a valószínűsége, az első veszélyt fokozza, ha az ország lehetősége van a parlamenti képviselete „ellenzéki”, hogy az elnök (vagy elnök és a kormány), a politikai erők és szabályokat, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy egy valódi hatása a döntési folyamatot, és ösztönzik őket, hogy megszilárdítsa helyett töredezettség. A másik veszély keletkezhet fennállása alatt a szabályok és gyakorlatok, amelyek hozzájárulnak a dominanciája az egyik politikai erő.

Annak érdekében, hogy elkerüljük ezeket a veszélyeket, vagy éppen ellenkezőleg, létrejöttük ösztönzésére nem csak az intézmények és gyakorlatok hatalommegosztás, hanem a manipuláció a választási rendszer, valamint egyéb paramétereit választási versenyben.

Paraméterek választási verseny és a külföldi tapasztalatok

Jellemezni mennyiségi paramétereket a pártrendszer, kapcsolódik a választási eredmények és a bizonyítékok a széttagoltság, gyakran használt mutató a tényleges számát a választási és parlamenti pártok által javasolt R. Taagepera és Laakso M:

ahol pi - a szavazatok százalékos (ülések), amelyet az i-edik párt a választásokon, vagy a helyek elosztása a Parlamentben. Nagy party töredezettség a pártok száma magas lesz, az alacsony töredezettség index csökkenni fog.

ahol V - a százalékos leadott szavazatok az i-edik párt a választásokon, S - a százalékos ülések nyerte meg eredményeként a helyek elosztása a Parlamentben.

Tekintsük a lehetőségét, hogy a fő paraméterei a választási rendszerek, kezdve a választási képlet. Utalva a két leggyakoribb kiviteli alakjai szembeállítható - többes (vagy a rendszer relatív többség) és arányos a zárt rendszerek listákat. Ez a kombináció a szabályok jellemző volt az orosz vegyes rendszer.

Ennek pozitív következménye a használata többes rendszerekben is megjegyezte, kialakulhatna egy felelős kormány és a kommunikáció a képviselők a szavazók. Azonban többes rendszer megakadályozza ennek a szétszórt kis csoportokban, ugyanakkor azonban biztató képviselete élő kisebbségek helyben. Például az Egyesült Királyságban és Indiában, a használata a többes rendszer nem zárja ki a regionális parlamenti pártok.

Arányos szabály, viszont arra ösztönzi a többpártrendszer és fél töredezettség. Egyes kutatók szerint, vannak objektív korlátai egyre töredezettsége a párt rendszer alkalmazása az arányos szabályt. Egyikük szolgál kisszámú problémás mérések [Taagepera, Shugart 1989] etnikai homogenitás is egy tényező, amely meggátolja fragmentációs használatakor arányos rendszer [Ordeshook, Shvetsova

Az arányosság különböző választási formulák

A lehetséges intézkedések hiányosságok megszüntetését keretében arányos képlet által használt egyéb paraméterek a választási rendszer: értékének csökkenése a megye, a használata a hivatalos a gáton, a használata a rendszer nyitott listák, és mások. Azonban minden ilyen intézkedések megvannak a hátrányai, illetve korlátozásokat. Így csökkenthetjük, illetve növelhetjük nagyságrendű District a gáton vezet aránytalanság emelkedő.

Az első esetben, csökken a megyében az eredménye növekvő küszöbértékek reprezentáció, hogy le kell küzdeni aktivisták számára mandátumot. Számos kutató úgy véli, hogy a méret a kerület - a legfontosabb paraméter a választási rendszer, amely befolyásolja az arányossági [Taagepera, Shugart 1989 112]. J .. Sartori is használják ennek a követelménynek a besorolás a választási rendszerek helyezve őket a tengely mentén, amelynek egyik vége van vybo-

ry egyszemélyes kerületek ( „erős” rendszer), és a másik - a választások nagy kerületek, csak akkor lehetséges, ha a bér arányos rendszerben. A rendszer a megyei mérete kb 1-5 már az úgynevezett „erős” csak azért, mert nyomást gyakorolnak a szavazók és pártvezetők, ösztönzés a fejlesztés nagy pártok és csökkenti a politikai széttagoltság.

A második esetben, a különbség is növeli a vesztes fél nem legyőzni a védelmi korlát. A használata a rendszer nyitott listák nem lehet nagy kerületek, mint egy személyes választás között nagyszámú felperes számára rendkívül nehéz a választók, stb

Tartózkodó elméleti szinten az érvelés, akkor feltételezhető, hogy az esemény a presidentialism veszélyekkel kapcsolatos elvének megsértését hatalommegosztás, a legvalószínűbb az alkalmazása során többes rendszer arra ösztönzi a nagy pártok és tudja, hogy megkönnyítse az uralom egyik közülük. Azonban az ezzel a rendszerrel is tele van kibékíthetetlen a hatóságokkal szembeni ellenállás, ha az elnök pártja van egy erős ellenfél, mert a többes rendszer megköveteli verseny elve „győztes mindent visz”. Ebben az esetben a többségi szabály növekedését vonja maga után járó költségeket elfogadása szükséges jogszabályok vezetői döntéseket, megállapodás és a kompromisszum a Parlamenttel.

Az a lehetőség, arányos rendszer koalitsionirovaniya jelentősen korlátozott, mivel a siker minden párt a harc egy helyet az arányos szabályok potenciálisan csökkenti az esélyét, hogy mások képviselik *. Fenyegető az erőfölény az egyik fél koalitsionirovanie neki ellenfelek alkalmazása arányos

A rendszer csak akkor lehetséges, ha eredményei alapján a parlamenti választások, hogy koalíciós kormányt, és lehetővé tette, hogy részt vegyen a választásokon pártszervezetek és egységek (ebben az esetben a kis pártok egy esélyt, hogy képviseli a részvétel szélesebb szövetség). Ugyanakkor, a legtöbb rendszer sikeresen szembenézni a domináns kormánypárt lehet gyakorolni csak abban az esetben, ha ez minden bizonnyal abban a siker.

Egy példa az első típus - Brazília. Itt a használat arányos szabályok segített csökkenteni a veszélyeket a presidentialism. Ebben az országban a szavazási rendszert használják a több választókerületben nyitott listák. Ugyanakkor részt vehetnek a szavazatok megoszlását önálló listái pártok és fél blokkok. A választópolgár a jogot, hogy leadja szavazatát a párt vagy bármely listán. A helyek elosztása a Parlamentben a felek között számítanak leadott szavazatok pártok és a leadott szavazatok az egyes jelöltek. Alkatrész szabadon belépni (vagy nem adja) különböző egyesületek

Mexikó esetében azt mutatja, hogy a bevezetése korlátozottan ugyan, de arányos szabályok önmagában nem garantálja a kontroll elvesztése a domináns fél a törvényhozó. Néha arányos rendszer elleni küzdelem megkönnyítése az uralkodó párt és az ellenfelek, különösen, ha az arányos szabályok egészítik ki más, beleértve az informális mechanizmusok, amelyek lehetővé teszik, hogy fenntartsák dominanciáját.

Hasonló a helyzet Oroszországban. Rendszerváltás az ország sajátos „monocentrism (jelenléte domináns akto-

TAPASZTALATA OROSZ VÁLASZTÁSOK

egyszemélyes kerületek), és tényleges száma a választási és parlamenti pártok arányosan része a választási rendszer *.

A helyek elosztása a parlamentben a vegyes választási rendszer

* Tekintettel a módszertani nehézségei tényleges számának kiszámításakor a választási pártok többsége által a választási rendszer problematikus, mint az egész a vegyes rendszer.

Mivel a többség a választási rendszer, képviselet a Duma kapott további 20 pártok és választási szövetségek, valamint a független jelöltek. A 225 képviselők megválasztották az egyszemélyes kerületek, 131 volt a választási szövetségek, és a másik 94 volt, hogy független, melyek közül sok azonban volt egy pártállásra, de nem akarja reklámozni.

A jelenléte többsége a választási rendszer kisimítja a különbség, lehetővé téve a kis pártok kap mandátumot. A tényleges szám a parlamenti pártok, alapján számított férőhelyek nyerte pártlisták és az egyetlen mandátum választókerületekben, 5,13. (A tényleges számának kiszámításakor a parlamenti pártok többsége által aránya ülések által tartott „független” képviselők számítva együttesen, mint egy hely, amelyek ugyanabban a frakcióban.) Ennek eredményeként a keverés hatását a két választási rendszerek nagy párt elvesztette óta kapott kevesebb helyet, mint tudtak kapna abban az esetben választások kizárólag arányos rendszerben. Ugyanakkor, a kis pártok, akik nem a szövetségi kerületi, egy bizonyos siker lehetne tartani a Duma a képviselők köszönhetően a többségi rendszer.

Következmény bulshaya a „független” képviselők csatlakoztak a frakció „Egységes Oroszország”, feltéve, hogy az alkotmányos többséget a parlamentben.

Kik a nyertesek és a vesztesek egy vegyes rendszert?

A százalékos ülések nyerte a „hatalmi párt” a szavazás eredményét az arányos részét a választási rendszer, magasabb volt, mint a többség. Vegyes rendszer hozzájárult a folyosón a Parlamentben független képviselők és a felek képviselői, hogy nem felelt meg a jogalkotó által arányos része a rendszernek. Ez a helyzet azt jelentette költségek növekedéséhez „vertikális hatalom”, hogy az ellenőrzés a képviselők. Ezen túlmenően, a vegyes rendszer, bár bonyolult, de nem szünteti meg teljesen annak lehetőségét, blokkoló „ellenzéki pártok” (például „Apple” és ATP) az egyszemélyes kerületek. Éppen ellenkezőleg, a tapasztalat azt mutatja, hogy egy ilyen lehetőség időnként használják az ellenzéki pártok a választásokon a regionális törvényhozó testületekkel. A bevezetés a szövetségi választások kizárólag arányos rendszerben, a tilalom a választási blokkok és a vegyes listák pártok megszüntetésére szinte minden jellemzője a választások előtti koalitsionirovaniya, beleértve az építési koalíciók célzó aláássa a dominanciája a „hatalmi párt”.

Használata csak az arányos rendszer lehetővé teszi a kormányzati körökben koncentrálni, és nem, hogy eloszlassa a források létrehozása a mesterséges ellenőrzött „ellenzéki” pártok képesek „választási harapás le darabokat” ellenőrizetlen vagy rosszul szabályozott politikai erők, amelyek nehezen vagy egyáltalán értelme küzdeni bevezetése révén a magas 7% gát, például a kommunista párt *. Ez főként annak köszönhető, hogy a teremtés a „Fair Oroszország”, amely egyesíti a forrásokat a „Szülőföld”, a párt az élet és a Nyugdíjasok Pártja.

feltételeinek enyhítése egyközpontú természet a verseny, annál nagyobb a bizonytalanság miatt a hiánya egyértelműen kijelölt utódja Putyin. Tekintettel arra, hogy „próba” jellegű, és leplezetlen vágy, a politikai pártok, hogy vegyenek részt a következő elnökválasztáson, és megalakult a végrehajtó hatalom, akkor feltételezhető, hogy bizonyos körülmények között a dominancia egyetlen politikai párt alkalmazása arányos szabályokat lehet megkérdőjelezni.

Mivel azonban a feltételek a jelenlegi intézményi tervezés, előnyben reprodukció egyközpontú verseny, akkor feltételezhető, hogy a bizonytalanság a helyzet átmeneti lesz, és önmagában arányos a vonatkozó szabályozás bevezetése nem lesz garancia fellépése ellen presidentialism veszélyeket.