Következtetés a biztosítási szerződés - metodikai magazin - jogi és jogi munka biztosítás
Lépjen be a biztosítási szerződés nagyon fontos meghatározni, hogy az a tranzakció körülményeit és időpontját hatálybalépésének a biztosítási kötelezettség. A cikk foglalkozik a fő kérdések ebben a folyamatban.
A hagyományos megkötésére irányuló eljárást csapódik le, hogy a következő eljárást, a biztosítási szerződés. Jövő kötvénytulajdonos utal, hogy a biztosító kérelem biztosítás. A biztosító viszont tervezetet készít szerződést egyetlen dokumentumként vagy biztosítási szerződés, például egy igazolást, tanúsítványt vagy nyugtát (a továbbiakban csak a „politika” kifejezést, utalva egy másik megengedett összhangban a törvény formájában egyoldalú dokumentum a biztosító által kiállított) és aláírja a politika. Ezután az első esetben a felek a szerződés aláírására, és a második - a biztosító megadja a biztosított a politika.
Ez az eljárás a következtetést a biztosítási ügylet és rögzített törvény (Sec. 2, Art. 940 a Polgári Törvénykönyv). Ha a szervezeti és technikai szempontból van-e a probléma nem létezik, a jogi természete az intézkedések az egyes felek ebben a szakaszban, és készül a dokumentumok tárgyát élénk tudományos vita, és ez az ok a kétértelmű joggyakorlat.
Nagy különbségek léteznek szakértők kapcsolatos jogi minősítése a nyilatkozatok a biztosítók, és az egyik vagy a másik szempontból a jogi jellegét a kérelmet a biztosított elkerülhetetlenül vezet a különböző becslések valamennyi elemét megkötésének folyamatában a biztosítási szerződés.
Számos tudós úgy vélte, hogy írásbeli vagy szóbeli nyilatkozatot a biztosító kell tekinteni, hogy kössön biztosítási szerződést, és az elfogadási elnyerte a biztosított biztosítottnak. Például, GF Shershenevich rámutatott, hogy „a javaslatot, a nyilatkozat formáját az a része, a biztosítottnak, elfogadása, formájában politika részét a társaság.” 3
AA Ivanov írja: „Ha a nyilatkozatot a biztosítottnak írásban van megkötése biztosítási cseréje révén a dokumentumok a szerződés” 5. Hasonlóképpen, kifejezett és VA Rakhmilovich 6. Egy hasonló helyzet VY Abramov: „Az a tény, a töltés a biztosító nyilatkozatát egy akaratnyilvánítás kötnének a biztosítási szerződés. A döntést a biztosító által a nyilatkozat a javasolt biztosított akaratától feltételek jelzi a biztosító, hogy csatlakozzon a biztosítási jogviszony. „7
Az építési szerződés által megkötött dokumentumok cseréjét javasolja, hogy az egyik dokumentumot minősül ajánlattételnek, és a második - a teljes és feltétel nélküli elfogadását jelenti ajánlatot.
Úgy vélem, az egyetlen helyes az alábbi konstrukciót: a nyilatkozatot a biztosítottnak - a kihívás, hogy az ajánlatot, a politika képviselője által aláírt, a biztosító - az ajánlat és az elfogadás a politika a biztosító által - elfogadását. A tézis azon a tényen alapul, hogy az ajánlat alapján 2 bekezdés 1. bekezdés 435. cikk a Ptk tartalmaznia kell az alapvető feltételek a szerződés, azaz legalább egy leírást a téma szerződés (Art. 2. §. 1, Art. 432 a Polgári Törvénykönyv), a tárgy a biztosító vagy annak jelzése a biztosított személy, a veszély, amely végzik biztosítás a biztosított összeg és a szerződés futamideje (Art. 942 a Polgári törvénykönyv). Ezen túlmenően, összhangban cikk 1. bekezdése 954 A kódex a szerződésben megadott eljárás és a fizetési feltételek a biztosítási díj.
Eközben a nagy részét az anyagi feltételek a biztosított nem tudja megfogalmazni magát, mert ez nem egy profi ebben a fajta tevékenységet. Szeretném megjegyezni, hogy számos biztosító nem könnyű feladat. Ebben az esetben meg kell állapítani, hogy a szóbeli nyilatkozatot a biztosító nem lehet ajánlatot, mert nehéz bemutatni egy olyan szájápolási, amely egy pontos és teljes leírását minden anyagi feltételeket a biztosítási szerződés.
Összeállításában még egy írásbeli nyilatkozatot készített formanyomtatványt a biztosító társaság, nehéz elvárni a biztosított, kivéve, ha ez nem magasan képzett ügyvéd szakosodott polgári jog helyes megfogalmazása a téma szerződést. Végtére is, ez még mindig a polgári jog, vannak különböző megközelítések a probléma megoldására.
Például, az operációs rendszer Joffe azt mondja: „Az objektum a biztosítási jogviszony kell különböztetni az objektum a biztosítási (biztosítási védelem). Félelem a vagyon, vagy az emberek, a továbbiakban az ilyen esetekben a biztosított személyek. De sem a biztosított vagyontárgyakat, sokkal kevesebb a biztosított személy nem vált a tárgyak a biztosítási jogviszony. Ők csak a tárgyak a biztosítási (biztosítási védelem). Anyagi tárgy a biztosítási jogviszony kell tekinteni érkező kifizetését a biztosított, valamint a kifizetett összeg neki a biztosító által bekövetkeztével események okozta. Sami ugyanezeket a lépéseket a befizetés és a kifizetés az említett összeg vonatkozik a jogi személy a biztosítási jogviszony „12. AI Khudyakov véli, hogy „a téma a biztosítási szerződés szolgál a nagyon biztosítás, abban az értelemben, amelyet ez a kifejezés cikkében 954 a polgári törvénykönyv, amely vonatkozik a” fizetni a biztosítási, „cikkében, illetve 957 a polgári törvénykönyv, amely utal a” biztosítási kondicionált a biztosítási szerződés. " Ebben az esetben a biztosító a biztosítási tevékenységre vonatkozik által meghatározott szerződés és meg kell fizetni a biztosítottnak „13. Egy kicsit tovább is rámutat, hogy” a téma a biztosítási szerződés szolgál a biztosítás „14 KE Turbine, jóllehet közvetetten, de meghatározza az objektumot a biztosítási szerződés helyzet „, hogy a biztosító vállalja a biztosítási eset, hogy a biztosítási kifizetés a biztosító vagy más személy, akinek javára a biztosítási szerződés és a biztosító vállalja, hogy biztosítási díjat fizet (biztosítási díj) a az eredeti feltételek „15. MI Bragin arra a következtetésre jut, miszerint „a széles értelemben vett tárgya kiterjed az egész sor mutató, hogy mit szerződést. Ez magában foglalja a témáról, egyebek között a mennyiség, minőség és ár a leszállított áruk, munkák és szolgáltatások „16 AD Koretsky vezet különböző lehetőségeket a megközelítés a tudósok, hogy a kérdést a szerződés tárgya a 17. Mivel a tárgya a biztosítási szerződés nem a kutatás célja ebben a cikkben, akkor szorítkozom egy nyilatkozatot a tény, hogy az egység hiánya az elmélet ebben az ügyben. Ha ehhez hozzátesszük, hogy a törvény nem tartalmaz semmilyen meghatározást az alany szerződés, akkor azt hiszem, hogy a fenti különbség a vélemény elegendő bizonyíték nemcsak a komplexitás, hanem nem lehet meghatározni, a biztosító által a biztosítási szerződés tárgyát képező.
Általános szabály, hogy a biztosító csak egy ilyen anyag kifejezés a biztosítási szerződés a biztosított összeg, vagyis az összeg a kötelezettségei. A biztosítási összeg sok tényezőtől függ. Amikor biztosítás viszonylag kis biztosítási összeg ingatlan objektumok egyenlő lehet a biztosított az ingatlan értéke, azaz itt a biztosító, ismerve a tényleges (piaci) érték a biztosítási tárgy legalább hez variáns a biztosítási összeg. A biztosítottnak hívhatja magát a biztosítási összeg és az üzleti kockázat biztosítási szerződéseket, mivel az ilyen típusú biztosítás csak ő van egy ötlete, hogy képességeit a veszteségeket. Más esetekben a biztosító és a biztosított közösen határozzák meg a biztosítási összeg alapján pénzügyi helyzetét a biztosított, a jelenléte vagy hiánya a biztosító társaság resafety védelem releváns kockázatok stb
Ismert nehézséget általában a készítmény biztosítási kockázatok, fennáll annak a veszélye, amelyből a biztosítás. Számos fogalom a biztosítási kockázat:
a) az összes veszély, b) a megnevezett veszedelemben) minden veszélyeket, kivéve ... (és ezek a kivételek is kapcsolódnak bizonyos veszélyeket és az egyedi említett okok a veszélyeket a szerződés vagy a terület és / vagy idő a megjelenés) g) a megnevezett veszélyeket, kivéve ... (ezeket a kivételeket is kapcsolódnak a konkrét oka ezeknek a veszélyek és a terület és / vagy időben való megjelenés).
Ez könnyű észrevenni, hogy a biztosító csak kínál az első koncepció, de a gyakorlatban csak ritkán. A biztosított nehéz rendezni a kérdést, hogy az a szerződés feltételeinek és a biztosítási feltételek, amelynek kezdetén eltérhet napjától hatályba lépésének a biztosítási szerződés 18. és valóban ez pont egy bizonyos összetettség 19. Emlékeztetni kell arra, hogy a biztosító további fontos, nem a szerződés érvényességének és a biztosítási idő.
Még bonyolultabb kell ismerni a feltétele a költségek a biztosítási szerződés. Itt van egy kevéssé ismert biztosító viteldíjat, és ez szükséges figyelembe véve valamennyi körülményt a biztosító, beleértve az értékelését a valószínűségét a biztosítási esemény, a potenciális veszteségek, a jelenléte vagy hiánya a franchise, a mérete és az eljárás számítási, ez egy feltételes vagy feltétlen, stb Azt is nehéz elképzelni, hogy a biztosítottnak a biztosító kínál ilyen eljárás és a fizetési feltételek a biztosítási díj a közvetlenül egyetértek velük, mert ebben az állapotban is tükrözi nem csak a biztonsági körülmények, hanem a pénzügyi helyzet és jellemzői a marketing politikát.
Tekintettel a fenti levonhatjuk a következtetést vonta le - a biztosító, így a biztosító az ajánlatot, vagyis ajánlat tartalmazza az összes alapvető feltételeit a biztosítási szerződés, csak nagyon ritka esetekben, amikor az ilyen feltételek teljesítését szigorúan a törvény által előírt. Valószínűleg, a biztosított, elvileg képes arra, hogy egy ajánlatot arra a következtetésre kötelező biztosítás a polgári jogi felelősség a gépjármű-tulajdonosok szerződés (CTP). Éppen ezért a helyzet, amikor a kérelmet a biztosított lehet minősíteni az ajánlatot, így a kivétel, az alapvető szabályt.
Így el kell ismerni, hogy az összecsukható joggyakorlat ezen a részén nem felel meg a jelenlegi törvény, mivel a jogalkotó közvetlenül meghatározható, hogy az ajánlat ebben az esetben, ez ad a biztosító. Ennek következtében a kimutatás a biztosított maga nem tartalmazza a feltételeket a biztosítási szerződés, ha csak a szöveg nem tartalmaz közvetlen utalást a megállapított egyedi feltételek ebben a dokumentumban.
Ezen túlmenően, a fenti konstrukció, nekem úgy tűnik, ellentétes az alapvető elveket a szerződési jog, mivel nem veszi figyelembe a lehetséges dinamika megállapodás a felek között, hogy a tranzakciót. Nagyon is lehetséges, hogy a biztosító által ajánlott szerződést kötni bizonyos körülmények között, amelyek közül néhány a biztosító nem tud egyetérteni. Ezután csak azokat a feltételeket, amelyek felett megállapodtak rögzítik a politika vagy a biztosítási szerződés egyetlen dokumentumként oldalon. Ha feltételezzük, hogy mindig van egy nyilatkozatot a biztosított feltételeit tartalmazó biztosítási szerződés, amely nem szerepel a politika, vagy a szerződés szövegének egyetlen dokumentumban, itt van egy körülmény, koordinációt vagy nézeteltérés bizonyos feltételek az ügylet átalakul fikció, és valójában van-e objektív beszámítás biztosítója, amit igazából nem értett egyet. Közben, ahogy az MI Braginsky, „az alapvető konstitutív eleme a megállapodás - konszenzus ad idem” 21.
Ha a biztosított kérelem minősül ajánlattételnek, és a bemutató a biztosított kötvénytulajdonosok elfogadás, akkor elkerülhetetlenül szembe kell néznie az új jogi problémák, mert a 2 cikk 2. bekezdésének 940 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció határozott bizonyítéka annak a ténynek, hogy abban az esetben, regisztráció a szerződés szállítás a biztosított a politikai megállapodás biztosító hogy megállapodást kössenek a javasolt körülmények között, a biztosító tudomásul veszi a belépést politika a biztosító. Más szóval, a törvény elismeri a végleges elfogadás fog biztosított. Az összes, hogy az irodalomban uralkodó nézet, hogy a szerepe a szolgáltató működhet a biztosító és a biztosított 22. Véleményem szerint ez az állítás meg kell állapodniuk, de szükségünk van a lehető legvilágosabban, hogy meghatározza, ha azt a biztosított lehet az ajánlattevő.
Összeállításakor a biztosítási szerződés egy dokumentum mindkét fél által aláírt, általában figyelembe veszik, azaz, hogy az aláíró történik belsőleg a szerződést mindkét fél jelenlétében történik, vagy meghatalmazott képviselője (a „jelenlét”), vagy levelezés útján, amikor először megállapodást írt alá az egyik fél vagy annak képviselője majd, mint általában, egy másik helyen és más időpontban - a másik fél vagy annak képviselője (a „hiányzó”).
Úgy vélem, a szempontból az ajánlattevő és akceptor akció sorozatot, hogy nem számít. Mindenesetre, itt egy olyan szájápolási, és még egy írásos nyilatkozatot a biztosított nem minősülnek ajánlattételnek, mivel az alapvető feltételeket, amelyek szerepelnek a szövegben a szerződés is. Ajánlat ebben a helyzetben meg kell fontolni a tervezet által aláírt szerződés a felek egyike. Ezért, ha a szerződés tervezetének a felek által elfogadott aláírja az első kötvény, akkor véleményem szerint ő lesz hivatalosan ajánlattevő. a biztosító aláírása azt jelentené, teljes és feltétel nélküli elfogadását jelenti ajánlatot. MI Braginsky, figyelembe véve a megállapodás megkötését a „hiányzó” és a „jelen” kifejezetten hangsúlyozza, hogy „bár egy másik lehetőség szakaszában ajánlatok (ajánlat), és annak elfogadása (elfogadás) követik egymást, és soha össze.” 23
Ha a következtetést a biztosítási szerződés kidolgozza rendkívül ritka az élet olyan helyzetben, amikor a biztosított képviselője és a biztosító ugyanakkor aláírta az minden esetben azonos biztosítási szerződést, elkészíteni az ötlet egy dokumentumot, el kell ismerni, hogy ebben az esetben formálisan kell foglalkozni két counter-ajánlatot a következtetést ugyanazon ügylet. Ha feltételezzük, hogy azt követően, hogy a tárgyaló felek nem fogja aláírni egy példányát aláírásával az ügyfél, felmerül a kérdés, hogy lehetséges-e, hogy fontolja meg két példányban a szerződés az aláírt csak az egyik fél a tranzakció, mint bizonyítékot a következtetést a biztosítási szerződés? Szerintem nem, mert a végső megállapodás végrendeletek résztvevők a tranzakció nem történt meg. A szerződések megkötése a viszontbiztosítás, ahol mindkét fél a tranzakció szakmai résztvevők a piaci biztosítási szolgáltatások, elvileg mindegyik adhat egy teljes ajánlatot, és a másik oldalon - elfogadását.
Ha a biztosító nem fogadja el a biztosítás készül, akkor az azt jelenti, gyalázat. Ha a szerződő kijelenti, hogy készen áll arra, hogy a politika, hogy bizonyos változások azt is meg kell vizsgálni, mint a tagadás az elfogadás és a jelölést egy új ajánlat (Art. 2, Art. 443 a Polgári Törvénykönyv). Több összetett jogi helyzet akkor, ha a biztosított kapott a politika, de ugyanakkor levélben azzal a kéréssel, hogy módosítja a dokumentum bizonyos változtatásokat. Egyrészt ott van a hivatalos elfogadását a politika, a jog elismert a biztosító megállapodott, hogy megállapodást kössenek a javasolt feltételek a biztosító. Másrészt, nincs teljes és feltétel nélküli elfogadását jelenti ajánlatot. Véleményem az elsődleges ebben a konfliktusban meg kell fizetni, hogy az a tény, hogy teljes mértékben tükrözi az akarat a biztosított, és a javaslat, hogy módosítsa a feltételeket a tranzakció.
Ezen túlmenően, a megállapodás még a minimális feltételek eltérnek a feltételek a szerződés lehet hivatalosan tekinthető „egyéb megállapodás.” Tekintettel az oka az elválasztás az ajánlatok a pultra, és amelynek célja a záró, nem látok más szerződést.
Az irodalomban hiányzik tsivilisticheskoy cikket 940 a polgári törvénykönyv, mivel nem írja elő kötelező megerősítését elfogadta a politika a biztosító által bármilyen írásos formában 25. Valóban, van egy kis probléma. Nagyon is lehetséges, hogy a biztosítottnak tartozik a biztosító a biztosítási díj a konszenzuális biztosítási szerződéssel, válaszul a biztosító fizetési prémium majd állapítsa meg, hogy a politika nem kapott. Ezért a biztosítási gyakorlat sokáig, hogy dolgozzon ki szabályokat odaítélésekor biztosított kötvény, átvételi elismervény ellenében. De ez a gyakorlatban célszerű lenne kijavítani a törvény, amely elősegíti a nagyobb biztonság biztosítási szerződések.
Különösen fontos ez a körülmény az, amikor a biztosítási szerződés meghatározott kedvezményezett. Ha a baleset után, azt teszi, hogy a politika, a biztosító, a megrendelés megerősíti az a tény, hogy aláírásával a biztosítási szerződés, a szükséges bizonyítékok elfogadását a politika a biztosító által közvetlenül.
NG 1 Alekszandrov Jog és igazságosság az időszakban a fejlett épület kommunizmus. M., 1961. S. 157-158.
10 AI Khudyakov Rendelet. Op. S. 582.
13 AI Khudyakov Rendelet. Op. S. 571.
14 AI Khudyakov Rendelet. Op. Pp 572.
20 Fogelson YB Rendelet. Op. Pp 153.
21 Braginsky MI Vitryansky VV A szerződési jog. Book: Általános rendelkezések. Pp 151.
22 AI Khudyakov Rendelet. Op. S. 582.
24 Braginsky MI Vitryansky VV Rendelet. Op. Pp 202.
25. A polgári jog. Tankönyv. Part II / szerk. Sergeev AP Tolsztoj JK 506 pp; Khudyakov AI Rendelet. Op. S. 583-584.
SV Dedikov. igazgatósági tagja a Moszkva viszontbiztosító társaság