bizonyítási formákhoz
Axiómák a) axióma (a görög Axioma -. Bizonyítás nélkül) - nem bizonyított tudományos álláspontok tekintetében, amelyeket egy érv az igazolás egyéb rendelkezéseinek. A „axióma” két logikai értelemben arra a következtetésre jutott. Ez - „valódi állapotát nem igénylő bizonyíték” és „bizonyíték a kiindulási pont.” Így Arisztotelész értetődő axióma, feltételezve, hogy az igazság az axiómák magától értetődő és vitathatatlan. A „axióma”, mint az alapján készítettük axiomatikus módszer tudományos elmélet, amikor a kiindulási axiómák vett alapvető állításokat tisztán logikai kimenet (azaz bizonyítani) annak vizsgálata (tétel). A modell a axiomatikus elmélet az ókorban is az euklideszi geometria és a „Start”. A modern axiomatikus elméletek megfogalmazott számos követelmények formális rendszerek (konzisztencia, teljesség, függetlenség). Ha egymásnak ellentmondó határozatok (jóváhagyás vagy elutasítás) nem bizonyítható alapján az axiomatikus rendszer, a rendszer tekinthető következetes. Ha ez axióma elég ahhoz, hogy minden a valós helyzetet ezen a területen a tudomány, az axiómák a rendszer tekinthető teljesnek. Ha ez a rendszer nem egy axióma származik a másik axiómák a tudományos területen, ez axiomatikus rendszer független;
Tétel b) tétel - igazolt helyzet a tudomány. Az igazolás formáját ölti logikus következménye az axiómák;
Törvények) jog - különös rendelkezések Sciences vonatkozó közös, lényeges, szükséges, stabil és megismételhető kapcsolatot a jelenségek. Minden tudomány saját törvényei, a kapott adott típusú kutatási gyakorlatban. Az axiómák és tételek formájában is a törvények (axióma szillogizmus Pitagorasz-tétel);
Tények d) tényközlésnek - egy része a tudományos ismeretek kísérleti jellegű (megfigyelések, felolvasások, szociológiai adatokat, statisztikákat, mérési adatok, kísérleti adatok, stb) .. Az érvek származnak ezek az ítéletek a tények, az igazság az, amit megerősít a gyakorlatban.
Meghatározások d) meghatározása. Értelemük és kihívás a definíció teljesen tisztázott. Ez lehetővé teszi, hogy hozzon létre egy logikai művelet minden tudományterület osztály definíciók kettős szerepet játszik: egyrészt segítenek meghatározni az objektumot, és megkülönböztetik más tárgyak a régió, és, másrészt, hogy bővítse ki a tudományos ismeretek, hogy új definíciók.
3. bizonyítási forma. vagy egy bemutatót - ez egy módja logikai kapcsolat érv és igazolást a dolgozat. Ez a legáltalánosabb definíciója bizonyíték, amelyet azután példányosítva tárgy szerint a tudomány. A logikája vizsgálja kétféle bizonyíték:
Logikai értelemben „abszurd” használják a bizonyíték. A logika van egyfajta bizonyítéka „által reductio ad absurdum”. Ez attól függ, hogy a létesítmény ellentmondásos következményei vannak bizonyult dolgozat. Vázlatosan ez így néz ki:
Általában szimbolikus formában bizonyíték a következő:
(P → (q q)) → p.
Ez a következőképpen hangzik :. „Ha p következik ellentmondásos következményekkel jár, az o - false”
Tehát a mi határozza meg a „formális logika” azt jelenti, két ellentétes következményei: q - «kapott két logikai értékek” és q - »nem fogadják el az ő két logikai értékeket?«. A pozíció, ahonnan az ellentmondás logikai hamis.
Közvetett bizonyítás egy speciális esete „reductio ad absurdum”, de ez nem határoz ellentmondásos következményeit a tézis, és az egyetlen következménye az ellentmondás, hogy a valós helyzetet, illetve a korábban bizonyított. Ennek alapján következtetni hamisságát kezdeti feltételezések vagy ellentéte.
Közvetett bizonyítékot végezzük fázisok:
1. Úgy kell bizonyítania, a szakdolgozat A. Tegyük bizonyítani közvetve. Erre azt feltételezzük, hogy igaz annak tagadásával - nem-A.
2. A következőkben foglalkozunk, nem egy, mint egy dolgozat. Tudományos valódi állapotát kell, hogy valódi hatást ezen a területen. Kapjuk a nem következménye B.
3. megállapítja, hogy a vizsgálatot az ellenkező bizonyítást nyert korábban. Következésképpen a - hamis. Egy logikai nyelvet, nem-B.
4. hamisságát vizsgálat (nem-B) lehetővé teszi, hogy megkötik a szükségességét bázis hamisságát (feltételezések nem-A), azaz.:
5. Ez azt jelenti, hogy a feltételezés (nem A) kiderült, hogy hamis, és az igazság ellentétes a javaslat egy, az igényeknek megfelelően.
1. Határozza meg a dolgozat, az érveket és az eljárás a következő bizonyítékokat:
Az érvelés -. Tézis -.
1.1. Mivel a geometriai alakzat egy háromszög. az összeg a belső szögek a figura 180.Pryamoe bizonyíték.
1.2. Minden területen a Belarusz Köztársaság megvan a központokban. Nevük ugyanaz a neve, mint a pályán. Ezért a regionális központ a Brest régió város Brest.
1.3. Ha ez volt a szívbetegség, a megfelelő jele lenne látható az EKG-n. De EKG - rendben. Tehát ez - nem egy szívroham.
„Denial egyfajta érvelés.”
1. Meghatározás elutasítások és felépítését.
2. típusai szembe. Felhasználói hiba.
Meghatározása elutasítások és felépítését.
Cáfolat - logikai művelet létrehozása hamisság dolgozat. cáfolata feladat -, hogy létrehozzák a hamis az az kitolt helyzetben vagy nem bizonyított. És hogy bebizonyítsam a dolgozat - majd bizonyítani igazság és cáfolja a dolgozat A - azt jelenti, hogy igazolja a hamisság. Bármilyen helyzetben lehet alávetni a kétféle érvelés. Vagy az érveket talált, ami megerősíti a pozícióját előadott párbeszéd, vagy szerepelni fog ellenérveivel helyzet (counter), azaz megcáfolni azt. A gyakorlatban visszahúzás használható széles körben, mint a bizonyíték, és ugyanaz a struktúra.
Szerkezet cáfolata cáfolata szerkezet tartalmaz:
1. Az értekezés - állást foglal, hogy cáfolni;
2. érvei - rendelkezések igaz ítéletek, amellyel a dolgozat cáfolta. Az érvek a bázis elutasítások;
3. Az űrlap demonstrációs vagy cáfolata - logikus módon kommunikálni az érveket, és cáfolja a dolgozat. Cáfolat lehet két formája van:
3.1. Közvetlen cáfolata a dolgozat tanulmányozza a hamis az az értekezés és az ellentéte igaz. Úgy kezdődik a feltételezés igaz cáfolja. Belőle származik vizsgálatot. ( „Legyen amit vádolták -, de aztán az igazság legyen következményei ....” - ez az érvelés logikailag cáfolni). Ezután állítsa eltérés legalább egyik következménye a valós állapotokat, illetve a korábban bizonyított. ( „De ezek a hatások hiányzik, vagy nincs összhangban a tényekkel ...”). Annak alapján, amit hamis az a következmény, hogy hamis bázis, azaz feltételezve az igazság a dolgozat. Így a dolgozat hamis, azaz cáfolták.
Szakaszai a következő:
a) A dolgozat kell tagadni;
b) azt feltételezik, hogy egy - igaz,
c) megkapjuk a vizsgálat az A, amelyek közül az egyik (B) - hamis, azaz nem-B;
d) a hazugság kutatók megállapították, hogy hamisság bázis:
e) olyan (tézis megcáfolása) - hamisan, szükség, hogy igazolja.
Ez könnyű észrevenni, hogy a közvetlen és a közvetett bizonyítékok cáfolata kapcsolódik jelentését. Például tagadja gyilkosság vádjával azt bizonyítani ártatlanságát, és éppen ellenkezőleg, bizonyítani a bűnösségét ártatlanság azt megcáfolni.
A közvetlen cáfolata az érv a következő: „Tegyük fel, hogy ő ölte meg valójában ez az ember. De ebben az esetben meg kell bizonyíték a bűnözés, az indíték, a fegyvert. Semmi. Akkor nincs bűncselekmény. "
3.2. Közvetett cáfolata a dolgozat bizonyítja az igazság az ellentéte. Ha bizonyítani tudja, hogy hamis a dolgozat, a törvény szerint nem ellentmondás kötni az igazság az ellentéte. Mint látható, a logikai értelmében „közvetett cáfolatát ugyanaz, mint egy közvetett bizonyíték. Ezek különböző logikai problémák a bizonyítékok és az ellenérvek:
Közvetett visszahúzó szerkezete a következő:
a) A dolgozat kell tagadni;
b) vallja be az ellentéte, nem-A;
c) a nem-A, így a vizsgálat, amelyek közül az egyik (B) - hamis, azaz nem-B;
g) hamis az következménye, hogy hamis egy bázis (az igazság a feltételezések nem-A):
e) azt a feltételezésünket, (nem A) kiderült, hogy hamis, és a törvény nem ellentmondás ellentétes az igazi javaslatot eredményezett, amelyet köteles bizonyítani.
Például egy tanár akar cáfolni a nyilatkozatot a hallgató, hogy „ismeri a témát.” Azt tudod csinálni, feltételezve, hogy ismeri a témát, és létrehozza a következményei hamis (nincs válasz a kérdésre). És megteheti közvetve logikáját követi közvetett elutasítást.