A nacionalizmus mint politikai jelenség, studproekt
Christopher Williams 1911.
Támogatói a liberális nacionalizmus hangsúlyozta a szabadságot a nemzet az idegen uralom. Egy nemzet, mint az egyéni, úgy az általuk önálló entitás. És így a hátoldalán az érme „a nemzet, mint a termék haladás” volt az asszimiláció kis közösségek és nemzetek nagyobb. A jól ismert olasz nacionalista Giuseppe Mazzini (1805-1872 gg.) Tekinthető az igények az őshonos népek nemzeti önrendelkezést kevésbé súlyos. „Threshold elv” vagy „elve minimális elégséges„Mazzini volt várható a térképen Európa formájában több tucat független államok. Ezért az életképességét kis országok okozta zavarodottság politikai körökben. Cchitaetsya hogy az ilyen államokban nem lehet gazdaságilag életképes (lebensfahig). Szeparatizmus elfogadhatatlannak tartják, ha ez a folyamat azért végzik, hogy részben az állam (Mazzini, 1902). Ezen elv azt jelzi, egy nagyon híres mondás Mazzini: „Minden nemzet - állam, nem több, mint egy-egy állam a nemzet” (Mazzini, 1905). „Nemzet” Voltak más kísérletek, hogy meghatározza a jelenséget. (. 1823-1892 gg) A francia Semitologist és bibliatudós Ernest Renan, című cikkében: "Mi a nemzet?" Ad meghatározásának kollektivista nemzet: "nemzet - a napi plebestsit" (Renan, 1902).
"A nemzeti kérdés" értelmezése az Osztrák-marxista Rosa Luxemburg (1871-1919 gg.) És Otto Bauer (1881-1938 gg.) Van egy olyan jelenség tisztán személyes. Ezért van némi szubjektivitás gyakorlati alkalmazása ennek a megközelítésnek. Munkáiban ortodox marxista IV (; Sztálin 1949 Stalin, 1946) Sztálin, melynek célja a nemzeti kérdés, fogalmi lánc "- a törzs - - Az emberek született nemzet" került. Ortodox marxista fogalmak értelmezése a Sztálin épült hierarchikus sorrendben tükrözik bizonyos történelmi mintát. „A történelmi közösség” ember áll Sztálin alapján négy fő kritérium: a nyelvet, a terület, a kulturális és pszichológiai make-up és a gazdasági gyakorlatot. Minden következő láncszem sok funkciók képest elődje. És ez a kép teljesen illeszkedik a rendszer kialakulási fejlesztése az emberi történelem: a nemi és faji illeszkedik a primitívek, nemzet - slave és a feudális, a nemzet - a kapitalista és szocialista. Hagyományos történelmi materialista meghatározása egy nemzet egyaránt tartalmaz objektív, mint a gazdasági kapcsolatok, a terület, és szubjektív, mint például a nyelv, a kulturális és pszichológiai jellemzőinek. Ebben az esetben a cél az etnikai - ezek a funkciók a nemzeti közösség, amely úgy tűnik, hatása alatt a külső, elsősorban természetes körülmények között. Ugyanakkor empirikus adatokat gyűjtött az etnográfusok közepén a huszadik század, megkérdőjelezték a keménység nevelő program, és azt tette szükségessé, hogy vizsgálja felül a szigorú kötődését a jelenség a társadalmi élet kialakulási fogalmat centrikus és elutasítja az egyediségét nem európai kultúrák és civilizációk.
Kognitív (latin cognitio -. Megismerés, a tanulás, a megértés) potenciális Gellner koncepció jó. Azonban aligha lehet megmagyarázni a mély nemzeti érzés csak a befolyása az oktatási rendszerben. Ezen túlmenően, ez a koncepció alapvetően materialista és funkcionális. Ezen túlmenően, ez a koncepció nem veszi figyelembe a tapasztalat azon országokban, ahol az iparosodás után került sor, hanem a nemzeti identitás, például Lengyelország, Görögország, Norvégia.
Etnosimvolizm
Így etnosimvolisty betakarított szereplő „modernista” fogalmai a nemzet közötti szakadék modern nemzetek és a történelmi múlt, másrészt viszont hangsúlyozzák a változékonyság értelmezési etnikai kulturális örökségét. Ez a rugalmas megközelítés lehetővé teszi azt is logikailag három fő típusa a nemzeti identitás, amely függ a történelem, a kialakulása egy bizonyos nemzet: az etnikai (mozgósítása az utolsó szimbolikus örökség, mind a történelem modern Görögország), a polgári (abban az esetben, ha egy nemzeti kormány alakult egy erős bürokratikus elit fentről, mint például Franciaországban), és plurális (asszimiláció az összes bevándorló az Egyesült Államokban). Smith helyesen megjegyzi, hogy ezeket az ideális típusú nemzeti identitás szinte nem létezik tiszta formában, gyakran átfedik egymást (ütközés etnikai és polgári identitás a „Dreyfus-ügy” Franciaországban, az egész történelem középkori Svájc). Vonzerő etnosimvolistskogo megközelítésben - a sikeres szintézis a politikai, kulturális és „organikus” szempontokat a nemzeti élet.
„Angol” vizsgálták igen teljesen. Eltekintve a tisztán politikai szempontok, a kulturális kérdéseket fejlődött: a középkori gyökerei az angol és a különböző szakaszaiban annak történelmi fejlődés; Angol, mint a nemzet válik egy tükör, egy különleges figyelmet szentelnek a köznyelvi; hozzájárulásának írók Chaucer, hogy Virginia Woolf és a tükörképe nemzeti öntudat műveikben; Angol táj, mint a nemzeti jelkép; szimbolizmus angol vár, házak, falusi házak, nyaralók, műemlékek és szertartások az ország részvételét a háborúban, és a memória a nemzet; A vallás szerepe és a filozófia különböző szakaszaiban a nemzetállam kialakulását; reagáló angol, skót, walesi és ír nemzeti elem az „angol”. és most a transzformáció hatására a bevándorlók különböző fajok és kultúrák.
Mintájára a kutatás személyazonosságát a francia, a német, de érdemes megjegyezni, hogy az áramlás a munka, figyelembe véve a nemzeti identitás az anyagi világ minden tájáról, Oroszország még mindig alulreprezentáltak. Az egyedülálló orosz élmény, különösen a huszadik század, a marxista egyenlővé nacionalizmus a kispolgári, a nyilatkozatok új, nemzetek feletti közösség - a „szovjet nép” és a tényleges gyakorlat megoldása a nemzeti kérdés a Szovjetunióban, „feltörhetetlen unió szabad köztársaságok” és annak bomlása - mindez biztosítja a leggazdagabb anyag tükrözi a problémát a nemzeti identitás, nem csak kulturális, hanem elméleti és politikai értelemben is.
Kortárs és posztmodern megközelítése a nemzeti identitás: a dekonstrukció a mítosz, a nemzet
Modern nacionalizmus ha nem társítja magát a vallási értékek, nem támaszkodhatnak a kormány. Ezért szükséges, hogy vállalja a másodlagos szerepet a nacionalizmus a modern történelemben, ha összehasonlítjuk a vallási fundamentalizmus. Ezen kívül elég gyakran előfordul azonosítása fogalmak „nemzet” és a „nép”. Az angol és romanoyazychnyh országban, az egyik a jelentése a „nemzet” van „a gyűjtemény minden polgár számára.” ami gyakorlatilag megegyezik a „nép” az orosz törvény.
A kulturális közösség maga nem lehet kritérium meghatározása a nemzet. A szerepe az értelmiségiek és a tömeg a középfokú oktatás tervezése és terjesztése elképzelések nemzeti identitás valóban nagy, de csak akkor lehet alapja a meglévő kulturális anyagok.
Ilyen uralkodó eszmék rejtőzik a valóságban a nemzet mint kulturális termék, amely megjelent a korszak a nyomtatást, és különösen virágzott az emelkedés a sajtó, az újságok és magazinok. Hegel helyesen mondják, hogy a modern ember újság váltotta fel a reggeli ima - minden reggel újságot olvasott professzor Benedict Anderson látja a ceremóniát, masszív, mint a liturgia (mise által meghatározott forgalomba a kiadvány) és szólóban (egyedi körülményeinek minden olvasó, válassza ki az elemet olvasata) . „Print kapitalizmus” tudósok párhuzamos összetett folyamatok kiszorítani a latin nemzeti nyelveket, a születése nemzeti tudat és a nacionalizmus által megfogalmazott fő írás kialakulása nemzetállamok. „Nemzet” - létrehozását az értelmiség és értelmiségiek, ők találták egy mítosz szaporíthatjuk könyvek, újságok, képzőművészeti, és most a mozi. Nemzeti jelképek, a történelem, a kultúra tudatosan festett nacionalista hangot; ők folyamatosan átírták és újjáteremtették összhangban az ötleteket az értelmiség a szükségletek egy történelmi pillanat, hogy Anderson és példákat mutat az európai és ázsiai történelem.
Alakja nemzeti narratíva fakad közötti ellentmondásokat a jelen és a múlt, az egyén és a „másik”. között narratívák, folytatva különböző célok, oktatási és performatív. Különböző irányokba, a belső ellentmondások ezek különböző változatai a nemzeti történelem tükrözi, és ösztönzi a további fejlesztése a ellentmondások a nemzet. A nacionalisták kínálnak néhány változata a nemzeti identitás; alternatív változatai ugyanazt a „történelem” az azonos elbeszélés, rámenős mindenféle ellenzéki csoportok a polgárok. Bhabha felhívja a figyelmet, hogy a szerepe a „másik”. egy idegen, egy külföldi, meghatározza a nemzeti identitás domináns nemzet. Domináns az ő javára imperialista nemzet, mint egy mágnes vonzza az embereket a korábbi gyarmatok. Ez érkeztek a bevándorlók, a migráns munkavállalók, menekültek, akik nem kívánnak lemondani a nemzeti gyökerek, erodált a hagyományos alapjait nemzeti „történelem”. ábrázolások a nemzetek önmagukat, és ki vannak téve a töredezett, hibrid jellegű.
A javasolt megközelítés „posztmodern”. hozzájárulnak a növekedéshez a társadalmi és politikai mozgalmak szerepének érdekeit képviselő különféle kisebbségek, amelyeket korábban kizárták az integrációs politika nemzetépítés. Ez a mozgás, védi a jogot, hogy a „különböző”. eltér a többség. A mértéke a politikai befolyásuk függ, hogy képesek a történelmi emlékezet, tervezési koncepció azonosság (nem, faji, etnikai, kulturális), amely indokolná a kérelmüket. Másrészt, példa erre a identitáskonstrukció inspirálja egyre embercsoportok felismerni magukat, mint a politikai közösség, nyomja őket egyesíteni, egyesülni közös cél érdekében, hogy alapvetően a de-ideologizált posztmodernizmus valójában egy politikai eszköz, nem lehet kevesebb, mértékben, mint a tisztán elméleti hangsúly.
Politikai szenvedélyek tomboló kérdések körül a nacionalizmus a modern világban, és nem segítik a tudományos tanulmányok problémája a nemzeti identitás. Megértése, hogy jelentős eltéréseket mutatnak a kutatók attól függően, hogy általános ismeretekkel a nemzet és a nacionalizmus. Lehetőség van azonosítani három fő megközelítés a problémát, a meglévő 1945 óta. Egyének és csoportok is, az emberek szubjektív érzékelik a nemzet, mint az örök állandó lét, de hasonló retrospektív nacionalizmus valójában nem támogatja történeti források.