Value kép a világ a modern tudomány és a filozófia
Küldje el a jó munkát a tudásbázis könnyen. Használd az alábbi űrlapot
A diákok, egyetemi hallgatók, fiatal kutatók, a tudásbázis a tanulásban és a munka nagyon hálás lesz.
Az érték a „kép a világ” a modern tudomány és a filozófia
A „világkép” meglehetősen szilárdan beépült a modern hazai filozófiai és tudományos szókincs. Evés válhat szokásos, sőt akadt. Egyrészt, ez azt jelzi, a mélység ábrázolások kutatói közösség a munka jellegét, annak határait és lehetőségeit, igények és perspektívák. Másrészt, ha a filozófia, hogy „világkép”, a tárgy az elmélkedés, majd anélkül, hogy a kritikus pátosz nem lehet csinálni. A feladat minden kritikát, mint tudjuk, az, hogy kétségbe vonja az érvényességét az ilyen ismerős, mint a látszólag ábrázolások. Régóta ismert, és ahogy a kritikusok: fellebbezést a kifejtés a kezdeti lökést adott okot, hogy a formáció a gondolatok a világról képet. És ha azt látjuk, hogy ez a lendület nem halt el, és továbbra is megtartja a termelékenységet, akkor kötelesek elismerni a funkció a teljes terminológiával kapcsolatban és ők okoztak neki. Sőt, a nyilatkozatot a biztonság lehetővé teszi számunkra, hogy tisztázza a funkcionalitás és finomítani.
Ha nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy ki, mikor és hol először használta a kifejezést, meg kell jegyezni, hogy a hosszú ideig, főleg ő járt a tudományos ismereteket. Általános szabály, hogy beszéltek az úgynevezett „A tudományos világkép”, amely úgy értelmezték, mint a szerkezeti eleme a rendszernek a tudományos ismeretek. Elég csak arra utalni, hogy egyfajta klasszikus művében: „A eszmék és normák a tudományos kutatás”, különösen annak V. Stepin, „Az ideálok és normák dinamikáját tudományos kutatás” [Stepin, pp 10-64]. Megjegyezzük, hogy a látás a világ festmények, a látás a világ, mert egy ilyen kép, és ez egy tudományos elképzelés, persze, nem volt véletlen. Ezek tükrözik, és ezáltal egy bizonyos szakaszában a megértését magukat és azt, ahogyan a kapcsolata a világon.
Egyértelmű, ahogyan arra Heidegger, hogy ahol a világ nem tud belépni a képbe, nem lehet világkép [Heidegger, S. 49]. Ezért, és milyen értelemben nem beszélhetünk az ősi vagy középkori világkép. Kultúra ókor és középkor soha nem került és nem tudta elfogadni a világot, mint valami vele szemben, vagy tegye fel előttük, és még inkább lesz egy gömb hozzáértésük és megrendeléseket. Amennyiben az egyén vagy a közösség magukat egy egész része, nincs és nem is lehet az ellenzék a világon, és ezért nem lehet képet a világban.
Ezért a látás a világ, mint a kép egyfajta egyedülálló tulajdonság, amely elválaszthatatlan a modern időkben csak egy ember (ha ilyen új időben és korunk). Ebből az időszakból származik a híres szubjektum-objektum viszony, ahol az ötlet van ítélve a harcot részeként az ellenzék reflexiós / alkotmányt. De a legfontosabb, hogy ez szolgálja a világ csak alá alárendelés, hódítás, birtoklás, uralom, mivel az ember, mint egy tárgyat hozott magát túl és béke legyen vele semmit nem tud beszélni. Elvégre, ha megnézzük a szocio-kulturális eredete az egész test a természettudományok, nem nehéz belátni, a vágy, hogy tompítani a világ (fizika szinten), mert ez a világ egyszerű és indokolt, hogy meghódítsa. És a természete tudományos kutatás könnyű látni a kezét a tervező, aki arra törekszik, hogy eléri a mély tudás, ahol a sokszínűség egyengetjük, és meghatározza az ilyen szerkezeti egység, ahonnan aztán gyűjt semmilyen vágy tárgya. És mivel a világ értelmezi adott teljes egészében, azaz teljesen és végül a lehetőséget, hogy létrehozza az ilyen uralom tűnik valóságosnak.
Így gondolkodnak a természet és kilátásai az ilyen ismerős, és vált ártalmatlan távú, mindig meg kell szem előtt tartani a mélység Heidegger betekintést. Mi akkor mondható el a filmvilág fordulóján az évszázadok, sőt évezredek? Ennek jegyében a kritikus, és még az irónia, annyira jellemző a posztmodern, azt mondhatjuk, hogy már elvesztette nem csak egy naiv értelmezése maga immanens része azoknak, vagy más globális folyamatok, hanem a hit a lehetőségét és a kilátások az ismeretelméleti és technológiai uralom a világ. Még csak nem is látja a lehetőséget, hogy visszatérjen dokartinnomu világérzékelés (Bár lehetséges, hogy a „világ” adott nekünk csak a „kép”). Sőt, úgy tűnik, hogy a keret a posztmodernizmus, mivel lehetetlen beszélni a kép a világ, valamint a keret az ókorban és a középkorban. De ez nem úgy néz ki, hogy akkor paradox híres lánc posztmodern vonások elosztásra híres I.Hassanom. Ő maga rá kétértelműség által végrehajtott műveletek is, amikor azt mondja, hogy „a példák szelektív, a stroke lehet átfedés, összeütközik, előtte vagy helyettesíthetők egymással” [Hassan, S. 18]. Jellemzői azonban a nekik juttatott (fragmentáció decanonization, carnivalization stb) nem csak a fajta készpénzt kulturális termékek, hanem iránymutatást ad a termelés egy újat. Emlékezzünk értekezés Derrida: „A végén, hogy a koncepció a történelem, vagy bármi mást, hogy készítsen könnyen és azonnal törölje vagy módosítsa a szót a szótárba, nem kell kidolgozni egy stratégiát a szöveges tanulmány, amely egy adott pillanatban lenne kölcsönzött. régi szó a filozófia, hogy azonnal távolítsa el belőle a bélyeg „[Derrida, S. 108].
És mindez, paradox módon, azt jelentheti, hogy ez a kifejezés a rendeltetése, hogy továbbra is része a tudományos, filozófiai és kulturális nyelvbe. Ez azt is jelenti, hogy a műveleteket lehet végrehajtani csak az irányt a soros kiadás az említett kicsengése, de megőrzése a kapcsolódó eredményeket. Szigorúan véve a szemét az olvasó küldte be ezt a gyűjtemény a különböző olyan kontextusban a szó használatát, és úgy tervezték, hogy bizonyítani képességeit ezt a pozitív teljesítményt.
Így beszélhetünk ókori és középkori világkép, tudva, hogy ez csak a mi értelmezése véleményüket. Lehetőség van arra, hogy sem a görögök, sem az ősi kínai saját mitológiák, filozófiák és vallások nem érzékeli a valóságot körülöttük, mint egy képet. Ez a mi leíró nyelv. De a múlt ismerete és tervezett tudásunkat, jóllehet megértése révén mások. Lehetőség van arra, hogy sok az archaikus kultúra általában nem tett és nem jelent egy átfogó képet maguk és az úgynevezett világban. Ezért ahhoz, hogy használni ellenük, a „világnézet”, mi nemcsak értelmezési eljárások, hanem a rekonstrukció, mesterséges recreate nézetek integritását.
Végül beszélhetünk az együttélés különböző világok, mint ahogy a kép a férfi egymás mellett az orvostudomány és a festés. Talán, például, hogy megvitassák a problémát a megfelelő képeket a világon, mint a nyugati és a keleti. Logikus, hogy vitatkozni versengő nézetek a világról, ami nagyon jellemző a tudomány és az ideológia. Sőt, ez a módszer a megközelítés által generált lehetőségét nézi a világot, mint egy képet. „Bölcsesség a Nyugat”, és a megértése, hogy minden emberi tudást és értékeket jelenti elválasztása a nem szignifikáns, addig az egyes vonások és a többi kiemelkedés. De bölcsesség rejlik abban az értelemben is, hogy az abszolút kritériumok megítélni és büntetni, nem. Ezért hagyjuk körül magukat kép és dolgozzon velük szemben nagyon sajátos episztemológiai és etikai álláspontot, amely méltó volt neve „humanizmus”, „tolerancia”, „pluralizmus”, stb
A fenti megértése tesz minket érzékelik a „világnézet” csak a kényelmes eszköz a különböző problémák megoldásában. Igen, a „kép a világ” célja, hogy átfogó nézetet a világ. De a integritását hagyományos és mentes a törekvés arra, hogy mit mondtunk a világ utolsó és az utolsó szót. Egyszerűen szervezünk, és összeállítja a konkrét feladatokat, és miközben mi azok megoldására, a kép a világ előnyös számunkra. Tehát, világtörténelem, amint azt nekünk prizmáján keresztül az anyagi termelés, joga van létezni, amíg hiszünk a legfontosabb gazdasági problémákat. Csak nem gondolja, hogy meg fogja kapni a végső választ a lényege a világ történetében. Sőt, lehetséges, hogy nem szólalnak meg, hogy milyen a világ, annál inkább, hogy töredezettség válik egyik alapelve a posztmodern elképzelés. De ha már építeni a festés világon, nem csak tudást, hanem értékeket, megkapjuk a jogot, hogy beszélni, ha nem a világ képe eredményeként a tudás, akkor legalább egy elveket megközelítés minden lehetséges tárgyat. Azt lehet mondani, hogy ha megváltoztatjuk saját hangsúly a „béke”, hogy a „kép”.
Az eredetiség Kutatásunk gyakran áll az a tény, hogy kiterjesztjük a használati környezet bizonyos szavak, és tudja, hogyan kell eltávolítani a nem-triviális eredménye egy ilyen bővítés. Tehát, a hitelfelvétel a lexikon a módszertan a tudomány, a „világnézet”, mi várható ez az általános kulturális teret, hogy valami szokatlan az életben és az élet más kultúrák. Annak érdekében, hogy megértsék és megmagyarázni a többiek (azaz a kérdések megválaszolásához „mi történik” és a „miért”), különösen a viselkedés teljesen eltér a miénktől, és még ellentmond az úgynevezett „A józan ész”, mi is bevezetni az ötlet a „világnézet”. Más szóval, alkalmazása a „világnézet” lehetővé teszi, hogy észre, hogy a válasz arra a kihívásra, az élet nem határozza meg előre, és történelmileg komplex kulturális normákat. Ugyanaz a körülmény lehetővé teszi számunkra, hogy építsenek egy modell a mások viselkedését, és így nem csak megmagyarázni, hanem előre.
Ezek a megfontolások természetesen nem korlátozódik a termelékenység megértése mindent prizmáján keresztül „világnézetet”. Megjegyzés végül egy fontos részletet. Miután „kép a világ”, mondja valamit rólunk. Ez könnyű, hogy értékelje a képviselete a másik pedig egy „kép”, de mi a teendő, amikor rájöttünk, hogy a nézetei ugyanazt a mintát. És itt, úgy tűnik, már csak két módon. Értékeljük a teljes körű tudásunk és értékek, mint a „kép”, hogy elveszíti a hitelességét. Ezért „kartinnomirnoe” világnézetét egy lépés tükrözi, a kritika és hiteltelenné hagyomány. És ez is működőképessége a szókincs. Azt mondhatjuk, hogy ez a kifejezés jegyeit viseli egyfajta „kettős kódolás” egyfelől, gyűjt káosz integritását, és másrészt, felkérve kételkedni integritásának ezt a hatást.
De ha megértjük, hogy a folytatásban egy „kép” csak akkor tudjuk a másik, akkor, úgy tűnik, meg kell radikálisan megváltoztatni a kognitív és az élet stratégia. Talán meg kell próbálnunk, hogy egy nomád, egy utas a „világok” meg kell próbálnia, hogy örömet egy különleges képessége, hogy a szabályok szerint játszik minden „képek a világot.” És a lényeg az, hogy ne legyen, vagy, hogy hajléktalan, és hogy egy új kép a ház. Ez hasonló az ötlet P. Sloterdijk: „Nem az a lényeg, hogy én most már az osztatlan” mesterek a saját házában „inkább egy esélyt, hogy megtanulják” parfüm ház „hogy békében éljen velünk egy fedél alatt” [Sloterdijk pp 408]. És ha egyszer megértjük ezt, megértjük mindkettő. Csak a világ irodalmi és olvasási élményt ad nekünk az egyetlen hatékony módja annak, hogy próbálja meg a képek mások. Végtére is, csak a részvét mások válik az övé. Ez a körülmény lehetővé teszi, hogy felfedje egy mélyebb értelme kezelésére a kultúrát a világban a művészet, a világ nyelvén.