Memoirs hogyan metagenre
Az orosz irodalom külföldön a 1920-1930-es években - a virágzás idején fényes emlékeket.
Memoirs of a különböző okok miatt, amit alább kifejtem, megtette a vezető pozíciót a emigráns irodalom, ezért a fellebbezést, ennek a témának tűnik kétségtelenül lényeges.
A fő indítéka az emlékek volt elkerülhetetlenül nosztalgikus emlékét az elveszett orosz. „Az egyik a szavak, hogy szüntelenül hangzott az orosz emigráció a" memória.” Szerint a Georgy Adamovics, „Az irodalom a száműzetésben nem támaszkodik Oroszországban, de csak az emlékek vele.” Ezért nosztalgia, amint azt N. Stepanova, „vált az egyik vezető pszichológiai és filozófiai kezdődött szintézisére az átfogó koncepció működik.”
Keresse Oroszország „elveszett paradicsom”, lehetetlen volt, a veszteség fájdalmát már nagy, és az érzés, a hazaszeretet volt lelkes. Slonim át az általános hangulat a kivándorlók, kifejezve a szavakat, „szétszórva az ország a világ megfosztott haza fizikai, ezért minél több szeretetet a lelki otthon, ahol senki nem tudjuk elvenni.” „Love az anyaország készítette unquenchability mánia”, azt elnyeli szinte minden figyelmét az írók és lett a főhős a történet. Nem véletlen, memoár, „nevezhetjük az egyik legnagyobb érzelmi műfajok a világ irodalmi folyamatot.”
A XX század emlékirataiban kifejlesztett aktív miatt nyilvánvalóan több okból is.
Vonzereje és népszerűsége visszaemlékezések is magyarázható, hogy a rendkívüli rugalmasságot és szabadságot kifejezése gondolatok, amelyek miatt kialakult nincsenek egyértelmű szabályok és kánonok történelem emlékiratait. „A kísérleti merészség és szélessége, nyugodt és intim kapcsolata az olvasó” csak akkor lehetséges, mert az ő emlékiratait „menekülés a szabályokat”, amint azt Ginzburg.
Eichenbaum az irodalmi esszé 1924-ben, „In Search of a műfaj”, jegyezte meg a tendencia az irodalomban „sóvárgás tiszta narratíva” - mondja az egyes jeleneteket, emlékek, a levélbeli műfaj. M. Hoffmann 1957-ben Párizsban, „Renaissance” a magazin azt írta egyedül öltött új módja annak, hogy építsenek-fi, keretezi a teljes történetet a telek, hogy szabadon kifejezzék magukat.
„A kiváltó oka a memoár műfaja” Boris Litvak úgy véli gyorsuló történelem folyamán, amely létrehozott egy „rendkívül kedvező feltételek emlékiratait”: „nem volt ideje, hogy öregszik, és költöttek már egy évszázada”, ahogy M. Osorgin.
Ha közeledik a történelmi visszaemlékezések, ott egyértelműen elismert kutatók, hogy a visszaemlékezések tartalmaz vallomásait nagy történelmi jelentőségű. Mielőtt a XX század memoárok többnyire leíró, informatív, hogy, úgymond, saját krónikák, ami az élet a korszak „az emberek.” A definíció szerint a híres orosz kutató A. Tartakovsky visszaemlékezések, emlékiratok a fuvarozó a „történelmi emlékezet” az emberek és ezzel egyidejűleg - az „élettapasztalat” és „a történelem, a formáció a személyes identitás, a” személy írásban emlékirataiban.
A tendencia folyamatos konvergenciája emlékiratok a szakirodalom is. Ez tartósan írja Ginzburg. Ez különösen nyilvánvaló a XIX és XX század elején. Memoirs már nem csak lenni történeti források gyűjteménye mindenféle ténybeli anyag, mivel ezek az esztétikai szervezet - „kiválasztása és kombinációja kreatív elemeket, visszavert és átalakult a szó” - hozzon létre saját képet a világban. Látott és leírta, hogy csak akkor, hogy ő volt a fénykör Ya történelmi részleteket emlékirataiban megszűnik tény, de ez lesz művészi módon, szimbóluma „single sign általánosításokat.”
Képek, tökéletesített kortól az életkor előrehaladtával egyre agresszívebben lép irodalmi rendszer. Esztétikai szerkezeti sajátságait a dokumentumfilm az irodalom, és hogy ez teszi őt „irodalmat, mint jelenség a művészet.” Ezen túlmenően, az emlékirataiban, mint egy műalkotás, „lehet bármilyen fokú általánosítás, tipizálás, pszichológiai behatolás a szellemi világban az ember.”
Ez hasonló a hazai irodalmi orosz külföldi kritika. Gleb Struve hangsúlyozta, hogy „nem valószínű, hogy nem a legértékesebb hozzájárulása az általános kincstár az orosz irodalom is elismert formában neohudozhestvennoy irodalom - kritikák, esszék, filozófiai próza, nagy újságírás és emlékiratait.” Ezt le igényli a saját kutatás.
A tanulmányban mi érdekli munkái emlékirat műfaj szempont, mivel a probléma a műfaj specificitás emlékiratok különösen fontos volt.
De először meg kell határozni a fogalmát a műfaj, amelynek a modern irodalmi polémia. Ez különleges figyelmet igényel, hogy magát, amely kötelezi az elméleti hangsúly a tanulmány az irodalmi jelenségek.
„A kérdés, műfaj. nagyon fontos, mert beszélünk a kognitív mint elvén működik visszaverődés, fénytörés a valóság benne „- mondta Ginzburg. Így, hogy alakjának meghatározására műfaj munkák - az, hogy megértsük a sajátosságait művészi megértés a valóság a művész és látni eredetiségét a hozzáállás.
Mindkét fogalom, sőt, absolutize egyik jellemzője - a stabilitási vagy volatilitás a műfaj, ami, valójában egydimenziós műfaj besorolás. Eközben nyilvánvaló, hogy a műfaj tartja a bizalom és a stabilitás és a mobilitás, és ezért a két megközelítés nem lehet alternatívája egymásnak.
A fejlesztési problémák a műfaj az irodalom tartják a fő keresési funkciók az irodalmi művek, amelyek „szigorúan műfaj” kimondásával G. Pospelov. Zhanroobrazuyuschy komponens működik Pospelov még csak a tartalom szempontjából - a műfaj kérdéseket. Minden műfaj szerkezetét irodalom besorolása alapján tartozó mitológiai, nemzeti történeti jellegű vizsgálat (etológiai) és regényes problémákat. Ennek eredményeként az azonos műfaj csoport alkotásai különböző irodalmi műfajok és megközelítés működik egészen más műfaj formában. „Borisz Godunov”, „A kapitány lánya” és a „The Bronze Horseman” Puskin tekinthető jelenség műfaj csoport - a nemzeti történelmi.
Egyközpontú koncepció G. Pospelov kétség. Az irodalmi meglehetősen elterjedt vágy, hogy meghatározza a műfaj egyetlen tulajdonság. formális iskolai tisztviselők úgy vélik vezető műfaj paraméter termék szerkezetét. Például az amerikai tudós P. Hernadi összpontosít térbeli és időbeli szervezésének szöveget. F. Shtantsel absolutizes hang melléktermék.
Az alapja a műfaj elmélet Bahtyin más megközelítés - központú megközelítés, zhanroobrazuyuschimi is szempontjait a tartalom (tárgy, problémák, „megértés valóság”), és a termék a szerkezet (a tér-idő, beszéd stb.)
L. Monk az alábbi meghatározást adja a műfaj: „Az egyik sajátos jellemzője a műfaj, hogy úgy tervezték, hogy bár hivatalos, de egy átfogó képet a termékről. Funkciót. Ez magában foglalja egy sor funkciók, már, hogy úgy mondjam, a szinkretikus jellegét. "
H. Leiderman meghatározásakor az uralkodó műfaj kiemeli a funkciója: „Ez a műfaj szerkezetét szervezi a mű az élet (a világ-készítés), megtestesíti az esztétikai valóság fogalmát.”
Egy pillantás az irodalmi mű, mint az integritás, a fuvarozó, amelynek célja, hogy egy bizonyos mértékig, és a műfaj - a kétségtelen elérését modern irodalomkritika.
N. Nagy felhívja a figyelmet arra a tényre, hogy a műfaj „aktivitás mértéke, zhanroobrazuyuschaya erőkomponenseket, részvételüket a szervezet különböző műfaj szerkezet”, hogy „a kihívás az, hogy megtaláljuk a domináns beszerzési ebben a műfajban alkatrészek tevékenység, lásd a kapcsolat” . Task „támogatást találni műfaj alkatrészek, amely, ha minden műfaj mozgásszegény viszonylagos stabilitás”, lásd a tünetek visszatértek jellemző típusát műfaj utal az elmélet a Nagy N. A. és N. Esalnek Leiderman.