Alapterület UTII dokumentumok nem csodaszer
finanszírozók levél
Nappali szolgáltatás
A dokumentumok nem csodaszer
A helyzet a következő. Társaság a vizsgált időszakban végzett tevékenységet, hogy vendéglátó-ipari szolgáltatások az alábbi lehetőségek bérelt nekik:
- kávézó ( „Tea Room”), a szolgáltatási terület a csarnok látogatók - 57.36 sq. m;
- „Szabad-flow”, a szolgáltatási terület a csarnok látogatók - 134,93 négyzetméter. m;
- „Sushi Bar”, a szolgáltatási terület a csarnok látogató - 68 négyzetméter. m;
- Söröző „pub”, a szolgáltatási terület a csarnok látogatók - 51.95 sq. m.
Mert jövedelem adóztatása ezt a tevékenységet a Társaság az adórendszer a fizetési módot UTII.
A helyszíni adóellenőrzés az adóhatóság is kinevezett az építési műszaki szakértelem, amelyből arra következtettek, hogy a vizsgált időszakban a Társaság nem folytat tevékenységet különböző tárgyak vendéglátás és volt egy ilyen objektum a szolgáltatási terület a csarnok látogatók 343 nm . m, számítva a teljes terület csarnokok tartozó ugyanazon objektum vendéglátó.
És ez azt jelenti, hogy a használata UTII társadalomnak nincs joga.
A Bíróság nem fogadta el az érveket az adóhatóság.
A bírók rámutatott, hogy az a tény, hogy a fizikai elkülönítése az egyes vitatott tárgyak dokumentált:
- minden egyes tárgy a forgalomba szerkezetileg különálló területet elválasztva,;
- Megvan a saját menü;
- CCP saját, külön rönk pénztáros-üzemeltető;
- Megvan a saját működési mód;
- Megvan a saját személyzete;
- Azt külön létesítmények feldolgozásra (elrendezés részletekben számításai kijelző látogató) termékek
- minden egyes objektum összeállított becslések a termékek megvásárlása;
- bevételeket és kiadásokat rögzíti az egyes tételek külön-külön.
Hirtelen világossá vált, hogy egy ilyen „gyilkos” érv, mivel a szakértői vélemény, nem mindig működik.
A bíróság a szakértői vélemény használt szempontjából fennállásának megállapítására, mintsem a tőke partíciókat. De jelenlétük nem értelmezett javára az adóhatóság (ahogy vannak, egészen nyilvánvalóan remélte), de csak javára az adózó.
Ezen felül, a szakértő valójában „életbe”, mondván, hogy ha következtetések levonására a méret a tényleges csar szolgálati látogatók, a szakértő túllépett az építési és műszaki szakértelem, mint a „látogató szolgáltatási területen a csarnok” kifejezés az adótörvények és nem építési előírásoknak. Nagyjából elmondható, hogy a szakértő nem tanácsos túllépni a hatáskörét.
Általánosságban, a leltár és a jogi dokumentumok az adóhatóság nem segített: hajtogatják őket előtt az adott ügy körülményei.