tisztességtelen bírósági
Case „Orlov Oroszország ellen”
Ebben az esetben a semmítőszék kérelmező kijelölt védő. Ugyanakkor az EJEB már többször utalt arra, hogy a kinevezése tanácsot, mint olyan, nem feltétlenül dönt a követelmények végrehajtását Art. Az Egyezmény 6..
Mivel az állam az EJEE megjegyezte kijelölt ügyvéd, hogy tegyen lépéseket, hogy felkészüljenek a felperes védelemhez a közelgő tárgyaláson cassation (tanult anyag az ügy, akkor jelen a vizsgálat a fellebbezés, ahol, amint azt a felperes által támogatott kifejtett érvek a fellebbezés).
De szerint a felperes nem tudta, hogy az ő bíróság kijelölt ügyvéd, védő soha nem találkoztak, vagy más módon közölni vele, az első alkalommal találkoztak a bíróság előtt.
Ebben a tekintetben a Bíróság megállapította, hogy a nehézségek miatt a költségmentesség különösen fontos volt, hogy a kérelmező kapott megfelelő lehetőséget kell készíteni a védelmi pozíciókat, a tényleges tudás az anyagok esetében, 4 év után befejezése után a büntetőeljárás kapcsán hatálybalépése a bíróság döntését.
Case „Sutyagin Oroszország ellen”
A hatóságok azt mondta, hogy az oka a csere az elnöklő bíró volt bíró Sh részt vett számos más büntetőeljárásban a bonyolult esetekben és az éves szabadság.
Ebben a tekintetben a Bíróság úgy vélte, hogy a terhelés és az éves szabadság van jelen a szakmai tevékenység bármely bíró, és nem szolgálhat ésszerű magyarázat arra, hogy a bíró Sh „már nem tudott részt venni” az eljárás az ügyben.
Az EJEB azt is hangsúlyozta, hogy a körülmények, amelyek alapján a csere a bírák, tudnia kellett, a védelem alatt a nemzeti eljárás. Azonban a jelen esetben nem adták ki semmilyen eljárási döntés okait, és az oka a csere, és a védelem nem volt tisztában ezzel, amíg az a tárgyalás végén, annak ellenére, hogy kéri. Ezért nem volt lehetőségük megtámadni a döntést a bíró helyébe.
Hiányosságok bekövetkezett szintjén az elsőfokú bíróság, hogy nem korrigálta a felsőbb szintű bíróság, amely helyt adott a meggyőződés.
Case „Fedorenko Oroszország ellen”
Így az említett döntés, a bíróság a felperes választja intézkedés visszatartó formájában őrizetbe, azt mondta, hogy Fedorenko elkövetett súlyos bűncselekmény. A fellebbezésben a kérdésben határozatot a bíróság megállapította, hogy „technikai hiba”.
Az EJEB megállapította, hogy az elv az ártatlanság vélelmének megsértése esetén, ha a megállapítás, hogy a hivatalos személy a megbízott személy bűncselekménnyel véleményt tükrözi az ő bűnösségét előtt bűnösségét bebizonyosodott, a törvénnyel összhangban. A jelenléte olyan érvet, utalva arra, hogy a hivatalos tekintetében a vádlott bűnösnek még a hiányában hivatalos határozat elegendő oka.
Ebben a tekintetben az EJEB hangsúlyozta a kormányzati tisztviselők felelős magatartás a nyelv, mindaddig, amíg a személy után, és elítélték a bűncselekmény.
Ezért következtetéseket a Bíróság szerint megsértették a pozíció o. 2 evőkanál. Az Egyezmény 6..