A bíróság döntése abban az esetben kárt okozott a támadás és a kutya harap
A képviselő felperes Otrohova OB támogatási követelmények.
Az alperes képviselője Vinnikov NV az állítás nem ismeri, és kifejtette, hogy a bíróság, hogy a kiszolgált területek a szervezet által, a földszinten nem tartalmazza. Ebben az időszakban készült javítások pincéjében alkalmazottai harmadik fél számára. A tulajdonos ezen helyiségek az alperes nem. Kutyák alperes nem áll rendelkezésre, a csalit kutyák alkalmazottak a cég nem végez.
A bíróság egyetértett fent bemutatott megoldás.
A fellebbezés Kelmefestők AS kéri, bíróság megszünteti, küldjön a helyzet egy új vizsgálat azon az alapon, hogy a bíróság nem megfelelően beállított körülményeket, amelyek relevánsak a helyzet, nem kap megfelelő értékelése meghatározott petíció érveit.
Miután ellenőrizte a benyújtott anyagok, tárgyalt érveket a panasz meghallgatása után Krasilshchikova AS és képviselője Kolosov VV támogatta az érvek a panasz, az alperes kifogásai a képviselő „Teheksstroy-3” Vinnikova NV A zsűri jön a következő.
A követelményeknek megfelelően részben meghatározott. 1 evőkanál. 195 A polgári perrendtartás a bírósági döntés kell, hogy legyen törvényes és indokolt.
A lépést az indokolta, amikor releváns tényállást is megerősítik megvizsgált bizonyítékok a bíróság, hogy megfelel a követelményeknek a törvény azok relevanciáját és elfogadhatóságát, vagy körülmények, amelyek nem kell bizonyítani (55. cikk, 59. - 61. A Polgári Perrendtartás az Orosz Föderáció), valamint ha ez tartalmazza az átfogó következtetéseket a bíróság eredő megállapított tények.
A kötelezettség az alperes a felperes minősül miatti felelőssége sérülést. Emlékeztetve rendelkezései Art. Art. 8 (NOS. 6, p. 1), 307 (n. 1), 1064, 1082, 1095, 1096 Ptk.
Megtagadta, hogy megfeleljen a benyújtott követelések az említett bíróság azt a tényt, hogy mivel a „Tehstroy-3” nem a tulajdonos és a bérlő a helyiségeket az említett épület, őrzése telephelyén adatok nem végez, bármilyen javítási munka a helyszínen nem termel, ez helytelen alperes a felperes követelményeknek. Más személyek igényt a felperes nem állította.
Trial ellátás nem tudja elfogadni ezt a következtetést, az alábbiak alapján.
A 41. cikkel összhangban a polgári eljárási kódex az Orosz Föderáció, a bíróság engedélyezheti a csere nem megfelelő válaszadó helyesen kérésére vagy egyetértésével a felperes; ha a felperes nem ért egyet, hogy cserélje ki a nem megfelelő válaszadó egy másik személy, a bíróság azt az esetet, a támasztott követelményeknek akció.
N. 1 evőkanál. 779 A polgári törvénykönyv, ebből következik, hogy az a szolgáltatás nyújtását jelenti, hogy bizonyos tevékenységek vagy részt bizonyos tevékenységek utasításai alapján az ügyfél.
Azáltal cikk 2. bekezdésének 162. kód a bérház üzemeltetési szerződést az egyik fél (az alapkezelő társaság) utasításai alapján a másik fél (ebben az esetben - a tulajdonosok a helyiségek egy bérház) a megállapított fizetési határidőt kell szolgálatokat és munkát végezzenek a megfelelő karbantartás és javítás közös tulajdon egy ilyen házban.
Alapján 3 bekezdés 162. cikke a Kódex a szerződés menedzsment több családos lakóházak egyéb feltételek mellett biztosítani kell a közös vagyon egy lakóépület, amely tekintetében fogja kezelni, a szolgáltatások listáját, és a munka a karbantartási és javítási közös tulajdon egy bérház és módosítására vonatkozó eljárást ezen listát.
Ezért szisztematikus értelmezése együttes rendelkezései a fenti azt sugallja, hogy a 162. cikk a kódex ugyanis csak a munka és a szolgáltatás nyújtásának az alapkezelő társaság felüli normál módban érvényesíteni szabályozási követelmények fenntartása és működtetése az otthon.
Az alapkezelő társaságok járnak el ezt a kapcsolatot, mint egy speciális kereskedelmi szervezetek irányító lakóházak, mint a core üzleti tevékenységét.
Így vizsgálata nélkül üzemeltetési szerződés ellentmondásos ház, egy fogoly hivatkozott a tulajdonosok a helyiségek „Teheksstroy-3”, előírja egyéb feltételek mellett a közös tulajdon egy lakóépület, amely tekintetében fogja kezelni a lista a munkák és szolgáltatások, megkötését a bíróság, hogy a hogy a cég „Teheksstroy-3” egy helytelen alperes esetében korai volt.
Cikkével összhangban 1064 a Ptk az Orosz Föderáció, az okozott kár a személy vagy vagyon a polgárok, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.
Cikke szerint 1095 a Ptk az Orosz Föderáció, az okozott kár az élet, az egészség, illetve ingatlan egy állampolgár vagy jogi személy tulajdona, mert a tervezés, recept és egyéb hibák az áruk, munkák vagy szolgáltatások kompenzálni kell az eladó vagy a gyártó az áru, az a személy, a munkavégzéshez vagy szolgáltatások (gondnok) függetlenül attól, hogy a bűntudat, és hogy az áldozat volt velük szerződéses kapcsolatban.
Így alapján az említett cikk értelmében az alperes által a vita áll a személy, aki közvetlenül a munka elvégzésére, illetve a szolgáltatást nyújtó, mind a jelenlétében és távollétében hiba a károkozó azonban a kötelező jelenléte magatartás jogellenessége, a személy, a sérülés és ok-okozati a kapcsolat közöttük.
A felperes feltételezések jelenti azt, hogy rágja a kutya tartozik a dolgozók a biztonsági cég.
Azáltal, Art. 210 A polgári törvénykönyv kötelessége, hogy tartalmazza az állat jogok tulajdonosa.
Ezen túlmenően, tekintettel arra, hogy a háziállat maradt felügyelet nélkül, meghalhat étlen hogy veszélyt másokra, a törvény (230. tétel - .. 232 CC) rendelet különös szabályokat tulajdonosává kóbor háziállatok. Az a személy, aki a fogva tartott állatok elhanyagolt köteles visszaadni a tulajdonosnak, ha a tulajdonos ismeretlen, 3 napon belül attól a pillanattól fogva tartási, jelentse a rendőrségnek vagy a helyi hatóság számára, hogy intézkedéseket, hogy megtalálják a tulajdonos. Ha 6 hónapon belül attól az időponttól az ilyen értelmű nyilatkozatot a tulajdonos nem található, az a személy, akitől az állatot tartottak a karbantartásra és használatára kerül rá a tulajdonjogot.
N. 3 evőkanál. 230 hangsúlyozta a kötelessége, akik állati megfelelően tartalmazza azt. Ha van hiba bármilyen módon felelős személy az állat akciók, aki az ő karbantartására és használatára, mivel kellett nyújtania, mint a fogva tartás körülményeinek a kutya, ha ez megakadályozná kárt másoknak.
Link bíróság, hogy a felperes ragaszkodott az igények, hogy LLC „Teheksstroy-3” nem tekinthető gazdag.
Állásfoglalás a választás kérdése megfelelő alperes a polgári jogvita függ a létesítmény kutatás és a tényállás hatáskörébe tartozik a bíróságok általános hatáskörű.
Rendelkezései alapján az Art. 41 GIC RF helyett helytelen alperes köteles abban az esetben, ha a felperes beperelte a személy, aki szerint a törvény nem felel a jelen keresetet.
Hiánya azonban vitathatatlan bizonyíték bűntudat az alperesnek kárt okoz az igénylő, van az ügy irataiban.
Megjegyzés: a bíróság, hogy az alperes nem feküdt egy védelmi funkció az épület, és biztosítja a területén megfelelő sorrendben tette anélkül, hogy tanulmányozza a megállapodás szövegét a italmérö szolgáltató szervezet, és ezért nem a felhasznált anyag az ügy, és még korai.
Ezen felül, ha az igénylő nem ért egyet, hogy a csere az alperes azt kell rögzíteni a jegyzőkönyvben a tárgyalás vagy a jegyzőkönyvet a bizottság eljárás előkészítése során az ügy bíróság elé, de ez nem jegyzőkönyvbe.
Része szerinti 3 evőkanál. 40. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció elmulasztása esetén az ügy részvétele nélkül a válaszadó vagy társ-válaszadó vonatkozásában a természet a vitatott jogi bíróság vonzza őt, vagy őket, hogy vegyenek részt az üzleti saját kezdeményezésre.
Annak ellenére, hogy ebben az esetben a természet a vitatott jogviszony azt sugallja, hogy részvétele nélkül az összes résztvevő közös tulajdon nem tudja megoldani a követelés, a bíróság nem vonzott, hogy vegyenek részt a tulajdonosok a ház telephelyén.
A fent említett körülmények, amelyek elengedhetetlenek az a vita megoldására, a hitelesítés tárgyát képező és a figyelmet a civil esetben azonban, ellentétben a követelmények Art. 198 A polgári perrendtartás, a bíróság nem vizsgálták, és nem ellenőrzik.
Az Art. GIC RF Bíróság helytállóságát értékeli, elfogadhatóság, megbízhatósága az egyes bizonyítékok külön, valamint az elégséges a bizonyítékok és a kölcsönös kapcsolatok teljes egészében. Eredmények a bizonyítékok értékelése, a bíróság nem tükröződik a döntést.
§ szerint. 56. A polgári perrendtartás a bíróság megállapítja, hogy mely tények vonatkoznak arra az esetre, melyik oldalon a téma, hogy bebizonyítsam, ami a körülmények a vita, akkor is, ha a felek közül bármelyik hivatkozott. Ebben az esetben a bíróság nem állapította meg az összes körülmény szükséges a vita megoldására, ami jelentős megsértése eljárási szabályok.
A fentieket figyelembe véve, az ítélet nem ismeri fel a jogszerű és indokolt.
Figyelembe véve azt a tényt, hogy az elkövetett az eljáró bíróság, nem lehet korrigálni a Semmítőszék, a bíróság döntése alapján a para. 2. rész 1. Az Art. 362 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció hiánya miatt bizonyítási által létrehozott eljáró bíróság a körülmények az ügyhöz, meg kell szüntetni, és az irányt egy új tárgyalást.
Amikor az új tárgyalás, a bíróság szerint a cikk rendelkezéseinek 12, 56 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, legyen feltételeinek megteremtése teljes körű vizsgálatát bizonyíték, a tények megállapítására a vita, hogy oldja meg a problémát a készítmény az érintett személyek esetében, felhívhatja a feleket, hogy további bizonyítékok esetében, interjú a tulajdonosok, illetve más tanúk is tisztában információkat vagy a lényeges körülményei a helyzet. Attól függően, hogy a sor a helyzet, úgy dönt, a megoldást, amely megfelel a szabályoknak anyagi és eljárási jog.
Vezetett Art. 361-366 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a zsűri
Lásd az iratok .:
Ellen fellebbezést a bíróság azon döntését, hogy utasítsa el a kártérítési által okozott kár a támadás és kutya harap
Dokumentumokat a bíróság (az eljárási iratok):